Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре К, с участием представителя истца А – адвоката адвокатского кабинета Кировского района СК З, действующей на основании удостоверения № и ордера № № представителей ответчика ГУП СК «ЖКХ Кировского района» Н и П действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску А к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец А, действующая через своего представителя адвоката З, обратилась в суд с иском к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» был заключен договор на оказание коммунальных услуг.

В связи с тем, что после перехода жилого помещения на автономное отопление в нем остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления (общеэтажные стояки, линии подачи и линии обратки) ДД.ММ.ГГГГ между А и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого собственник помещения, на площади которого после проведения работ по реконструкции системы центрального отопления остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления обязуется: проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома; оплачивать за остаточную тепловую энергию, которая поступает в квартиру собственника от общеэтажных стояков отопления, согласно расчета остаточного теплопотребления от стояков системы отопления по проекту.

В настоящее время истцу стало известно о том, что указанное выше дополнительное соглашение является незаконным, поскольку ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ни ЖК РФ не содержат такого понятия как оказание услуг по остаточному теплоснабжению. Возложение обязанности по проведению опрессовки системы отопления с собственниками помещений законом не определена. Указывает, что как таковой услуги ей не оказывается, поэтому оплата за не предоставляемую услугу является необоснованной и незаконной.

Более того, истцом в законном порядке получено согласие об отключении центрального отопления, в связи с чем, полагает, договор в части оказания услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключение дополнительного соглашения к расторгнутому (несуществующему) договору считает незаконным, недействительным, ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

А в ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было направлено письмо о расторжении спорного дополнительного соглашения. Однако ГУП СК «ЖКХ Кировского района» считает невозможным расторгнуть заключенное соглашение, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения обусловлено наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. Наличие проходящих стояков центральной системы отопления МКД свидетельствует о факте теплоотдачи от стояков в помещении: через металлические неизолированные трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, следовательно, имеет место факт отдачи теплоснабжения принадлежащим истцу помещениям.

Кроме того, ответчик считает, для того чтобы расторгнуть договор энергоснабжения, потребитель должен прекратить пользование тепловой энергией, а для этого он должен отсоединиться от присоединенных сетей теплоснабжающей организации, что не представляется возможным, т.к. внутридомовые сети находятся в долевой собственности всех собственников помещений и необходимо получить согласие всех собственников в таком доме, так как согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В результате все собственники не будут получать тепловую энергию. Но возможен вариант, когда все собственники откажутся от централизованного теплоснабжения и перейдут на индивидуальное поквартирное отопление.

Истец считает доводы ответчика в части отказа в расторжении дополнительного соглашения несостоятельными поскольку остаточное потребление и теплопотери не являются коммунальными услугами, кроме того, без ежедневного исследования и замера поступившего тепла в квартиру невозможно определить его точное потребление, и произвести расчет за остаточную тепловую энергию. Более того, договор по теплоснабжению считает расторгнутым, так как ею подключено индивидуальное отопление, её квартира отрезана от центрального отопления.

Предметом Договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлись подача Исполнителем питьевой воды, прием сточных вод, теплоснабжение.

Считает, что данный договор в части предоставления ей Исполнителем коммунальной услуги в виде теплоснабжения был расторгнут в одностороннем порядке после её письменного уведомления руководства ГУП СК ЖКХ об отключении от центрального отопления, в связи с установкой индивидуального, а также полной оплаты использованной энергии в виде отопления её квартиры. На сегодняшний день услугу по теплоснабжению квартиры она не получает.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьями 450, 546 ГК РФ, Договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в части предоставления теплоснабжения расторгнут.

Кроме этого, считает дополнительное соглашение незаконными по следующим основаниям.

Общеэтажные стояки относятся законом к общедомовой собственности, поэтому она их использует и старается сохранить, проводит опрессовку системы отопления безо всякого договора с ресурсоснабжающей организацией. Полномочия по охране и использованию общего имущества ей не переданы. Взимание платы за остаточную тепловую энергию не предусмотрено действующим законодательством о коммунальных услугах.

По мнению истца, остаточная тепловая энергия не является коммунальной услугой, предоставляемой энергоснабжающей организацией, а представляет собой теплопотери ГУП СК ЖКХ. Понятие «Остаточное тепло» отсутствует в ГК РФ, ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, общеэтажные стояки отопления являются не элементами отопления для её квартиры, а внутридомовыми инженерными сетями.

На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительное соглашение имеет силу только при наличии основного Договора. Если самого Договора не существует, то и дополнительное соглашение к несуществующему Договору недействительно.

Указывает, что с учетом того, что с неё незаконно взимается оплата за оказание несуществующей коммунальной услуги «остаточное тепло», которая ей не предоставляется, а также с учетом того, что дополнительное соглашение заключено к несуществующему договору в части предоставления коммунальных услуг теплоснабжения, поскольку по её заявлению подача централизованного отопления в её квартиру прекращена, считает необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнителем теплоснабжением расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда её квартира была отрезана от центрального отопления) и признании дополнительного соглашения недействительным.

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнителем теплоснабжением расторгнутым и признании дополнительного соглашения недействительным, указывает, что её требования вытекают из договора на предоставление коммунальных услуг, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям, возникающим из договоров на предоставление коммунальных услуг, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

После подписания дополнительного соглашения, практически в тот же день А стало известно о том, что соглашение является незаконным, после чего она испытывала чувство материальной зависимости, незащищенности и социальной ущербности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. На протяжении длительного времени она была вынуждена тратить свое время, и средства на обращение к юристам за консультацией, обращение к ответчику, получила отказ в удовлетворении в досудебном порядке своих законных требований, в связи с чем, испытывала нравственные переживания (страдания), причиненные незаконным отказом ответчика, кроме того, моральный вред ей причинен в несвоевременном удовлетворении требований в досудебном порядке, спор между ней и ответчиком продолжается уже несколько месяцев, все это время она сильно переживает, длительное время находится в стрессовом состоянии, ей приходится производить начисленную оплату ответчиком за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления, поскольку она является получателем субсидий, задолженность по указанной оплате приведет к отказу в предоставлении субсидии, так как отсутствие задолженности по коммунальным услугам является обязательным условием в назначении субсидий на ком. услуги

С учетом вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Далее, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу неё подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании её заявления генеральному директору ГУП СК ЖКХ Кировского района СК об отключении её квартиры от системы отопления центрального отопления, в связи с установкой индивидуального отопления, отключение согласовано, её квартира ДД.ММ.ГГГГ отрезана от центрального отопления.

Истцом производилась начисляемая ответчиком оплата за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления с мая ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № коп.. Считает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить исполненное по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, который является её представителем. За оказываемые услуги она заплатила адвокату в кассу адвокатского кабинета № рублей.

В настоящее время в связи с тем, что существенно нарушены её права, А вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит признать договор на предоставление коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в части обеспечения исполнителем теплоснабжением - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда её квартира была отрезана от центрального отопления); признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ лиц. счет № – недействительным; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в счет возврата неосновательного обогащения, оплату за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления в размере № рублей № коп.; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца А – адвокат З исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП СК ЖКХ Кировского района, в судебном заседании исковые требования признали в части признания договора по обеспечению исполнителем теплоснабжением - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истец А является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь № кв. м, жилую - № кв.м, оборудована центральным водяным отоплением, горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - исполнителем и А - потребителем заключен договор на предоставление коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым ответчик ГУП СК «ЖКХ Кировского района» обязался оказывать истцу услуги, в том числе и по теплоснабжению.

Ещё ДД.ММ.ГГГГ А на имя генерального директора ГУП СК ЖКХ подано письменное заявление об отключении её квартиры от системы центрального отопления, в связи с установкой индивидуального.

В адрес А ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК ЖКХ направлено письмо с указанием о необходимости предоставления соответствующих документов для получения согласования на реконструкцию системы отопления.

Указанные документы в полном объеме были предоставлены А и ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам МО <адрес> было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего А

ДД.ММ.ГГГГ А повторно обратилась с заявлением на имя генерального директора ГУП СК ЖКХ об отключении квартиры от системы центрального отопления, в связи с установкой индивидуального.

Отключение от центрального отопления квартиры А было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем объективно свидетельствует отметка об этом на её заявлении (л.д. 47).

В судебном заедании сторонами не оспаривается, что на момент установления автономного отопления задолженности по коммунальным платежам А не имела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, задолженность за услуги теплоснабжения у неё отсутствовала, имеются правовые основания для удовлетворения её требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГУП СК ЖКХ Кировского района и А, в части обеспечения теплоснабжением.

В судебном заседании также установлено, что в связи с переходом жилого помещения истца на автономное отопление и тем, что в нем остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления (общеэтажные стояки, линии подачи и линии обратки) ДД.ММ.ГГГГ между А и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого собственник помещения, на площади которого после проведения работ по реконструкции системы центрального отопления остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления обязуется: проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома; оплачивать за остаточную тепловую энергию, которая поступает в квартиру собственника от общеэтажных стояков отопления, согласно расчета остаточного теплопотребления от стояков системы отопления по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении указанного дополнительного соглашения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № ГПУ СК ЖКХ Кировского района А отказано в расторжении дополнительного соглашения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием проходящих по её квартире стояков центральной системы отопления МКД свидетельствующих о факте теплоотдачи принадлежащим истцу помещениям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изм. от 07.12.2011 года), Потребитель, объекты которого ранее были подключены к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении, в порядке, установленном правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 указанного закона, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам МО г. Новопавловска было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего А

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным. Оснований для запрета к переходу на автономное отопление в судебном заседании не установлено.

Представителями ответчика в судебном заседании не предоставлено доказательств о том, что при установке в жилом помещении А отопительного оборудования его качественные характеристики не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным техническим требованиям. Не предоставлено и доказательств того, что А нарушены условия работ при переходе на автономное отопление. При этом судом учитывается, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в ст. 26 ЖК РФ, документов.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца А о том, что ни Правила предоставления коммунальных услуг населению, ни ЖК РФ не содержат такого понятия, как оказание услуг по остаточному теплоснабжению.

Возложение обязанности проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома, также не определена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Обязательность заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения не имеет нормативного обоснования.

При таких обстоятельствах, суд считает основанными на законе требования А о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, заслуживающими внимание судом признаны и доводы стороны истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение может иметь законную силу исключительно при наличии основного договора по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения, который к моменту заключения дополнительного соглашения фактически был расторгнут.

При этом технический отчет по результатам инструментального обследования остаточных элементов конструкций теплоснабжения центрального отопления жилого дома по адресу <адрес>, подтверждающий факт наличия теплосъема и количественного определения теплоотдачи неизолированными трубопроводами, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Позиция суда по указанному вопросу полностью согласуется с судебной практикой Ставропольского краевого суда по аналогичной категории дел, в частности с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (докладчик судья Ж).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от оплаты работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истцом А за период с ДД.ММ.ГГГГ года производилась оплата за теполопотребление от остаточных элементов системы отопления в сумме № рублей № копейка.

С учетом изложенного, полученная ответчиком ГУП СК ЖКХ Кировского района по недействительной сделке денежная сумма в размере № рублей № копейка, которая до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением. Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования А в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме № рублей № копеек.

Рассматривая требования А о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца А о том, что спровоцированная ответчиком психотравмирующая ситуация, вызвала у неё нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму в № рублей, одновременно находит требования А о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере № рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции к приходному ордеру № судом установлено, что А оплатила представителю З № рублей за юридические услуги.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор на предоставление коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между А и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в части обеспечения исполнителем теплоснабжением - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ лиц. счет № – недействительным.

Взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в пользу А, в счет возврата неосновательного обогащения, оплату за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления в размере № рублей № копейку.

Взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в пользу А компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в пользу А расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в пользу А штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой, истец в силу закона была освобождена при подаче иска в суд, в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.