Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах субъекта РФ - Волгоградской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ - Волгоградской области об обязании ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ путем сноса объекта недвижимости - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м. и трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., расположенных на указанном земельном участке. В обосновании исковых требований указав, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства в части использования ФИО6 земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» площадью 246 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию; трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания, площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., о чем составлен акт проверки от 05 марта 2013 года. Данный земельный участок находится в государственной собственности. Одноэтажное строение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м., обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку по состоянию на 03 сентября 2009 года фундамент здания выполнен из бетонного ленточного материала, стены и перегородки здания кирпичные. Кроме того, объект имеет инженерные сети водоснабжения и канализации с подключением к городским сетям. Однако обращений за разрешением на строительство одноэтажного здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, равно как и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта не поступало, разрешение не выдавалось. Таким образом, объект недвижимости - здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», как возведенный на самовольно занятом земельном участке и без получения на это разрешения на строительство является самовольной постройкой. Фактическим владельцем одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» являлся ФИО5 А.А. Просил обязать ФИО5 А.А. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ путем сноса объекта недвижимости - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м. и трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., расположенных на указанном земельном участке.

10 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

08 апреля 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ от прокурора Тракторозаводского района города Волгограда поступило заявление об изменении исковых требований. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическим владельцем одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2009 года, заключенным между ним и ФИО6, просил обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (напротив АЗС), путем сноса объекта недвижимости - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м. и трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., расположенных на указанном земельном участке.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах субъекта РФ - Волгоградской области к ФИО6 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - прекращено.

08 апреля 2014 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Нагибина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 92).

Представитель третьего лица - инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 90).

Представитель третьего лица - комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 89).

Представитель третьего лица - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 93).

Представитель третьего лица - администрации Тракторозаводского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 86).

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Нагибину А.А., представителя третьего лица - администрации Волгограда по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. ст. 30-33 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях - самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 1999 года между ФИО14 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи помещения и оборудования АДРЕС ИЗЪЯТ

26 сентября 2005 года между Волгоградским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области и ПБОЮЛ ФИО6 был заключен договор аренды участка в городских лесах Российской Федерации, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Как следует из копии лесного билета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Тракторозаводское лесничество на основании договора аренды участка допустило ФИО4 А.А. к размещению временного сооружения на АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 2 л.д. 62).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок, расположенный АДРЕС ИЗЪЯТ имеет кадастровый номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 109).

Из копии справки о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что объекту недвижимости - «закусочная», имевшего предварительный адрес регистрации: Тракторозаводское лесничество, АДРЕС ИЗЪЯТ

01 июля 2009 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта торговли, услуг питания и бытового обслуживания «Закусочная», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящего из здания закусочной, автопарковки, загрузочной площадки, столиков с навесом, общей площадью 151,9 кв.м. (т. 1 л.д. 110).

Как следует из ответа начальника департамента аренды земли Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 октября 2013 года, земельный участок, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 не предоставлялся и договор аренды земельного участка с ним не заключался (т. 1 л.д. 183).

Согласно акту проверки использования земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА, земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ограждения, общей площадью 345,5 кв.м. (согласно обмера) используется для размещения и эксплуатации одноэтажного строения кафе «Капкан» (площадью 246 кв.м. согласно обмера) и площадок по оказанию услуг общественного питания (площадью 16,5 кв.м., 13 кв.м., 70 кв.м. согласно обмера) (т. 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства также подтверждается: схемой размещения земельного участка (т. 1, л.д. 10), фототаблицами (т. 1, л.д. 11-14), обмером площади земельного участка (л.д. 15), схематическим чертежом земельного участка (т. 1, л.д.16), копией технического паспорта (т. 1, л.д.26-40).

Как пояснил в судебном заседании 13 февраля 2014 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок в настоящее время. С целью санкционированного использования спорного земельного участка он обращался с заявлением на получение в аренду земельного участка, а также получил кадастровый паспорт спорного участка. Поскольку Тракторозаводское лесничество в настоящее время расформировано, собственник у спорного земельного участка не определен, в связи с чем, заявление ФИО3 до настоящего времени не рассмотрено (т.2 л.д.28-30). При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 используется земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (напротив АЗС), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - одноэтажного строения кафе-закусочной «Капкан» площадью 246 кв.м.; трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания, площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., нарушая тем самым права и имущественные интересы субъекта Российской Федерации – Волгоградской области на управление и распоряжение незаконно освоенным ответчиком земельным участком в установленном законом порядке, а также на получение платы за использование указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 декабря 2000 года №921 (ред. от 21 августа 2010 года) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" действующему на момент составления технического паспорта на закусочную, расположенную по адресу: город Волгоград, улица имени Шурухина, 71, организация государственного технического учета и технической инвентаризации объектов предусматривалась исключительно для объектов капитального строительства.

Из технического паспорта закусочной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на 03 сентября 2009 года следует, что фундамент здания закусочной выполнен из бетонного ленточного материала, стены и перегородки здания кирпичные. Кроме того, объект имеет инженерные сети водоснабжения и канализации с подключением к городским сетям (т. 1 л.д. 26-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие технического паспорта на спорный объект недвижимости, а также, описание самого здания, а именно фундамент, выполненный из бетонного ленточного материала, кирпичные стены и перегородки, наличие инженерных сетей водоснабжения и канализации с подключением к городским сетям, свидетельствуют о капитальности строения здания «Закусочная», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п. 1.2 Постановления администрации Волгограда от 07 декабря 1999 года №1644 "О едином порядке присвоения адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации" (вместе с Положениями "О присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в Волгограде", "Об Адресном реестре земельных участков, зданий и сооружений в Волгограде") действующего в период присвоения адреса спорного объекта недвижимости, каждое здание и сооружение должны иметь уникальный адрес на территории Волгограда.

При этом согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зданием, строением, сооружением, объектами, строительств которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек понимаются объекты капитального строительства.

Таким образом, присвоение уникального адреса спорному объекту недвижимости – закусочная (земельный участок, здание, сооружение), а именно: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно действующему законодательству на момент присвоения адреса, также свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение документы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/070/2013-269, сведения о зарегистрированных правах на здание закусочной «Капкан», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отсутствуют (т. 1 л.д.18-19).

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда следует, что обращений за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию здания закусочной «Капкан», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, не поступало, разрешения не выдавались (т.1 л.д.17).

Как усматривается из ответа руководителя департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА № 2811, объект недвижимости - одноэтажное строение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с адресом месторасположения: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 246 кв.м. и площадка по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м. с тем же адресом месторасположения – отсутствуют (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно ответу заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в отношении земельного участка с кадастровым № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, процедура разграничения собственности не проведена, земельный участок находится в государственной собственности. Сведения о предоставлении земельного участка в Комитете отсутствуют. Также сообщено, что согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ земельный участок площадью 1 954 кв.м. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА ИЗЪЯТА, со статусом временный (т. 2 л.д. 50).

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом присвоения спорному объекту адреса, выдачей технического паспорта на строение, свидетельствует о том, что спорный объект не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, обязав ФИО2 освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем сноса объекта недвижимости - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 246 кв.м. и трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., расположенных на указанном земельном участке.

Представленный представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 научно-исследовательский отчет обследования и составления заключения о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкциях закусочной «Капкан» по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором сделан вывод о том, что исходя из срока эксплуатации обследуемого здания АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (7 группы капитальности, с учетом конструктивных характеристик, выявленных в ходе обследования) данное здание можно характеризовать как временное, некапитальное сооружение (т.2 л.д. 1-27), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости. Суд же в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ должен оценивать их, помимо прочего, и по критерию достаточности, то есть, позволяют ли представленные доказательства в своем минимальном объеме формулировать тот или иной вывод.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, научно-исследовательский отчет, представленный представителем ответчика в качестве доказательства некапитальности сооружения, не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении обследования. Кроме того, вывод, сделанный специалистом, носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть доказательством по делу с точки зрения достоверности.

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что в настоящее время заявление ФИО3 о предоставлении спорного земельного участка в аренду находится на рассмотрении, суд считает голословным и не подтвержденным документально. Кроме того, указанный довод опровергается письменными материалами дела.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что договор аренды участка городских лесов Российской Федерации № 44 от 26 сентября 2005 года, заключенный между ПБОЮЛ ФИО6 и Волгоградским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, считается продленным, поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не представила друг другу сведений о его расторжении и каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации указанного права, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор аренды земельного участка с которым не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок с объектом недвижимости - одноэтажным строением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м. и тремя некапитальными объектами - площадками по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м. оформлен в установленном законом порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах субъекта РФ - Волгоградской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ путем сноса объекта недвижимости - одноэтажного строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 246 кв.м. и трех некапитальных объектов - площадок по оказанию услуг общественного питания площадью 70 кв.м., 16,5 кв.м. и 13 кв.м., расположенных на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. С. Щелконогова