Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Главы администрации МО «Каменский ГО» и о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать незаконным действие главы администрации МО «Каменский ГО» в частичном строительстве газовых сетей в селе Травянское Каменского района Свердловской области и в отказе строительства газовых сетей, уличной трубы и вводе от уличной сети к дому <адрес> и обязать Главу администрации МО «Каменский ГО» заключить дополнительное соглашение по Муниципальному контракту № 5 ОАЭФ от 28.06.2013 года с генеральным директором ГУП Свердловской области «Газовые сети» о строительстве уличной трубы и вводе от уличной сети от <адрес> до дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным действие главы администрации МО «Каменский ГО» в отказе включить в проект дом <адрес> и в отказе в выполнении работ по строительству газопровода уличной сети, и ввода от уличной сети от дома <адрес> и обязать Главу администрации МО «Каменский ГО» устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя от заявленных требований в части оказалась и поддержала вновь уточненные требования, пояснив, что она просит признать незаконным действие Главы администрации МО «Каменский ГО» в отказе дачи разрешения в выполнении работ по строительству газопровода уличной сети от дома <адрес> к <адрес> и обязать Главу администрации МО «Каменский ГО» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Представитель Администрации МО «Каменский городской округ», ФИО2, с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что главой Администрации МО «Каменский городской округ» утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа «Газификация населенных пунктов территории Каменского городского округа» на 2012 – 2015 годы, в которой поставлены задачи о необходимости проведения мероприятий по проектированию и строительству объектов газификации, в том числе и в селе Травянское Каменского района Свердловской области. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов на условиях софинансирования и внебюджетных источников. Для финансирования работ по газификации частных жилых домов, жителями села Травянское был создан потребительский кооператив «Газпроект», для приобретения проекта по газоснабжению села Травянское. Проект прошел государственную экспертизу, и все необходимые документы были представлены в Администрацию МО «Каменский городской округ», после чего были проведены электронные торги и по их результатам заключен муниципальный контракт на строительство газопровода в селе Травянское. Каких - либо правовых оснований для изменения проекта, представленного Администрации МО «Каменский городской округ», потребительским кооперативом «Газпроект» и для проведения работ по строительству газопровода уличной сети от дома <адрес> к дому <адрес> у главы Администрации МО «Каменский городской округ» не имеется.

Свидетель У. – начальник МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» дала суду аналогичные показания.

Свидетели З. и Я.. – члены кооператива «Газпроект» суду пояснили, что жителями села Травянское был создан потребительский кооператив «Газпроект», для приобретения проекта по газоснабжению села Травянское. Проект прошел государственную экспертизу, и все необходимые документы были представлены в Администрацию МО «Каменский городской округ» При создании кооператива со всеми жителями села Травянское, в том числе и ФИО1 проводилась разъяснительная беседа и предлагалось вступить в кооператив и внести паевой взнос. Однако ФИО1, вступить в кооператив оказался.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, представителя Администрации Каменского городского округа ФИО2, свидетелей У.., З.. и Я. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ФИО1 в своем заявлении сослался на требования ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом в своём заявлении он также указал, что согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», под газификацией понимается - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса; а в ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определен порядок развития газификации территорий Российской Федерации, а также порядок разработки и реализации в этой части федеральных программ и условия их финансирования.

Помимо этого он сослался на требования ст. 48 и ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ определяющих понятие проектной документации и порядок её утверждения, а также на местные нормативные акты Администрации МО Каменский городской округ в которых разрешены вопросы газификации и газоснабжения территории Каменского Городского округа.

В ходе неоднократных уточнений заявленных требований, позиция заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 в целом сводилась к разрешению вопроса о признании незаконными действий Главы администрации МО «Каменский ГО» в части «газификации», а именно в частичном строительстве газовых сетей в <адрес>, в отказе включить в проект дом заявителя и в отказе в выполнении работ по строительству газопровода уличной сети и ввода от уличной сети от дома <адрес> к дому <адрес>, а также в отказе дать разрешение по выполнению этих работ.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2
при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действиями Главы администрации МО «Каменский ГО», конституционные права заявителя нарушены не были, бездействие со стороны Главы администрации МО «Каменский ГО» при рассмотрении заявления и претензии заявителя, также отсутствует, поскольку обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответ дан по существу обращения и мотивирован, о чём свидетельствуют письменные ответы Главы администрации МО «Каменский ГО» направленные в адрес заявителя в установленные законом сроки, из содержания которых следует, что вопросы газификации села <адрес> были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно требований п. 4 ст. 6 Устава Муниципального образования Каменского городского округа к вопросам местного значения муниципального округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло -, газо - и водоснабжения населения.

В ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона определены основные понятия, которые используются в данном Законе, а именно понятие термина газоснабжение - как одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

В свою очередь под газификацией понимается - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса; что в данном случае не отнесено к вопросам местного значения муниципального округа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона Глава администрации МО «Каменский ГО» не имеет полномочий для проведении работ связанных с газификацией, то есть с деятельностью по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ, о чем в своем заявлении ставит вопрос ФИО1, а его несогласие с содержанием данных ему ответов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий Главы администрации МО «Каменский ГО».

При таких обстоятельствах понуждение Главы администрации МО «Каменский ГО» к проведению работ связанных с газификацией <адрес> является по существу ограничением права главы органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления газификации жилищного фонда района, что противоречит статье 12 Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Главы администрации МО «Каменский ГО» и о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий И.Г. Баскаков