Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2016 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя ответчика МФО «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2016 по иску ФИО3 к Микрофинансовой организации Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» о признании факта трудовых отношений по должностям юрисконсульта, специалиста по охране труда Фонда, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, специального должностного лица, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» (далее по тексту решения - Фонд) о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что он работает в Фонде по должностям: юрисконсульта, специалиста по охране труда Фонда, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда и специального должностного лица.

На все должности назначен на основании приказов председателя правления Фонда.

За июль 2015 года его заработная плата по 4 должностям составила МРОТ*60%*4=38176 рублей, работодатель выплатил заработную плату в размере 8352 рублей; за август 2015 года его заработная плата по 4 должностям составила МРОТ*60%*4=38176 рублей, работодатель не выплатил заработную плату, ничем не мотивируя; за сентябрь 2015 года заработная плата по 4 должностям составила МРОТ* 60%* 4=38176 рублей, работодатель не выплатил заработную плату, ничем не мотивируя.

Считает, что работодатель нарушил его право на выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом компенсационных выплат.

Указывает, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ МРОТ, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с ...... составляет в сумме 5965 рублей в месяц.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В ст. 316 ТК РФ указано, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. В ст. 317 ТК РФ сказано, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. При начислении заработной платы данными выплатами являются северная надбавка в размере 30% от оплаты труда и районный коэффициент в размере 30% от оплаты труда. Из вышеизложенного следует, что работодатель должен выплачивать заработную плату не ниже установленного МРОТ с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента.

Задолженность по заработной плате составляет - 106176 рублей. Своими действиями работодатель нанес моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с работодателя в его пользу задолженность по заработной плате в размере 106176 рублей, обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, истребовать у ответчика приказы о возложении на ФИО3 должностей: юрисконсульта, специалиста по охране труда, специалиста по внутреннему контролю и безопасности, специального должностного лица; трудовые договоры по этим должностям.

Определением от ...... принято заявление об увеличении исковых требований истца ФИО3 к Фонду о признании факта трудовых отношений по должностям: юрисконсульта, специалиста по охране труда Фонда, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, специального должностного лица.

В судебном заседании ...... истец ФИО3 требования иска, с учетом их увеличения, поддержал, представил суду письменные пояснения, суду пояснил, что с ...... работал у ответчика в должности юрисконсульта, выполнял предусмотренные этой должностью обязанности, получал заработную плату, работодатель производил за него отчисления в УПФР и ФОМС. Приказ о приеме на работу в должности юрисконсульта имеется у работодателя. Приказом *** от ...... ему по должности юрисконсульта предоставлялся отпуск с ...... по ...... сроком на 36 дней с ...... по ......, имеется подпись председателя правления Фонда И., надпись с приказом ознакомлен ...... и его подпись. Приказом *** от ...... ему по этой должности предоставлялся отпуск за период работы с ...... по ...... сроком на 36 дней с ...... по ......, имеется подпись председателя правления Фонда И., надпись с приказом ознакомлен ...... и его подпись. Согласно свидетельству ЦИ-***, выданному АНО дополнительного профессионального образования «Институт Инновационного развития» от ...... он по этой должности прослушал целевой инструктаж, что подтверждается анкетой ***, представленной ответчиком институту. Работодатель в нарушение закона трудовой договор с ним не заключил, но с ...... он фактически приступил к обязанностям юрисконсульта. ...... приказом б/н на него возложены обязанности специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, в этот же день он под роспись ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно п. 4.1. режим работы специалиста по внутреннему контролю и безопасности определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленным в организации, либо решением правления Фонда, чего сделано не было, так же как и трудовой договор с ним никто не заключил. Согласно п. 4.2. в связи с производственной необходимостью специалист по внутреннему контролю и безопасности Фонда может направляться в служебные командировки, командировки могут осуществляться только по трудовому договору. Работодатель в нарушение закона трудовой договор с ним не заключил, с ...... он фактически приступил к обязанностям специалиста по внутреннему контролю и безопасности, стал выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Работодатель выплачивал ему заработную плату, производил отчисления в УПФР и ФОМС. ...... приказом он назначен на должность специалиста по охране труда, в этот же день его под роспись ознакомили с должностной инструкцией и он приступил к выполнению обязанностей. Работодатель в нарушение закона трудовой договор с ним не заключил, с ...... он фактически приступил к обязанностям. Работодатель выплачивал ему заработную плату, производил отчисления в УПФР и ФОМС. ...... приказом *** он назначен на должность специального должностного лица с ......, он ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, приступил к выполнению обязанностей. Работодатель в нарушение закона трудовой договор с ним не заключил, выплачивал ему заработную плату, производил отчисления в УПФР и ФОМС. Все это время, начиная с ......, являясь членом правления Фонда, он выполнял возложенные на него приказами и должностными инструкциями обязанности, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел, с обязанностями справлялся. Правилами внутреннего трудового распорядка в организации, либо решением правления Фонда режим работы ни по одной должности не определялся, так как в Фонде вообще отсутствуют таковые. ...... он написал заявление на увольнение со всех должностей, до настоящего времени ответчиком этот вопрос не разрешен, трудовые договоры с ним не расторгнуты, как и не заключены. ...... на его электронную почту поступило письмо из Фонда за подписью председателя Фонда И., где сообщалось, что он будет уволен с должности специального должностного лица в установленные законом сроки в соответствии со ст. 80 ГК РФ. Дополнил, что все представленные суду ответчиком документы, не могут быть признаны допустимыми, так как они подложные, в частности представленное ответчиком положение об оплате труда от ....... Ранее действующее положение, было разработано им, где в п. 2.2.1. не было фразы, что члены правления Фонда являются добровольными помощниками и выполняют по согласованию с правлением Фонда работу, что им устанавливается сдельная оплата труда в зависимости от объема выполненных работ, на основании представленного отчета о выполненной работе. Оплата производится по факту выполненных работ по решению членов правления, однако даже в представленном штатном расписании на период с ...... до ...... указана должность специальное должностное лицо с тарифной ставкой 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 ТК РФ указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он допущен ответчиком к исполнению должностных обязанностей по всем четырем должностям, работы выполнялись им лично, что позволяет сделать вывод о возникновении трудовых отношений, несмотря на то обстоятельство, что ответчик трудовые договоры с ним не заключил. Указывает, что работодатель обязан заключить, изменить или расторгнуть трудовой договор, если имеются предусмотренные федеральными законами основания, в том числе и на основании судебного решения, обязывающего заключить трудовой договор при необоснованности отказа от его заключения. Пояснил, что по заявленным требованиям иска о признании факта трудовых отношений с ним ответчиком должны быть заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Тот факт, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждают приказы о назначении на должность, должностные инструкции, из текста которых работодатель сам указывает на то, что между ними заключены трудовые отношения. Выполнение им работы, предписанной должностными инструкциями, ежемесячное получение заработной платы, отпускных, приказы о предоставлении отпуска, свидетельствуют о заключении с ним трудовых договоров. До настоящего времени работодатель не издал ни одного приказа о снятии с него указанных должностей, не ознакомил его под роспись с данными приказами. Ответчик пояснил, что указанные обязанности он выполнял как член правления, за что должен был получать вознаграждение, но не пояснил какой именно нормой устава это предусмотрено. Ответчик пояснил, что за проделанную работу он, как член правления, представлял отчет, и на основании этих отчетов правление Фонда выносило решение об оплате данной работы, однако ни в одном протоколе заседания правления Фонда нет упоминания об отчете, а заработная плата, тем не менее, выплачивалась. Не нашел ни одного подтверждения тот факт, указанный ответчиком, что он выполнял обязанности по гражданско-правовым договорам, представители Фонда не представили ни одного гражданско-правового договора, заключенного лично с ним. Просит суд учесть, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовых отношений, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Просит суд требования иска удовлетворить, признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должностям: юрисконсульта с ......, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда с ......, специалиста по охране труда Фонда с ......, специального должностного лица с ......, взыскать с Фонда в его пользу задолженность по заработной плате в размере 106176 рублей, обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дополнил, что впервые в суд с иском о взыскании заработной платы он обратился ......, с требованиями иска о признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком ......, ранее в суд не обращался с аналогичными требованиями иска. Изначально, работая по всем должностям, он видел, что его права нарушаются ответчиком, с ним не заключаются трудовые договоры, не вносятся записи в трудовую книжку, однако он к работодателю и в суд с иском о заключении трудовых договоров не обращался, так как его устраивала выплачиваемая ответчиком заработная плата. Кроме того, по договоренности с председателем правления Фонда И., как генеральный директор ООО «Стряпчий», он оказывал юридические услуги Фонду на основании заключенных с ним договоров, принимал участие в судах. В должности генерального директора ООО «Стряпчий» он ежедневно работал по четыре часа в день. ООО «Стряпчий» согласно учредительным документам занимается оказанием юридических услуг. Полагает, что срок на право обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку он работал у ответчика примерно до начала ноября 2015 года, в суд с иском о взыскании заработной платы обратился ....... Пояснил, что как такового режима работы по четырем должностям у ответчика не было, он работал день и ночь. В суд с иском он обратился о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года, исходя из МРОТ, с начислением коэффициентов, хотя фактически заработная плата по занимаемым им должностям оплачивалась по решению членов правления Фонда исходя из выполнения работы по всем должностям, но без представления отчетов. Назначали его на должности как члена правления Фонда, против назначения на должности он не возражал, заявлений о принятии на эти должности не писал, согласно учредительным документам, он является учредителем и членом правления Фонда. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - Фонда ФИО2 действующий в судебном заседании по доверенности, требования иска не признал, суду пояснил, что в соответствии с решением общего собрания учредителей от ...... ФИО3 являлся членом правления Фонда. Трудовой договор с ним не заключался, он осуществлял деятельность в Фонде на добровольных началах, как член правления Фонда. Он не имел постоянного рабочего места, не подчинялся трудовому распорядку, выполнял текущую работу в целях реализации целей Фонда в свободное время добровольно, поскольку официально зарегистрирован в качестве учредителя и генерального директора ООО «Стряпчий», оказывающим юридические услуги. Трудовые договоры отсутствуют, поэтому не могут быть с истцом расторгнуты. Табели учета рабочего времени не велись, расчетные листки не выдавались, не были предусмотрены. Приказом от ...... на истца возложены обязанности, как на члена правления Фонда, по исполнению обязанностей специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма с ....... Данные обязанности он исполнял добровольно, в свободное время, без привязки к конкретному рабочему месту и рабочему времени. Оплата производилась по факту выполненных работ, на основании представленного им отчета. Поскольку в августе, сентябре, октябре 2015 года ФИО3 отчетов о проделанной работе не представил, в Фонде не появлялся, никакую работу не выполнял, то и оплата данной работы не производилась. Ранее на него, как на члена правления Фонда также возлагались определенные обязанности, в зависимости от текущих задач и целей Фонда, это должности юрисконсульта, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, специалиста по охране труда Фонда, что объясняет наличие приказов о возложении на него определенных обязанностей. Должность юрисконсульт в штатном расписании Фонда отсутствует. Данные обязанности он выполнял добровольно в свободное время, против чего не возражал, устно либо письменно к ответчику с требованиями о заключении с ним трудовых договоров по всем должностям не обращался. Приказы о приеме на работу в качестве юрисконсульта и увольнении с этой должности отсутствуют. Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, то и уволить его Фонд не может по трудовому законодательству, так как истец не был трудоустроен. Протоколом собрания учредителей Фонда от ...... ФИО3 исключен из членов правления Фонда, приказом *** от ...... он снят с должности специального должностного лица в связи с исключением из членов правления Фонда. В связи с тем, что трудовой договор по этой должности с ним также не оформлялся, фактически трудовых отношений не было, то и выплат в связи с увольнением не производилось, как не производись записи в его трудовой книжке. ФИО3 постоянных выплат не получал, так как являясь членом правления Фонда, он получал денежное вознаграждение на основании решения членов правления Фонда в зависимости от объема выполненной им работы исходя из объема свободных денежных средств на счетах Фонда оставшихся в распоряжении Фонда по истечению календарного месяца. Сообщить истцу о принятых решениях: о снятии с должности и исключении из членов правления Фонда, ознакомить с приказом не представляется возможным, так как он на телефонные звонки не отвечает, в Фонд не появляется. Оплата работы ФИО3 производилась в соответствии с п.2.2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Фонда, где указано, что члены правления Фонда являются добровольными помощниками и выполняют по согласованию с правлением Фонда работу, направленную на достижение, предусмотренные уставом Фонда, целей, в случае если отсутствует необходимость постоянного трудоустройства работников на данную должность или в связи с малым объемом работы. Члены правления Фонда исполняют возложенные обязанности в режиме свободного графика и по мере возникновения необходимости исполнения таких работ. Оплата производится по решению членов правления Фонда. Согласно штатному расписанию должности специалиста по охране труда, специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда отсутствуют. Справку о заработной плате Фонд предоставить не может, так как заработную плату истец как работник Фонда, тем более исходя и МРОТ, не получал. Отчисление в УПФР по трудовым договорам не производилось, однако Фондом производись отчисления по выплаченному денежному вознаграждению по решению членов правления Фонда, все достаточно официально и прозрачно. С ФИО3 заключались договоры по оказанию юридических услуг Фонду как с ООО «Стряпчий» где он является генеральным директором. Истец, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Стряпчий», оказывающий юридические услуги, не мог день и ночь работать в Фонде по трудовым договорам по четырем должностям. В сентябре 2015 года из Тулунского городского суда в Фонд поступила информация о том, что судебные заседания по искам Фонда о взыскании денежных средств по микрозаймам отложены по причине неявки в суд представителя Фонда, выяснилось, что истец по заключенным с ним договорам в суд не являлся, доверенность на участие в делах по искам Фонда была отозвана, в суд направлена информация о том, что он не имеет права принимать участие по делам от имени Фонда. Поскольку между ФИО3 и Фондом трудовые договоры не заключались, однако ФИО3 считает, что работал по трудовым договорам и не требовал оформления трудовых отношений начиная с ......, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные им исковые требования со ссылками на нормы ТК РФ заявлены с пропуском срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ. Истец неоднократно на вопросы как представителя ответчика, так и суда, пояснял, что он знал о нарушенном праве со стороны Фонда по каждой занимаемой им должности с того момента как он приступал к работе, в суд не обращался, поскольку его устраивала заработная плата, выплачиваемая Фондом, что не является уважительной причиной пропуска срока, тем более, что сам истец, осуществляя свою деятельность в должности генерального директора ООО «Стряпчий» оказывает юридические услуги, знает законодательство, в том числе и трудовое право. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать истцу полностью, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд о котором заявлено ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований иска, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 11 ч. 4 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ......***-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом и материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что в соответствии с уставом Фонда «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей от ...... признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и/или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные (благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные) цели в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место нахождения Фонда: ****. Организационно-правовая форма: Фонд. Фонд считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Фонд может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Требования устава Фонда обязательны для исполнения всеми органами Фонда и его учредителями, пункты 1.1., 1.4., 1.5., 1.6., 1.8, 1.10. устава.

Основной целью деятельности Фонда является финансовое обеспечение поддержки малого и среднего предпринимательства, участие в финансировании районных (муниципальных программ), а также проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, раздел 2 устава.

Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что высшим органом управления Фонда является Собрание Учредителей. В Собрании Учредителей участвуют все Учредители Фонда или их представители по доверенности, оформленной надлежащим образом. Пунктом 4.1. устава предусмотрено, что Правление Фонда избирается Собранием Учредителей сроком на 4 года в количестве не менее 3 человек. Правление находится по месту нахождения Фонда, л.д. 23-29.

Решением общего собрания учредителей об учреждении Фонда от ......, пунктом 4 учредители утвердили по согласованию с Попечительским советом состав правления Фонда, в который входит, в том числе истец ФИО3, л.д. 31.

Протоколом заседания правления Фонда *** от ...... утверждено штатное расписание на 2015 год, л.д. 32, 33 (приказ об утверждении штатного расписания на 2015 год).

Штатным расписанием предусмотрен штат в количестве 4 человек, включая должности: председателя правления, специальное должностное лицо, специалиста по микрозаймам, главного бухгалтера с оплатой по каждой должности 5000 рублей, л.д. 34.

Приказом от ...... ФИО3 член правления Фонда назначен специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, с ......, после прохождения целевого инструктажа. Основание: Протокол заседания правления Фонда от ......, л.д. 35.

Протоколом заседания правления Фонда *** от ...... решался вопрос о начислении и выплате заработной платы за июль 2015 года, в том числе ФИО3 - 9600 рублей, л.д. 36.

В материалы дела ответчиком представлена информация за подписью и.о.председателя правления Фонда Л. от ...... о том, что ФИО3 получал денежное вознаграждение на основании решения членов правления Фонда в зависимости от объема выполненной работы как член Фонда, л.д. 37.

Протоколом общего собрания учредителей Фонда от ...... утверждена новая редакция Устава. Фонд «Помощи предпринимателей ФИО1 и Тулунского района» переименован в Микрофинансовую организацию Фонд «Помощи предпринимателей ФИО1 и Тулунского района», должность председателя правления Фонда переименована в должность директора, л.д. 46.

Суду представлен устав МОФ «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» в новой редакции, л.д. 47-54, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, л.д. 55, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, л.д. 56.

Протоколом общего собрания учредителей Фонда от ...... решено: ввести в состав правления Фонда Л., О., ФИО2, вывести из состава правления Фонда И., ФИО3, утвержден состав Правления Фонда, л.д. 57.

Приказом Фонда от ...... ФИО3 член правления Фонда снят с должности специального должностного лица, в связи с исключением из членов правления Фонда. Основание: Протокол общего собрания Учредителей Фонда от ......, судом усматривается, что на приказе указано, что ознакомить не представляется возможным, т.к. в офис не является, на телефонные звонки не отвечает, л.д. 58.

Приказом *** от ...... утверждено положение об оплате труда на 2015 год, л.д. 59, 60-61.

Приказом б/н от ...... на ФИО3 члена правления Фонда возложены обязанности специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, судом усматривается, что на приказе имеется запись о том, что с приказом ознакомлен ......, имеется подпись ФИО3, л.д. 129.

Судом установлено, что решением правления Фонда б/н от ...... с участием истца, как члена правления Фонда, утверждена должностная инструкция специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда, с которой истец ознакомлен под роспись ......, л.д. 110-111.

Протоколом заседания правления Фонда от ......, судом усматривается, что на заседании присутствовал истец как член правления Фонда, утверждены должностные инструкции, в том числе, специалиста по охране труда и юрисконсульта, в обязанности члена правления Фонда ФИО3 вменены обязанности юрисконсульта Фонда и специалиста по охране труда, судом усматривается, что решения приняты единогласно, имеется подпись ФИО3, л.д. 112.

Стороны в судебном заседании пояснили, что книги приказов ответчиком не велись, коллективный договор не заключался, табели учета рабочего времени не заполнялись, расчетные листки по заработной плате не выдавались.

Из вышеуказанных доказательств следует, что с должностными инструкциями по должности юрисконсульта ФИО3 ознакомлен ......, по должности специалиста по охране труда ......, по должности специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда .......

Согласно представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице ООО «Стряпчий», дата регистрации ......, учредителем Общества является ФИО3 Руководителем юридического лица генеральным директором является ФИО3, основной вид деятельности - деятельность в области права, л.д. 85, 89.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УПФ РФ (ГУ) в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, .......р., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями - ОАО «Первое коллекторско Хабаровского края», ООО «Стряпчий», Микрофинансовая организация Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района», ООО «Тулун-Мебель», л.д. 90.

Факт оказания юридических услуг Фонду генеральным директором ООО «Стряпчий» ФИО3 в период выполнения им работы по четырем должностям в Фонде, включая должность юрисконсульта, подтверждается представленными суду ответчиком договорами оказания юридических услуг от ......; ......; ......; ......; ......, предметом которых является - обязательство по оказанию заказчику (Фонду) юридической помощи исполнителем ООО «Стряпчий» в лице генерального директора ФИО3 по консультированию, составлению исковых заявлений и представления заказчика в судах общей юрисдикции, стоимость услуг по договорам составляет от 5000 рублей до 10000 рублей, л.д. 120-126.

Допрошенная в судебном заседании ...... в присутствии истца свидетель О. (до регистрации брака ...... Черкашина) суду показала, что истца знает, родственных и неприязненных отношений нет, директору Фонда И. приходится невесткой с ......, неприязненных отношений нет. Суду показала, что она на основании заключенного с ней трудового договора от ...... работает специалистом по микрозаймам в Фонде, она и бухгалтер работают по трудовым договорам. ФИО3 являлся членом правления Фонда, ему дополнительно по согласованию с ним в мае 2015 года были вменены обязанности специального должностного лица на основании приказа, в настоящее время он от этой должности освобожден, оплатой являлось вознаграждение по итогам выполненной работы. Ей известно, что трудовые договоры с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, как такового постоянного рабочего места у него не было, официально ФИО3 работает генеральным директором ООО «Стряпчий», с ним заключались договоры на оказание юридических услуг Фонду, подготовка исков, участие в судебных заседаниях. Как правило, в Фонде истец появлялся редко, всегда по любым вопросам его приходилось вызванивать. На собраниях Фонда принимал участие не постоянно. Оплата за оказанные ФИО3 услуги Фонду, как и другим членам правления Фонда, решалась на заседаниях правления Фонда, о чем составлялся протокол, в протоколе указывали какое вознаграждение необходимо выплатить, исходя из объема выполненной работы и денежных средств, имеющихся на счете Фонда согласно уставу. По результатам оплаты вознаграждения производились отчисления в Пенсионный фонд.

Истец ФИО3 после показаний свидетеля суду пояснил, что показания свидетеля нельзя признать допустимыми, так как свидетель приходится родственником директору Фонда, поэтому заинтересована в исходе дела, говорит не так, как все было на самом деле. На самом деле, в офисе Фонда у него было рабочее место, стоял компьютер, не отрицает тот факт, что он не всегда постоянно находился на рабочем месте, так как характер его работы разъездной. Что касается оплаты труда, то не отрицает тот факт, что решения о выплате зарплаты принималось на заседаниях правления Фонда, расчетные листки не выдавались, дополнил, что те денежные средства, которые ему перечислялись платежными поручениями через Россельхозбанк и Сбербанк России на карту, это оплата по четырем занимаемым им должностям. Что касается внесения записи в трудовую книжку о принятии его на работу по всем четырем должностям, то он не может пояснить, почему не предъявил в Фонд трудовую книжку, никто, наверное, не спрашивал, поэтому не предъявлял. Факт заключения с ним договоров на оказание юридических услуг не отрицает, это была инициатива директора Фонда И., а он от этого ничего не терял, получал денежные средства, поэтому договоры на оказание юридических услуг заключал. Не отрицает тот факт, что работает генеральным директором ООО «Стряпчий» каждый день по четыре часа в день, оказывает юридические услуги, все остальное время он посвящал работе Фонда, работая там день и ночь, потому что рабочий день не был ему определен по часам.

Давая оценку показаниям свидетеля О., суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, несмотря на то обстоятельство, что свидетель является невесткой директора Фонда, учитывая, что показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Факт получения истцом денежных средств от Фонда, подтверждается представленными им суду платежными поручениями (перечисление заработной платы на карту работника), л.д. 62-67. Дать суду оценку этим доказательствам, как-то: что это заработная плата за выполнение работы по четырем должностям исходя из МРОТ, оклада или ставки, о которых указывает истец, или выполнение работы по договорам за оказание юридических услуг, иной выполненной работы, за которое выплачено вознаграждение, суду не представляется возможным.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, предусмотренные нормами трудового законодательства, такие как - личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер - оплата за труд. Более того, истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу по всем четырем должностям, факт передачи трудовой книжки и ее заполнения ответчиком, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, оформление и выдачу расчетных листков ответчиком, ведение ответчиком табелей учета рабочего времени, книг приказов.

Судом установлено, что в должностных инструкциях, подписанных истцом, указано, что режим работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленным решением правления Фонда, вместе с тем, стороны пояснили, что такие правила в Фонде отсутствуют, режим работы Фонда ничем не определен.

Доводы истца о том, что он полный рабочий день работал у ответчика, рабочий день был ненормированным, работал день и ночь, суд находит не состоятельными, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что он, работая в Фонде, одновременно работал по четыре часа в день в ООО «Стряпчий» где исполнял обязанности генерального директора по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должностям: юрисконсульта с ......; специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда с ......; специалиста по охране труда Фонда с ......; специального должностного лица с ......, и, следовательно, взыскания задолженности по заработной плате в размере 106176 рублей, исходя из МРОТ, за июль, август, сентябрь 2015 года, с учетом районного и северного коэффициента, обращения взыскания заработной платы к немедленному исполнению, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не находит.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд, учитывая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока истец ФИО3 в суд не обращался.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, по его мнению, срок на право обращения с иском в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены в начале ноября 2015 года, хотя в известность об этом ответчик его не ставил, других причин нет, о нарушенном праве он знал с даты фактического допущения его к работе по каждой должности, вместе с тем, к ответчику, в суд с заявлениями (требованиями) о заключении с ним трудовых договоров, установлении факта трудовых отношений, защите иных трудовых прав, не обращался, так как его устраивала заработная плата, выплачиваемая ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО3 приступил к исполнению обязанностей по должностям: юрисконсульта с ......; специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда с ......; специалиста по охране труда Фонда с ......; специального должностного лица с ......, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ на право обращения с иском в суд, для истца истек ......, ......, ...... и ...... соответственно, истец же обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ......, с иском о признании факта трудовых отношений (увеличил исковые требования) ......, л.д. 2-3, 44.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований иска истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд.

В силу ст. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд, о которых указал истец, как-то, что у него трудовые отношения с ответчиком прекращены в начале ноября 2015 года, в суд с иском впервые о взыскании задолженности по заработной плате он обратился ......, считает, что срок им не пропущен, суд находит не убедительными и не может признать их в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, причину пропуска срока на право обращения с иском в суд, необходимо признать неуважительной, иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в течение трех месяцев, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истцом суду не представлены.

В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 109 ч. 1 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения в суд, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ......***-О-О, где указано, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, заявленного истцом не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 19.1., 11.4, 15, 56 ТК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 12, 109, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований к Микрофинансовой организации Фонд «Помощи предпринимателям ФИО1 и Тулунского района» о признании факта трудовых отношений по должностям: юрисконсульта с ......; специалиста по внутреннему контролю и безопасности Фонда с ......; специалиста по охране труда Фонда с ......; специального должностного лица с ......; взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года в размере 106176 рублей; обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО3 - отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Рыжова Н.А.