Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки и по встречному иску ООО «Строй-Проект-Сервис» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании оплаты по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2015 года между истцом ФИО4 и ООО «Строй-Проект-Сервис» был заключен договор подряда, согласно условиям которого, истец взяла на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирных домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство по оплате истцу стоимости работ в размере 400000 рублей.

ФИО4 привлекла для выполнения работ третьих лиц, в том числе и ФИО6

Истцами выполнены обязательства по указанному договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполняет взятое на себя обязательство по оплате работ в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО6, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис» задолженность по договору подряда в пользу ФИО4 - 50000 рублей в пользу ФИО6 - 50000 рублей, неустойку в размере 70350 рублей в соответствии с условиями договора в пользу каждого из них, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Строй-Проект-Сервис» предъявил к истцу ФИО4 встречные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 неустойку по договору подряда от 30 июня 2015 года № в сумме 284000 рублей, за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй-Поект-Сервис» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав встречный иск. Стороной ответчика не оспаривается факт заключения с ФИО4 договора подряда от 30 июня 2015 года, однако представители ответчика полагают, что ФИО4 не выполнила условия договора в полном объеме, а именно из 20 подъездов выполнила ремонт только 16, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, она должна выплатить ответчику неустойку. Исковые требования ФИО6 считают необоснованными, поскольку ФИО6, не является стороной договора заключенного между ООО «Строй-Поект-Сервис» и ФИО4 При этом из объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что за проделанную ФИО4 работу он расплатился с ней не в полном объеме. Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей он был готов выплатить истцу, однако ФИО4 от получения денежных средств отказалась.

Представитель третьего лица ЗАТО Озерный Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2015 года между ЗАТО Озерный Тверской области, как заказчиком, и ООО «Строй-Проект-Сервис», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №№ на проведение капитального ремонта подъездов многоквартирных домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области. В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и сдать результат работ заказчику. Срок проведения работ – до 20 октября 2015 года (копия договора – л.д.107-111). Согласно техническому заданию (л.д.112-115) предметом контракта являлся ремонт 20 подъездов в 6 многоквартирных жилых домах:

- <адрес> (1-4 подъезд);

- <адрес> (1,2 подъезд);

- <адрес> (1,2,4 подъезд);

- <адрес> (1-4 подъезд);

- <адрес> (1,2,4 подъезд);

- <адрес> (1-3, 5 подъезд).

Из объяснений представителя третьего лица ЗАТО Озерный Тверской области ФИО9, ранее данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных суду актов приема-передачи следует, что работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком ООО «Строй-Поект-Сервис» в полном объеме в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком (л.д.73-102).

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, как генеральным директором ООО «Строй-Поект-Сервис», подтвержден факт оплаты работ в полном объеме. При этом из объяснений представителя ответчика ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что для выполнения выше обозначенных работ им была привлечена ФИО4

Суду представлен договор подряда № от 30 июня 2015 года между ООО «Строй-Поект-Сервис» в лице генерального директора ФИО7, как заказчика, и ФИО4, как подрядчика, в соответствии к которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному подъездов многоквартирных жилых домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора 400000 рублей. Срок исполнения договора до 15 сентября 2015 года (л.д.11-13).

Указанный договор сторонами не подписан.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что по устной договоренности с ФИО7 она приступила к выполнению работ по ремонту 20 подъездов многоквартирных жилых домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области. В устном порядке были оговорены условия выполнения работ, установлена стоимость работ в размере 20000 рублей за 1 подъезд, срок выполнения работ до 15 сентября 2015 года. В письменной форме договор не заключался, каких-либо условий о неустойке за нарушение сроков не оговаривалось. Поскольку она и ранее работала по устной договоренности с ФИО7, отношения строились на доверии. Для выполнения работ ею лично были привлечены иные лица, в том числе ФИО6 Поскольку в установленный срок они не успевали отремонтировать все подъезды, ФИО7 привлек для ремонта 4 подъездов других лиц. После окончания работ в октябре 2015 года мастером ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО1 был передан договор подряда от 30 июня 2015 года, который не был подписан ФИО7 Ранее указанный договор она не видела, с включенными в него условиями не была ознакомлена.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что имеющийся в материалах дела договор подряда он передал мастеру ФИО10 для вручения ФИО4 Указанный договор он не подписывал. С условиями договора он ФИО4 не знакомил. ФИО4 приступила к выполнению работ на основании устной договоренности. Локальная смета, акты о приемке выполненных работ также не подписывались. Факт выполнения ФИО4 работ по ремонту 16 подъездов не оспаривает.

Как следует из показания свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании, он работает <данные изъяты> в ООО «Строй-Проект-Сервис». На нем лежала обязанность контролировать выполнение работ по ремонту подъездов в ЗАТО Озерный Тверской области бригадой ФИО4 Генеральным директором ФИО7 ему был дан договор подряда для передачи ФИО4 Указанный договор он отдал ФИО6 для передачи ФИО4 при сдаче последнего объекта в октябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела договор подряда № от 30 июня 2015 года сторонами подписан не был, истец ФИО4 с его условиями не была ознакомлена, локальная смета, поименованная как неотъемлемая часть договора, ей не передавалась, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался. Фактически договор был вручен ФИО4 после выполнения ремонтных работ. Таким образом, представленный договор не был заключен сторонами, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об условиях заключенной между ООО «Строй-Проект-Сервис» и ФИО4 сделки.

Вместе с тем, ФИО7 как генеральным директором ООО «Строй-Проект-Сервис», не оспаривается, что между ним как представителем юридического лица и ФИО4 была достигнута договоренность о выполнении ФИО4 ремонтных работ 20 подъездов многоквартирных жилых домов на территории ЗАТО Озерный Тверской области в срок до 15 сентября 2015 года с определением стоимости работ в размере 400000 рублей. Согласование указанных условий подтверждено истцом ФИО4 Факт фактического выполнения ФИО4 работ по ремонту 16 подъездов ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Строй-Проект-Сервис» и ФИО4 был заключен договор строительного подряда в устной форме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенных сторонами расчетах по факту выполненных работ. Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 50000 рублей, ответчиком в лице генерального директора ФИО7 подтвержден факт задолженности в указанном размере.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу ФИО4 указанную сумму.

При удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части суд принимает во внимание, что отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает указанного истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы.

Судом установлено, что ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице генерального директора ФИО7, для выполнения условий муниципального контракта было привлечено третье лицо – ФИО4, то есть в рассматриваемых правоотношениях ФИО4 фактически выступала в качестве субподрядчика. Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ООО «Строй-Проект-Сервис» и Администрации ЗАТО Озерный Тверской области. Получение ответчиком оплаты за исполнение муниципального контракта не оспаривается. Поскольку факт неисполнения ООО «Строй-Проект-Сервис» обязательства по оплате выполненных ФИО4 работ в полном объеме представителями ответчика не оспаривается, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании оплаты за выполненную работу может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис».

Исходя из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. об обстоятельствах заключения соглашения между ФИО4 и ФИО7, условиях данного соглашения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 суд считает необходимым отказать, поскольку указанным истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующим о наличии договорных отношений с ответчиком. Из объяснений указанного истца следует, что каких-либо соглашений как в устной, так и в письменной форме между ним и ООО «Строй-Проект-Сервис» не заключалось. К осуществлению ремонтных работ он был привлечен ФИО4 на основании устной договоренности.

Учитывая отсутствие правовых отношений между указанным истцом и ответчиком ООО «Строй-Проект-Сервис», в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании с ООО «Строй-Проект-Сервис» неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также встречные исковые требования ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неустойки, каждая из сторон ссылается на условия договора № от 30 июня 2015 года, пунктами 9.3 и 9.4 которого предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ и ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по платежам в виде неустойки в размере 1% от цены договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что представленный договор подряда сторонами заключен был, ответственность, предусмотренная указанным договором за нарушение срока выполнения работ и сроков оплаты, применению не подлежит, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис» расходы, понесенные истцом ФИО4 по оплате государственной пошлины, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании оплаты по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Строй-Проект-Сервис» о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Проект-Сервис» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.

Судья Н.Н. Олейник