Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО2 ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству. В обоснование своих требований указала, что Кушвинским следственным отделом следственного комитета в отношении ФИО2 ФИО15, директора ООО «Энергозапчасть» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с применением акта амнистии. В ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 ФИО16 выполняя управленческие функции в ООО «Энергозапчасть», являясь распорядителем финансовых средств данной организации, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, по которой истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика ООО «Энергозапчасть», по состоянию на 01.11.2014 года в сумме 2814805 рублей, осознавая, что расчетные счета организации, открытые в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО «УралТрансБанк», заблокированы инкассовыми поручениями, выставленными Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, и денежные средства, поступающие на них, будут бесспорно списаны в счет погашения задолженности по налогам, действуя умышленно, в период с 01.03.2014 года по 01.11.2014 года с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, оформляла письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов, подписывала акты взаимозачета, осуществляла выдачу займов контрагентам, заключала договора поручения, производила расходование денежных средств через кассу и с расчетного счета предприятия во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым сокрыла от взыскания недоимки по налогам и сборам денежные средства ООО «Энергозапчасть» в крупном размере на общую сумму 74964676,62 рубля, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов. Преступными действиями ФИО2 ФИО17. причинен ущерб бюджету. Просит взыскать имущественный вред в доход федерального бюджета в размере 2814805 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, ФИО3 ФИО18., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что материалами уголовного дела из объяснений самой ФИО2 ФИО19, ее допроса в качестве подозреваемой, свидетельскими показаниями и очными ставками, проведенными между ФИО2 ФИО20. и свидетелями, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы, в которой подробно изложено движение денежных средств предприятия в обход закону, произведены расчеты, установлен ущерб и подтверждается вина ответчика в совершении указанного преступления. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, налоговая инспекция привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей, и имеет право представлять интересы государства, которому причинен противоправными действиями ФИО2 ФИО21. материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании не участвовала. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика, адвокат ФИО1 ФИО23 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 ФИО24. вину свою не признала, ей не было предъявлено обвинение. Налицо вина главного бухгалтера. При наличии имущества на предприятии, возможно было удержание указанных налогов, доказательств невозможности взыскания налогов за счет имущества предприятия истцом не доказано и какие меры принимались к этому, не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, и не отменялось.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО25 от 14.10.2015 года, данным постановлением установлено, что в период с 01.03.2014 года по 28.08.2014 года, последняя, являясь директором ООО «Энергозапчасть», а также с 29.08.2014 года по 01.11.2014 года, являясь распорядителем финансовых средств данного предприятия зарегистрированного и поставленного на учет в налоговом органе, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, по которой истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика ООО «Энергозапчасть», по состоянию на 01.11.2014 года в сумме 2814805 рублей, осознавая, что расчетные счета организации, открытые в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО «УралТрансБанк», заблокированы инкассовыми поручениями, выставленными Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, и денежные средства, поступающие на них, будут бесспорно списаны в счет погашения задолженности по налогам, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, оформляла письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов, подписывала акты взаимозачета, осуществляла выдачу займов контрагентам, заключала договора поручения, производила расходование денежных средств через кассу и с расчетного счета предприятия во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым сокрыла от взыскания недоимки по налогам и сборам денежные средства ООО «Энергозапчасть» в крупном размере на общую сумму 74964676,62 рубля, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов. Из данного постановления следует, что вина ФИО2 ФИО26. установлена приведенными в материалах уголовного дела свидетельскими показаниями, заключением экспертизы, собственными признательными показаниями ФИО2 ФИО27., согласующимися с вышеуказанными доказательствами, и не расходящимися с установленными фактами. В ходе предварительного расследования ФИО2 ФИО28. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по ст. 199.2 УК РФ-то есть за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в связи с распространением на нее Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Данное ходатайство подписано ФИО2 ФИО29. и ее защитником.

Таким образом, указанное постановление от 14.10.2015 года в отношении ФИО2 ФИО30. вынесено по нереабилитирующим основаниям. Оно вступило в законную силу, и не было обжаловано ФИО2 ФИО31

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в доход федерального бюджета, имущественного ущерба в размере 2814805 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО32., в связи с причинением бюджету имущественного вреда, потерпевшим по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 ФИО33., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога. При этом ответчик ФИО2 ФИО34 в период с 01.03.2014 года по 28.08.2014 года, являлась директором ООО «Энергозапчасть», а также с 29.08.2014 года по 01.11.2014 года, являлась распорядителем финансовых средств данного предприятия, по доверенности, знала о необходимости перечисления налогов и блокирования налоговым органом инкассовыми поручениями счетов предприятия, однако с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, оформляла письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов, подписывала акты взаимозачета, осуществляла выдачу займов контрагентам, заключала договора поручения, производила расходование денежных средств через кассу и с расчетного счета предприятия во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым сокрыла от взыскания недоимки по налогам и сборам денежные средства ООО «Энергозапчасть» в крупном размере на общую сумму 74964676,62 рубля, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов. Сумма ущерба составила 2814805 рублей. Данные обстоятельства ФИО2 ФИО35 изложила в своем объяснении, в протоколе о допросе в качестве подозреваемой, на очных ставках со свидетелями. Сумма сокрытых денежных средств, а также размера ущерба, подтверждена заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, с результатами которой, ознакомившись, ФИО2 ФИО36 согласилась. Иных оснований не уплаты налогов, ответчиком не приведено. Свидетельскими показаниями ФИО4 ФИО37., ФИО5 ФИО38., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждены вышеуказанные действия ФИО2 ФИО39. по сокрытию денежных средств, что также следует из представленных в деле договоров выдачи займа, поручения, писем в адрес третьих лиц.

Согласно свидетельства от 17.05.2012 года ООО «Энергозапчасть» внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Энергозапчасть» поставлено на налоговый учет по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области. Как следует из приказа № 32 от 16.11.2012 года, на основании решения единственного участника общества от 15.11.2012 года ФИО2 ФИО42 вступила в должность директора ООО «Энергозапчасть». Решением участника ООО «Энергозапчасть» от 29.08.2014 года на должность директора ООО «Энергозапчасть» назначен ФИО5 ФИО40 Согласно доверенности директора ООО «Энергозапчасть» ФИО5 ФИО43. от 29.08.2014 года С указанной даты ФИО2 ФИО41 является законным представителем ООО «Энергозапчасть» по основной деятельности общества. Имеет право подписи финансовых документов, контрактов, договоров купли-продажи, оказания услуг на поставку основной энергетической продукции, на закуп товарно-материальных ценностей, работ, услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ и прочих первичных документов, связанных с отгрузкой и приемкой товарно-материальных ценностей, приходных и расходных кассовых документов, доверенностей на сдачу и получение товарно-материальных ценностей, оказанных услуг. Как установлено в судебном заседании из пояснений самой ФИО2 ФИО45 ФИО5 ФИО46., ФИО4, решения по финансовым вопросам предприятия принимались ФИО2 ФИО44

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 ФИО47 и причинением вреда государству, а также наличии вины ответчика. При этом, ответчик, являясь распорядителем финансовых средств, как руководитель предприятия, а в дальнейшем, действующая на основании доверенности на распоряжение финансовыми средствами, и представление интересов предприятия, что признано самим ответчиком, как следует из материалов уголовного дела, при осуществлении своих прав и обязанностей действовала недобросовестно, вопреки требованиям закона. ФИО2 ФИО48., совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, вышеописанными действиями, причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 ФИО49 Размер предъявленного ущерба является установленным, его ответчик не оспаривала, с результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы согласилась, возражений не предъявила, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала. Оно имеет юридическую силу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и с установленными материалами уголовного дела обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика, о том, что вина ответчика может быть установлена только приговором суда, суд считает необоснованными. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ст. 84 УК РФ признает применение акта амнистии. Вместе с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Как следует из материалов дела совершение ответчиком вышеуказанного преступления обусловлено исключительно преступным умыслом. Действия ответчика, направленные на сокрытие денежных средств привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству, в результате преступных действий ответчика не может быть возложена на юридическое лицо.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22274 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО2 ФИО50 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2814805 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22274 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского судаФИО53Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года