Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., о выделении в натуре доли в жилой квартире, по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности на доли в жилом доме, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., о признании результатов приватизации недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., с иском, в котором просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <...> кв.м. в виде жилого блока <номер>, согласно рис. <...> к заключению эксперта <номер><дата>. В обоснование иска указано, что <дата>ФИО1 вместе со своим мужем Н. приватизировали спорное жилье. После расторжения брака, Н. подарил свою долю своей <...> от второго брака Д., законный представитель которой в настоящее время отказывается заключить соглашение о выделении доли ФИО1 в натуре.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском, в котором просит признать действительным договор купли-продажи <номер>, заключенный <дата> между ПСК «Нива» в лице Н. и ФИО1 на ? доли в спорном жилом помещении, произвести государственную регистрацию договора передачи доли дома в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенный между Белоярским МП ЖКХ и Н. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и перехода права собственности на указанное жилое помещение, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между ПСК «Нива» в лице Н. и ФИО1 в отношении ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и перехода права собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение; обязать Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договоров и перехода права собственности. В обоснование иска указано, что после расторжения брака между Н. и ФИО1, последняя потребовала за свою долю в спорном жилом помещении <...> руб.. В связи с этим, правлением ПСК «Нива» было принято решение о выкупе доли ФИО1<дата> был составлен договор купли-продажи, а <дата> и <дата> ПКС «Нива» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <...> руб. на лицевой счет. На основании передаточного акта ПСК «Нива» передала Н. выкупленную долю на спорное жилое помещение у бывшей супруги. По причине правовой безграмотности сделка не прошла государственную регистрацию. В <дата> года ФИО1 решил оформить право собственности на ? доли в спорном жилом помещении, обратившись с соответствующим иском в суд, но в <дата> года данный иск был оставлен без рассмотрения. <дата>Н. скончался, в декабре ФИО2 и Д. вступили в права наследования.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., с иском, в котором просит признать частично недействительной сделку от <дата> по договору <номер> передачи доли дома в собственность Н. и ФИО1 от Белоярского МП ЖКХ в порядке приватизации жилья ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., признать недействительным договор дарения от <дата>, по которому Н. подарил ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, включить ФИО3 в состав собственников спорного жилого помещения, признав за ним в порядке приватизации права собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на спорной жилье. В обоснование иска указано, что в конце <дата> года ФИО3 стало известно о том, что <дата> его родители ФИО1 и Н. получили в собственность от Белоярского МП ЖКХ в порядке приватизации по ? доли в праве собственности на спорное жилье. На момент заключения договора о приватизации ФИО3 было 17 лет, и с <дата> он был зарегистрирован в спорном жилье. В дальнейшем Н. по договору дарения подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО3 считает свое право на приватизацию спорного жилого помещения нарушенным, т.к. в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации о приватизации жилого фонда в Российской Федерации в обязательном порядке включаются в договор о приватизации.

Все вышеуказанные иски были соединены в одно производство по гражданскому делу определением судьи Белоярского районного суда от 19.10.2015 года ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленный иск о выделе доли в натуре, полностью ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, при этом возражала против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3, т.к. считает, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для заявления ее исковых требований, при этом считает, ФИО2 стало известно о том, что сделка между ПСК «Нива» и ФИО1 не была зарегистрирована еще в период ее работы секретарем ПСК «Нива».

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленный им иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, возражал против удовлетворения иска ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель полностью возражали против удовлетворения иска как ФИО1, так и ФИО3, при этом ФИО2 поддержала свой иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что ФИО1 уклонялась от явки в суд по иску Н., в связи с чем, в виду занятости Н. гражданское дело по его иску оставлено без рассмотрения, при этом, она полностью получила денежные средства за проданную ей долю в размере <...> руб. и приобрела себе квартиру на данные деньги в Челябинской области, куда уехала жить. В свою очередь ФИО3 пропустил срок исковой давности для оспаривания своего нарушенного права об оспаривании результатов приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица нотариус ФИО5, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Причиной неявки третьего лица ПСК «Нива» является ликвидация указанного юридического лица в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, включая и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, т.к. уважительных причин их неявки в суд предоставлено не было.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом ФИО3 оспариваются результаты приватизации, которая была осуществлена его отцом – Н. и матерью ФИО1 в <дата> году по договору передачи в собственность граждан, заключенный между указанными лицами и Белоярским МП ЖКХ <дата>.

В соответствии со ст. 7 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям ФИО3

Проверяя заявление ответчика ФИО2 на предмет пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности, суд исходит из положений ст.ст. 168, 181 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми истцом ФИО3 срока исковой давности для защиты своих прав был действительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с момента исполнения договора, то есть с момента его государственной регистрации. Право общей собственности на две комнаты в квартире было зарегистрировано за родителями истца ФИО1 и Н. в день заключения данного договора <дата>, а исковое заявление истцом ФИО3 подано в суд <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, стороной истца ФИО3 не представлено. Тот факт, что на момент оспариваемой истцом ФИО3 приватизации он являлся несовершеннолетним лицом ни коим образом не может быть расценен судом в качестве уважительном причины невозможности им осуществить самостоятельно судебную защиты своих прав и законных интересов, поскольку, согласно паспортным данным указанного лица, его совершеннолетие наступила в пределах срока исковой давности, т.е. ему исполнилось 18 лет <дата>. Отсутствие у ФИО3 сведений о заключении оспариваемого им договора о передаче в собственность граждан бесплатно долей в праве собственности на спорное жилье, так же не является основанием для восстановления пропущенного срок, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться именно со дня начала исполнения оспариваемой сделки, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (который подлежал применению на момент вынесения решения), о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании результатов приватизации и включении его в список состав собственников спорного жилья, признав за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье следует отказать в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание факт того, требования ФИО3 об оспаривании договора дарения от <дата>, по которому Н. подарил ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, основаны на его праве в отношении указанных объектов имущества, которые могут быть реализованы лишь посредством оспаривания результатов приватизации, иск ФИО3 в данной части также не подлежит удовлетворению, т.к. фактически на сегодняшний день в результате пропуска срока исковой давности ФИО3 фактически утратил права оспаривания результатов приватизации спорного жилья его родителями.

Вместе с тем, суд также считает не подлежащими удовлетворению иск ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Д., в котором она просит признать действительным договор купли-продажи между ПСК «Нива» и ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что требование о действительности сделки между ПСК «Нива» и ФИО1 касается именно права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то в силу п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации, форма данной сделки предполагает ее обязательную регистрацию, а следовательно, положения п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям, указанным в исковом заявлении ФИО2

Исходя из текста договора купли-продажи от <дата>, который ФИО2 просит признать в рамках настоящего судебного разбирательства признать действительным, что в силу вышеуказанного положения ГК Российской Федерации является неверным способом судебной защиты, поскольку в данном случае законом предоставлено право на заявление требования не о действительности договора, а его государственной регистрации, суд считает, что у ФИО2, как в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери, отсутствует законные основания для обращения в суд с требованием о регистрации сделки, котрую она просит признать действительной, поскольку ни она, ни несовершеннолетняя Д., равно, как ни сам Н. при его жизни не являлись стороной данному договору купли-продажи, который был подписан ФИО1 и Н., действующим в интересах ПСК «Нива». Таким образом, суд не может по иску ФИО2, следуя буквальному толкования п. 2 с. 165 ГК Российской Федерации, принять решение о регистрации указанной сделки, т.к. она является ненадлежащим истцом по данному исковому требованию.

В силу того, что согласно ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности может состоятся, путем его государственной регистрации, только по сделке, оформленной в установленном законом порядке, в связи с чем, требование ФИО2 также о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности от ФИО1 к ПСК «Нива» являются не обоснованными, поскольку сама сделка, на основании которой мог бы состояться данный переход права собственности, является не заключенной.

Также суд считает, необоснованными требования, указанные в исковом заявлении ФИО2 о государственной регистрации договора передачи доли дома в собственности граждан за <номер> от <дата>, заключенного между Белоярским МП ЖКХ и Н. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из ? жилого дома в виде <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., поскольку законные основания у суда для принятия данного решения у суда отсутствуют.

Так, согласно договора передачи в собственность граждан, заключенный между Н., ФИО1 и Белоярским МП ЖКХ <дата>, его предметом является не доля в квартире либо ? доля всего дома, приобретатель которого Н., а ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретателями которой являются в равной степени как Н., так и ФИО1

В силу положения ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вторым собственником данного объекта недвижимости согласно свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от <дата> является Д., в интересах которой действует ФИО2

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, в связи с чем, ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ст. 252 ГК Российской Федерации обратилась в суд с иском о выделении ей в натуре ее доли, которая составляет ? из общей долевой собственности на спорное жилье.

Для определения фактической возможности раздела спорного жилого помещения и выделения доли в натуре истцу ФИО1 в виде отдельного изолированного жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой данный раздел спорного жилого помещения возможен в соответствии с размером доли ФИО1 без несоразмерного ущерба для указанного имущества. Вариант раздела спорного жилого помещения предложен в указанном заключении эксперта, который полностью соответствует размерам долей ФИО1 и Д., а следовательно, их законным интересам. Нежелание ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., производить данный раздел основано лишь на оспаривании права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое не соответствует требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем, указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено ФИО2, действующей в интересах Д., в пользу ФИО1 в размере 300 руб., которые последней были уплачены при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 о выделении в натуре доли в жилой квартире удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 долю на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде жилого блока <номер> (согласно рисунка <номер> в заключении эксперта <номер> (<дата>), состоящего из комнаты <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., а также помещения площадью <...>.м., путем установки 2-х перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по системе «Кнауф» с укладкой между листов звукоизоляционного слоя из минваты толщиной <...>., закладывания дверного проема между коридором и жилой комнатой <номер> площадью <...> кв.м. с обшивкой межквартирной стены звукоизоляционным материалом из мин. ваты толщиной <...> мм., и организацией входа с демонтажом подоконной части и установкой дверного блока, устройства тамбура входа.

Необходимые ремонтные работы произвести за счет средств истца ФИО1.

В удовлетворении исков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности на доли в жилом доме, и ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д., о признании результатов приватизации недействительными отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2016 года.

Председательствующий Мамаев В.С.