Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 978 280 рублей 39 копеек. Также, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей, с оплатой диагностики автомобиля в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 14.08.2014г. истцом был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200 и заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №

В иске также указано, что 22.11.2014г., двигаясь по проспекту Кулакова со стороны Льговского поворота в сторону центра, напротив <адрес>, истец не справился с управлением и выехал на трамвайное полотно, а после на земную насыпь, в результате чего наступил страховой случай.

В иске также указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в иске, истец 23.11.2014г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Автомобиль истца, как следует из иска, был направлен на диагностику в <адрес>, при этом, оплата транспортировки автомобиля на эвакуаторе в <адрес> и обратно была произведена истцом.

В иске указано, что согласно экспертному заключению, произведенному стороной ответчика, осуществление работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как лимит ответственности по ремонту превысил 75% (полная гибель).

Не согласившись с указанным результатом произведенной ответчиком оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Проф-оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ составила 978280 рублей 39 копеек, а с учетом износа – 951366 рублей 34 копейки.

Как указано в иске, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано.

Ссылаясь на ст.15 указанного Закона, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в соответствии со ст.16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2015г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, на дату ДТП – 14.08.2014г., с учетом гарантийных цен на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ с учетом и без учета износа транспортного средства?

2. В случае, если ремонт транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, в связи с полученными им в ДТП от 14.08.2014г. повреждениями нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы), то какова рыночная стоимость поврежденного в ДТП 22.11.2014г. транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, на дату ДТП – 14.08.2014г.?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

07.09.2015г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием в Курской ЛСЭ Минюста России информации о ценах на запчасти, расходные материалы и стоимость нормо-часа у официального дилера на дату ДТП – 22.11.2014г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, согласно ремонт-калькуляции № от 22.12.2014г., акту о скрытых повреждениях, составленных ООО «Дженсер Сервис 180», за основу рыночной стоимости взять стоимость автомобиля по договору КАСКО?

2. В случае вывода о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н № в связи с полученными им в ДТП от 14.08.2014г. повреждениями (полной гибели), какова стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>?

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1173250 рублей 50 копеек, что превышает 80% стоимости ТС указанной в полисе (1375666 рублей) и свидетельствует о его нецелесообразности, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 487969 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения снизил до 887696 рублей 36 копеек, сумму расходов на эвакуацию автомобиля- до 3000 рублей. При этом пояснил, что расходы на эвакуацию с места ДТП до места стоянки в сумме 2000 рублей ответчиком истцу оплачены. В связи с наличием предусмотренного в п.10.11.4 Правил страхования ограничения подлежащей выплате страховщиком суммы расходов на эвакуацию до 5000 рублей, из 14000 рублей, фактически затраченных им на эвакуацию автомобиля по направлению страховщика (ответчика) к месту ремонта к официальному дилеру – в <адрес> и обратно, он просит взыскать 3000 рублей. В подтверждение действительности понесенных им расходов на эвакуацию по направлению ответчика представил подлинники квитанций на сумму 14 000 рублей, акты выполненных работ и направление страховщика на ремонт. Остальные требования оставил в первоначально заявленных размерах.

С учетом штрафа и судебных расходов всего просил взыскать в его пользу с ответчика 1355 544 рубля 54 копейки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск сочла необоснованным и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения иска просила применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличия отношений с истцом, основанных на договоре добровольного страхования, срок действия которого с 14.08.2014г. по 13.08.2015г. и наличия страхового случая 22.11.2014г., подпадающего под действие данного договора страхования, ответчик не оспаривал. Кроме того, их наличие подтверждается договором добровольного страхования в виде полиса и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.11 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 20.01.2014г., при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1173250 рублей 50 копеек, что превышает 80% стоимости ТС, указанной в полисе (1375666 рублей), и свидетельствует о его нецелесообразности, с учетом определения экспертом стоимости годных остатков в размере 487969 рублей 64 копейки, подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составит 887696 рублей 36 копеек ( 1375666 - 487969,64 = 887696,36 ).

Что касается требования о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно в сумме 3000 рублей, суд считает, что оснований к отказу в его удовлетворении также не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленного суду страхового полиса № ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014г., которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.10.11.4 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Альфа-страхование» ДД.ММ.ГГГГ, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь с целью уменьшения ущерба обязан обратиться к страховщику для предоставления услуг эвакуатора, а в случае невозможности предоставления страховщиком эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор с возмещением страховщиком страхователю расходов по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей для легкового ТС при условии документального подтверждения расходов.

При наличии содержащегося в п.10.11.4 Правил страхования наземного транспорта ограничения подлежащей выплате страховщиком суммы расходов на эвакуацию 5000 рублей и отсутствии в страховом полисе сведений об изменении указанной в п.10.11.4 Правил суммы расходов на эвакуацию, учитывая, что транспортное средство истца направлялось для выполнения ремонтных работ на станцию официального дилера в <адрес> самим страховщиком- ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается направлением на ремонт в <адрес>, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств того, что истец отказался от предложенного ему страховщиком эвакуатора, при наличии выписки из лицевого счета истца о перечислении ответчиком на счет истца 2000 рублей, для отказа к возмещению расходов по эвакуации автомобиля истца в сумме 3000 рублей оснований не имеется.

Поскольку договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Применительно к данной ситуации с учетом задержки выплаты страхового возмещения сроком более, чем на 1 год, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, кроме суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа по Закону «О защите прав потребителей». С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, задержка неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составила более одного года. Расценивая данное обстоятельство, как существенное нарушение прав истца, при отсутствии представленных ответчиком доказательств о наличии у него исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к снижению штрафа, не нарушая баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то, что в сумму страхового возмещения подлежат включению и расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, оснований для включения данной суммы расходов в сумму, из которой исчисляется штраф, суд не усматривает, поскольку истцом ответчику квитанции об оплате услуг по эвакуации не были представлены в досудебном порядке, а были представлены только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленная из суммы 897696,36 рублей (887696,36 + 10000) составит 448848 рублей 18 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1349544 рубля 54 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку имущественное требование оценочного характера подлежит удовлетворению в размере 100% от заявленного требования с учетом его уточнения, судебные расходы в виде расходов по оценке в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 12406 рублей 96 копеек, из которых 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, 12106,96 рублей - по требованию имущественного характера на сумму 890696,36 рублей без штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение с учетом расходов на эвакуацию в сумме 890 696 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 448848 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 1355544 ( один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: