Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к АО «Кордиант» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-41,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кордиант» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТПГ «Неоком», ФИО1 о солидарном взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара 39 980 417,97 руб, по тем основаниям, что ими по договору поставки № ОФ-37 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПГ «Неоком»ООО была поставлена шинная продукция, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача переданного хранителю товара на сумму 39 980 417,97 руб в количестве 10 979 штук, претензия с требованием возместить стоимость товара не исполнена, ФИО1 является поручителем ЗАО «ТПГ «Неоком» по договору № ОФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ЗАО «ТПГ «Неоком» прекращено (т. 7 л.д. 79) в связи с признанием ЗАО «ТПГ «Неоком» банкротом и открытии конкурсного производства.

После уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ истом заявлено о взыскании с ФИО1 как поручителя стоимости недостачи товара переданного по договору № ОФ-37 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 689 338,09 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора поручительства № ОФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договора узнал при рассмотрении дела, экземпляр договора у него отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился ни в городе Омске по месту заключения договора, ни по месту жительства в Новосибирске, в этот период он находился за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 200-201).

Представитель АО «Кордиант» в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворить встречный иск, представлены отзывы (т. 1 л.д. 97-100, 204-207).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кордиант» и ЗАО «ТПГ «Неоком» заключен договор хранения № ОФ-37 по условиям которого хранитель ЗАО «ТПГ «Неоком» обязалось хранить на складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары, указанные в приложении к договору – сельскохозяйственные шины, шины для грузовых автомобилей, индустриальные шины и т.д. По условиям п. 6.3. договора убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, при этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложении (т. 1 л.д. 8-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кордиант» и ФИО1 заключен договор поручительства № ОФ-41, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение ЗАО «ТПГ «Неоком» всех его обязательств по договору хранения ОФ-37 от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств сумму убытков, причиненных кредитору утратой, недостачей ил повреждением переданного на хранение товара, исходя из согласованных кредитором и должником залоговых цен товара, указанных в приложении № к договору хранения; поручитель отвечает пред должником в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником; сумма обязательства, за которую поручается поручитель, не может превышать 110 000 000 руб (п. 1.1.). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной; в случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по договору хранения, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (т. 1 л.д. 38-41).

ОАО «Кордиант» составлен отчет об отсутствии товара на ответственном хранении у ЗАО «ТПГ «Неоком» в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-37, а именно товара в общем количестве 10 979 шт., на сумму 39 980 408,85 руб (т. 1 л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кордиант» направило ЗАО «ТПГ «Неоком» и ФИО1 претензии о возмещении недостачи на сумму 39 980 408,85 руб (т. 1 л.д. 42-43, 52-53).

Оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда не имеется.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-41 ФИО1 (т. 7 л.д. 83-85).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 15-535-А-2-2313/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года, при сравнении подписей от имени ФИО1 на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-41 с образцами подписного почерка, почерка ФИО1, установлены совпадения по большинству общих (в числе которых степень выработанности), а также по частным признакам конструктивного строения при выполнении, формы движений при выполнении, направлении движений при выполнении, количестве движений при выполнении, относительном размещении движений при выполнении, конструктивном строении при выполнении, отмечены различия по темпу выполнения; оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; объясняется это тем, что совпадения признаков хоть и многочисленны, однако ряд из них проявились неустойчиво (в одном, двух вариантах), а конструктивная простота строения образующих подписи букв и штрихов делает эти совпадения менее значимыми, и на фоне имеющихся различий они не могут быть положены в основу положительного вывода; в отношении же различий, которые носят лишь относительно существенный характер, не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка самого ФИО1, проявившихся под воздействием каких-либо сбивающих факторов: необычное состояние, маскировка своего почерка, необычные условия выполнения и т.д., либо же эти признаки, являются признаками почерка другого лица, при выполнении с подражанием подписи ФИО1; решить вопрос в какой-либо определенной форме не представилось возможным в виду конструктивной простоты строения образующих исследуемые подписи букв и штрихов, отсутствия свободных образцов подписного почерка ФИО1 сопоставимых по времени выполнения со спорными подписями (что ограничивает возможности объективной оценки признаков), а также ввиду значительной вариационности образцов подписного почерка ФИО1, представленных в условно-свободных и экспериментальных образцах; на основании изложенного, решить вопросы: «одним или разными лицами выполнены подписи в договоре поручительства № ОФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ и в документах, представленных для производства экспертизы в качестве образцов почерка? Выполнена ли подпись в договоре поручительства № ОФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 либо от его имени другим лицом?» не представилось возможным. (т. 7 л.д. 91-112).

Экспертным учреждением запрашивались свободные образцы подписи ФИО1 (т. 7 л.д. 87), судом все имеющиеся образцы были представлены (т. 7 л.д. 86).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советскому районному суду города Новосибирска было поручено получить образцы почерка ФИО1 (т. 2 л.д. 145-146), при этом помимо отобранных в судебном заседании у ФИО1 образцов почерка им были представлены только два заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, подписанная им ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 92).

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку представление сравнительного материла с образцами почерка для проведения экспертизы являлось обязанностью ФИО1, им данная обязанность выполнена не была, и, учитывая выявленные экспертом многочисленные совпадения почерка, суд признает установленным тот факт, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-41 подписан именно ФИО1

В материалы дела представлена справка о подтверждении перелета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск (т. 2 л.д. 123).

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор поручительства, в котором достигнуто соглашение по всем существенным его условиям - указаны условия обеспеченного обязательства, в том числе и обязательства, возникшие в будущем, подписан обеими сторонами, а соответственно он по правилам ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах сама дата подписания договора ФИО1 даже в случае несоответствия ее дате указанной в самом договоре ДД.ММ.ГГГГ о его незаключенности не свидетельствует, к числу существенных условий дата подписания договора ФИО1 не относится.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПГ «Неоком» признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кордиант» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 56 748 757,53 руб убытков кредитора по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-37.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из содержания постановления, кредитором не доказан размер убытков, на основании согласованных сторонами залоговых цен товара в соответствии с п. 6.3. договора хранения, из документов представленных истцом невозможно установить количество и стоимость утраченного товара, а о пределение размера убытков в виде реального ущерба не может быть произведено без установления, какой именно товар был утрачен, в каком количестве и его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3634 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано во включении в реестр требований кредиторов требования к основному должнику, на солидарного должника поручителя не может быть возложена ответственность по данным обязательствам, так как ответственность поручителя не может превышать ответственность основного должника, вследствие чего требования АО «Кордиант» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Кордиант» в удовлетворении требований.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: