Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений - НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., КН/УН НОМЕР, НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., КН/УН НОМЕР, НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м, КН/УН НОМЕР, НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., КН/УН НОМЕР, НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м, КН/УН НОМЕР, НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м, КН/УН НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (далее – нежилые помещения); об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости; о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ней на основании указанных договоров купли-продажи. К участию в деле определением суда привлечены соответчики – КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК СЦ «Золотой фонд») и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В основании заявленных требований истец ФИО1 указала, что между нею и ответчиком ФИО2 ДАТА заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений; расчет произведен до их подписания; согласно условиям договоров они одновременно являются актами приема-передачи, заключены с момента подписания и становятся обязательными для сторон с указанного момента, действуя до полного исполнения обязательств.

На момент заключения указанных договоров сведений об обременениях на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними не имелось, данный факт гарантирован продавцом ФИО2 и был проверен истцом ФИО1 по электронной базе госуслуг. Регистрацию перехода прав собственности на указанные нежилые помещения стороны планировали на ДАТА в связи с выбытием продавца на работу за пределы Кусинского района. Однако в конце ДАТА истцу ФИО1 стало известно, что государственная регистрация перехода права собственности невозможна по причине запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФФСП по Челябинской области.

ФИО1 полагает нарушенными свои права в отношении приобретенного по договорам недвижимого имущества, поскольку в силу действовавшего на момент их заключения законодательства, требование обязательной регистрации договоров купли-продажи недвижимости отменено; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем нежилых помещений, указывая, что на момент заключения договоров купли-продажи и передачи нежилых помещений запрет на совершение регистрационных действий в отношении них установлен не был, сторонам сделки о наличии такового запрета не было известно, истцом предпринимались все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки с целью исключения возможных обременений и правопритязаний со стороны третьих лиц, условия договора сторонами исполнены, государственная регистрация перехода прав на нежилые помещения не произведена по независящим от нее обстоятельствам. Указывая, что должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений, она не является, а обременение фактически наложено на ее имущество, назначенная судебным приставом-исполнителем мера перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве понуждения ответчика к погашению долга, в связи с чем просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений. Полагает возможным применение к сложившимся обстоятельствам нормы о том, что в случае уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дунаева О.Б. (т. 1 л.д. 8) не явились, извещены (т. 2 л.д. 161, 159, 165), ФИО1 об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 192), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 60) исковые требования признали; полагали иск подлежащим удовлетворению ввиду фактического исполнения сделок сторонами; указывали, что изменившимся на момент заключения сделок законодательством для признания сделок купли-продажи недвижимости заключенными не требуется их государственная регистрация, в связи с чем истец является собственником нежилых помещений и применением запрета регистрационных действий ущемляются ее права как лица, не являющегося участником исполнительного производства. Полагали необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика КПК СЦ «Золотой фонд». Выражали несогласие в отношении действий судебного пристава-исполнителя, применившего запрет совершения регистрационных действий в отношении данных нежилых помещений при достаточности по мнению ответчика стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Выражали несогласие с представленными отчетами о рыночной стоимости нежилых помещений ссылаясь на то, что они подготовлены без осмотра экспертом внутри помещений и в отсутствие надлежащего извещения сторон.

Определением суда в принятии признания иска ответчиком отказано в связи с нарушением данным процессуальным действием прав и законных интересов иных лиц, в том числе взыскателя КПК СЦ «Золотой фонд».

Представитель ответчика КПК СЦ «Золотой фонд» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных отзывов (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 179-181), согласно которым такой способ защиты права как признание себя добросовестным приобретателем, действующим законодательством не предусмотрен; признание добросовестным приобретателем может иметь место исключительно в рамках виндикационного иска, при приобретении имущества у лица, его собственником не являющегося, в то время как истец ссылается на приобретение имущества у предыдущего собственника. Полагала, что истцом ФИО1 не представлено доказательств ее добросовестности как приобретателя нежилых помещений, поскольку ФИО1 не проявила должной и разумной осторожности при заключении сделок; ссылается на то, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 работала вместе с отцом ответчика ФИО2 – ФИО3, являющимся представителем ответчика по настоящему делу; необоснованным являются доводы о невозможности своевременной государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений, поскольку в отсутствие ФИО2 регистрация перехода права собственности могла быть осуществлена его представителем; ответчик ФИО2 продолжает осуществление предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, что свидетельствует о том, что сделки не были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий. Указывала, что недобросовестность приобретателя усматривается также и из обстоятельств приобретения нежилых помещений по явно заниженной цене, в то время как у ответчика ФИО2 перед КПК СЦ «Золотой фонд» имелась задолженность, было возбуждено исполнительное производство. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о регистрации права собственности на нежилые помещения к истцу, поскольку оно заявлено в обход установленной законом процедуры регистрации перехода прав на недвижимые объекты, что недопустимо, так как суд не может подменять регистрирующий орган. Просила при постановлении решения взыскать в пользу КПК СЦ «Золотой фонд» возмещение понесенных судебных расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 182), а также возмещение расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 160), представил отзыв (т. 2 л.д. 177), которым полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав и законных интересов истца и отсутствия материально-правового спора между ними.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании вопрос в отношении предъявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА частично удовлетворены исковые требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2: с ФИО2 в пользу КПК СЦ «Золотой фонд» взыскана задолженность по договорам займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА и судебные расходы, всего – <данные изъяты> руб. 41 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: четырехкомнатную квартиру, по адресу: АДРЕС установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и земельный участок по тому же адресу, с установлением начальной продажной в размере <данные изъяты> руб. со способом реализации посредством публичных торгов, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д.170-173).

Определением <данные изъяты> районного суда АДРЕС от ДАТА изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА определение <данные изъяты> районного суда АДРЕС от ДАТА отменено; в удовлетворении заявления КПК СЦ «Золотой фонд» отказано (т. 2 л.д. 167-169, 174-175).

На основании выданного исполнительного документа по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 86-96), в рамках которого выполнены исполнительные действия, в том числе в отношении нежилых помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС, наложен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (т. 1 л.д. 30-47) на указанные нежилые помещения на основании постановления Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области НОМЕР от ДАТА наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Истцом ФИО1 предъявлены указанные выше требования и в материалы дела представлены договоры купли-продажи ею нежилых помещений, в отношении которых установлен запрет совершения регистрационных действий, датированные ДАТА (т. 1 л.д. 12-17), а также расписки, подтверждающие получение продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1 предусмотренной договорами цены отчуждаемых нежилых помещений (т. 1 л.д. 18-23). В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 договоров, денежные средства получены ФИО2 до подписания договоров, передача отчуждаемого имущества состоялась до подписания договоров; договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества. Договоры считаются заключенными с момента подписания сторонами (пункт 4.2); переход права собственности на отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 4.1).

По искам данной категории бремя доказывания принадлежности ему имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее своим имущество, в отношении которого применен арест (запрет регистрационных действий); следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца ФИО1 Вместе с тем, истцом ФИО1 надлежащих доказательств права собственности в отношении нежилых помещений не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего закона (с 1 марта 2013 года). Вместе с тем, указанные нормы не распространяются на договоры купли-продажи нежилых помещений, регулируя иные отношения.

Кроме того, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Отсюда вне зависимости от положений закона о государственной регистрации договора купли-продажи в целях признания его заключенным, переход права собственности к покупателю на недвижимое имущество (нежилые помещения) подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В указанных обстоятельствах право собственности у ФИО1, переход права собственности к которой на нежилые помещения не зарегистрирован – не возникло.

Возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика КПК СЦ «Золотой фонд» являются несостоятельными.

Установление запрета на совершение регистрационных действий направлено на сохранение имущественного положения должника в целях своевременного и полного исполнения требований взыскателя; поэтому решение по делу затрагивает права взыскателя КПК СЦ «Золотой фонд», в связи с чем его привлечение к участию в деле является обязательным.

Привлечение к участию в указанной категории дел взыскателя, в целях исполнения судебного акта в отношении которого применены меры принудительного исполнения, предусмотрено нормами Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Привлечение лиц, в пользу которых совершено исполнительное действие в качестве соответчика наряду с должником аналогично предусмотрено и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения проверялась в установленном судебном порядке (т. 1 л.д. 53-59); исходя из существа заявленных истцом требований, данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие возражения ответчика ФИО2 и его представителя судом отклоняются.

Доводы ФИО1 в той части, что истец является добросовестным приобретателем не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - есть способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, возможное в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таковых в настоящем деле не имеется. По смыслу закона, добросовестным приобретателем может быть признан лишь ответчик по соответствующему иску и лишь при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В качестве самостоятельного способа защиты права признание лица добросовестным приобретателем статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами не предусмотрено.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок кули-продажи нежилых помещений со стороны ФИО1 были приняты все разумные меры для выяснения юридической судьбы приобретаемых нежилых помещений и проверки отсутствия обременений и правопритязаний в отношении приобретаемого имущества истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

ФИО1 доказательств истребования выписки из ЕГРП на дату совершения сделки не предоставила. Напротив, материалы дела содержат ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому информация из ЕГРП в отношении нежилых помещений была запрошена ДАТА представителем ответчика КПК СЦ «Золотой фонд» ФИО4 и лишь ДАТА ФИО3 по доверенности от ФИО2 (т. 2 л.д. 162), что свидетельствует о том, что соответствующая выписка ФИО1 не истребовалась ни на момент сделки, ни после нее.

Из представленных ответчиком КПК СЦ «Золотой фонд» отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений (т. 1 л.д. 107-231, т. 2 л.д. 1-123) усматривается, что рыночная стоимость (определенная как наиболее вероятная цена, по которой объект сделки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в отсутствие принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны (разд. 6 отчетов), т.е. не в рамках исполнительного производства) определена в следующих в размерах (в сравни с ценой, указанной в представленных истцом договорах купли-продажи:

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 139) – согласно договору купли-продажи от ДАТА - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12;

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 221) – согласно договору купли-продажи от ДАТА - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13);

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 180-об) – согласно договору купли-продажи от ДАТА - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 14);

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 72-об) – согласно договор купли-продажи от ДАТА - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15);

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 31-об) – согласно договору купли-продажи от ДАТА – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16);

- нежилое помещение НОМЕР рыночная цена <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 113-об) – согласно договору купли-продажи от ДАТА – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17).

Сравнительный анализ указанных показателей свидетельствует о явном занижении стоимости в отношении приобретаемого ФИО1 имущества, что в случае принятия ею всех разумных мер к выяснению юридической судьбы приобретаемого имущества не могло не обратить на себя внимания добросовестного приобретателя.

Отклоняя возражения ответчика ФИО2 и его представителя о недопустимости представленных отчетов оценщика, суд учитывает, что описка в части времени осмотра и оценки устранена (т. 2 л.д. 184); вопреки доводам ответчика, в целях проведения осмотра и оценки были приняты все надлежащие меры к извещению заинтересованных лиц – в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлены телеграммы (т. 1 л.д. 70.1-70.2). ФИО1 соответствующая телеграмма вручена лично (т. 2 л.д. 183), доказательств обратного суду не представлено. Согласно телеграфного уведомления (т. 1 л.д. 70.3), ФИО2, ФИО3 за телеграммой не явились; в указанных обстоятельствах надлежащие меры к извещению о времени и месте проведения оценки заинтересованным лицом были приняты. Доводы ФИО2 об отсутствии внутреннего осмотра помещений оценщиком отклоняются, поскольку согласно пункту 8.1.3 визуальный осмотра оценщиком произведен; данные технических документов приняты как достоверные. Кроме того, ФИО1, утверждавшая о том, что она является фактическим обладателем нежилых помещений, о времени осмотра и оценки была надлежащим образом извещена; в этих обстоятельствах она несет риск неблагоприятных последствий непредоставления помещений для осмотра. Доказательств иной стоимости указанных помещений ФИО1 также представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 признала то обстоятельство, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что не позволяет исключить зависимости сторон. Кроме того, согласно выполненным по состоянию на ДАТА оценщиком фототаблицам, в нежилых помещениях осуществляется торговая деятельность; из объяснений ФИО1 следует, что ее осуществляет ФИО2 (т. 12 л.д. 150); доказательства указанных истцом оснований использований помещений ответчиком не представлены. Сомнительными являются и доводы ФИО1 о невозможности своевременной регистрации перехода права собственности ввиду выезда ответчика ФИО2 за пределы Кусинского района по причине наличия у него представителя с соответствующими полномочиями с ДАТА (т. 1 л.д. 60), поскольку законом предусмотрена возможность обращения в регистрирующий орган через представителя и при таких обстоятельствах - отсутствует требование об обязательном личном участии продавца при передаче документов на регистрацию.

Ответчиками КПК СЦ «Золотой фонд», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области какие-либо права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО2, КПК СЦ «Золотой фонд», УФРС по Челябинской области о признании ее добросовестным приобретателем, а следовательно, и вытекающего из данного обстоятельства требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений.

Разрешая требования КПК СЦ «Золотой фонд» о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с отказом в иске ФИО1 в полном объеме, понесенные ответчиком КПК СЦ «Золотой фонд» по причине ее обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Суд полагает понесенные КПК СЦ «Золотой фонд» расходы на проведение оценки нежилых помещений в размере <данные изъяты> руб. надлежаще подтвержденными (т. 1 л.д. 104-106) и необходимыми в целях доказывания возражений ответчика, в связи с чем полагает в этой части требование о взыскании возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о возмещении расходов на проезд представителя в целях участия в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Данные требования предъявлены из расчета стоимости топлива, подтвержденного кассовыми чеками на его приобретение, при следовании с использованием личных автомобилей в том числе лица, не принимавшего участия в судебном заседании по делу (т. 2 л.д. 189); содержат в себе сведения о выполнении помимо поездок в г. Куса иных маршрутов в дни, по которым предъявлены требования к возмещению расходов, в связи с чем данные расходы не могут быть в полном объеме возложены на истца ФИО1 Вместе с тем, учитывая отдаленность места нахождения ответчика, а также фактическое участие в судебных заседаниях по делу его представителя, принимая во внимание наличие транспортного сообщения между г. Челябинск и г. Куса и отсутствие доказательств со стороны КПК СЦ «Золотой фонд» в отношении невозможности использования общественного транспорта, суд полагает требование о взыскании судебных расходов в этой части подлежащим частичному удовлетворению с взысканием возмещения расходов на проезд представителя исходя из стоимости проезда общественным транспортом (т. 2 л.д. 193) в обоих направлениях и количества состоявшихся судебных заседаний (ДАТА, ДАТА, ДАТА) - 2 х <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР по адресу АДРЕС, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова