Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в суд с иском и с учетом поданных уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Олейника К.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., образовавшегося за период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также услугам ООО «Новострой» по содержанию здания ТЦ «Новый Континент», расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет управление нежилым зданием в целях технического обслуживания общего имущества, обеспечения функционирования инженерных систем и оборудования, обеспечения снабжения коммунальными услугами. Гр. Олейнику К.Н. по октябрь 2015г. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 614,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Единый письменный договор как таковой между истцом и ответчиком заключен не был из-за многочисленных разногласий между сторонами по условиям проекта договора. Однако, обеспечение истцом помещения ответчика коммунальными услугами свидетельствует о фактических договорных отношениях по коммунальному обслуживанию помещения и их оплате. В указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 210, 438, 544, 249 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду, не согласившись с доводами стороны ответчика, в том числе и с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, действуя в присутствии своих представителей, с иском не согласился.

Согласно письменного отзыва ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявленных ответчиком за период обслуживания с января по апрель 2012 г. на общую сумму <данные изъяты>. Считает необходимым учесть, что принадлежавшее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 614,8 кв. м. находилось не в самом кирпичном здании торгового центра, а в железобетонном подвале, имело отдельный вход и являлось конструктивно изолированным от остальных помещений торгового центра. Для содержания своего помещения Олейником К.Н. в спорном периоде были заключены самостоятельные договоры на электроснабжение, на обеспечение тепловой энергией, на вывоз твердых бытовых отходов (ЗАО «Тандер» имеет свой самостоятельный контейнер для вывоза ТБО, на дератизацию, на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, на техническое обслуживание теплового узла, на демеркуризацию ламп).

Размер доли ответчика в праве на общее имущество составляет 12,53%, доля помещений общего пользования в здании торгового центра составляет 17,85% от общей площади всех помещений в здании.

Учитывая, что в течение спорного периода истец не нес расходов на обеспечение помещения ответчика такими ресурсами и услугами как электро- и теплоэнергия, вывоз ТБО, дератизация, техобслуживание и ремонт системы АПС, периодическое техобслуживание теплового узла, демеркуризация ламп, пультовая охрана, справедливым и обоснованным представляется возложение на ответчика только той доли расходов управляющей компании по указанным ресурсам и услугам, которая приходится на места общего пользования. Ответчик в течение спорного периода не пользовался вышеупомянутыми услугами и ресурсами, оказываемыми и поставляемыми в отношении здания торгового центра за счет истца, а потому возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу части вышеупомянутых расходов представляется безосновательным.

В последующем ответчик Олейник К.Н. представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, где указал, что на ответчика обязанность по оплате может быть возложена только по фактически выполненным истцом работам. Однако, большая часть работ по эксплуатации и техническому обслуживанию здания ответчиком не выполнена, но о взыскании сумм за не оказанные услуги заявлено в исковом заявлении. Согласно приведенного расчета, признает обоснованность требований истца за период с мая 2012г. по октябрь 2014г. о взыскании задолженности по оказанным услугам по содержанию и эксплуатации здания в сумме <данные изъяты>., по перевыставленным требованиям на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

После перерыва ответчик Олейник К.А., а также его представитель Кашкарова А.В. на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика – Олейник Н.Н., мнения представителей истца, судебное разбирательство продолжено при данной явке, разрешено по существу по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейнику К.Н. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 614,8 кв.м. по адресу: <адрес> В период с 21.09.2004г. по 24.10.2014г. Олейник К.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга, образовавшейся за период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также услугам ООО «Новострой», оказанным по содержанию здания торгового центра.

Факт владения на правах собственника данным нежилым помещением в указанный период признан ответчиком Олейником К.Н. в судебном заседании, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, которые суд считает установленными.

Общим собранием собственников нежилых помещений (долевиков <адрес> 17.07.2008 принято решение, оформленное протоколом №, о заключении с 01.08.2008 договора на коммунальное обслуживание <адрес> с ООО «Новострой».

Ненадлежащее исполнение Олейником К.Н. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания послужило основанием обращения с иском в суд. Расчет составлен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленных тарифов, проводимой ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 стать 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из смысла ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления либо решением общего собрания членов товарищества собственников. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Материалами дела подтверждается, что торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО «Новострой» переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.). Олейник К.Н. являлся собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имел в рассматриваемом судом периоде долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, являясь потребителем услуг, Олейник К.Н. и при отсутствии договорных отношений с истцом, обязан нести расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам общего имущества.

Протоколами общего собрания собственников помещений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением) утверждены тарифы на содержание, эксплуатационное управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика производство по данному делу судом было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу № по иску Трофимовой И.Г., Голяшовой Н.Ю., Константиновой Н.Л., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. к Мылову С.И., ООО «Новый континент», Грецкой И.И., Кислицыной Л.В. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений от 13 января 2014 года и гражданского дела № по иску Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. к Мылову С.И., Грецкой И.И., Кислициной Л.В., ООО «Новый континент», о признании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников за 26 января 2012 года, 27 декабря 2012 года, 13 января 2014 года необоснованно завышенными и отмене тарифов на техническое обслуживание и санитарное содержание здания ТЦ «Новый Континент» на 2012, 2013, 2014 г.г.

04.03.2016г. производство по рассматриваемому делу судом было возобновлено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Трофимовой И.Г., Константиновой H.JL, Голяшковой Н.Ю., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений <адрес> оформленного протоколом от 13.01.2014, признании недействительным протокола от 13.01.2014, отказано в связи с тем, что голосование истцов при проведении 13.01.2014 общего собрания не могли повлиять на принятие решений общим собранием собственников, не представлено доказательств о том, что вопрос о тарифах расходах влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде переплаты, в том числе, и не оказанных им услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, указано, что суд не вправе отменять решения собственников по мотивам экономической необоснованности или несогласия других собственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о признании тарифов, установленных на 2012, 2013, 2014 годы необоснованно завышенным и приводящим к причинению убытков собственникам и обязании ООО «Новостей» применять указанные в иске тарифы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Трофимовой И.Г., Константиновой H.JL, Голяшковой Н.Ю., Олейника К.Н., Трифоновой Т.В., Спиридоновой Г.А., Шатрова О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений Торгового центра «Новый Континент» от 27.12.2012: об утверждении стоимости выполненных работ и затрат ООО «Новострой» за 2012 год, о переутверждении тарифа на 2012 год (ранее утвержденного), об утверждении перечня работ и тарифа на 2013 год.

Таким образом, подтверждается обоснованность применения истцом за спорный период тарифов, выставленных к оплате управляющей компанией собственнику нежилого помещения Олейнику К.Н. Суду представлен расчет стоимости коммунальных услуг по заявленному в иске периоду, односторонние акты о выполнении услуг (не подписаны Олейником К.Н.), договоры ООО «Новострой» с третьими лицами на оказание услуг (техническое обслуживание лифтов, элетроснабжения, охраны, профилактические работы с электрооборудованием, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и т.д.), а также документальное подтверждение исполнения данных договоров и выставленных к оплате сумм, которые были применены в расчетах истцом в обоснование необходимости затрат собственников нежилых помещений, а в данном случае и в отношении ответчика Олейника К.Н.

При этом, суд соглашается с обоснованностью доводов представителя истца о том, что собственники вправе заключать договора на обслуживание принадлежащих им по праву собственности помещений в здании торгового центра, но не освобождаются от обязанности производить оплату за содержание мест общего пользования (МОП).

Сторонами не оспаривается, что ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания торгового центра.

Ответчик не согласен с суммой, выставленной ко взысканию истцом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства дела предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.12, 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами обсуждался вопрос о разрешении спора мирным путем. Однако, в судебном заседании позиция ответчика о сумме взыскания менялась в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. фактически ответчик соглашался с правомерностью требований истца на разные суммы, при наличии одних и тех же доказательств со стороны ООО «Новострой».

По ходатайству представителей ответчика судом приобщено к материалам дела заключение эксперта по аудиту деятельности управляющей компании ООО «Новострой» за период 2012-2014годы. Заключение выполнено ИП Старостиным В.М. на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 25.01.2016г.

Данное заключение не может быть судом принято в качестве доказательства по делу, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение было изготовлено на основании документов, представленных только ответчиком, что указывает на неполноту представленных документов, используемых при изготовлении заключения и данное обстоятельство уже является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически запланированные работы не выполнены в полном объеме подлежат также отклонению, так как они не влияют на обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2012 по 30.04.2012г.

Обсудив данное заявление, суд приходит к следующему.

В Арбитражный суд Чувашской Республики 03.02.2015г. обратилось ООО «Новострой» с иском о взыскании с ИП Олейника К.Н. <данные изъяты> в качестве долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию здания <адрес> период определен с 01.01.2012г по 31.10.2014г. Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № А79- 754/2015). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 производство по делу № А79-754/2015 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (Олейник К.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 о прекращении производства по делу № А79-754/2015 вступило в законную силу 20.04.2015г.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла на момент подачи иска менее шести месяцев, то она в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ удлиняется до шести месяцев.

В Новочебоксаркий городской суд истец обратился с настоящим иском 19.05.2015г., т. е. в пределах 6 месяцев срока исковой давности.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика произвести оплату до 10 числа за предшествующий месяц (ст. 155 ЖК РФ), истцом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2012 по 30.04.2012г. не пропущен, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В обоснование исковых требований ООО «Новострой» представило расчет образовавшейся задолженности ответчика за период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также услугам управляющей компании по содержанию здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и составляет <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2016г.