Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные работы и встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в котором просил взыскать <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат на проведение ремонтных (отделочных) работ в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения по осуществлению строительства с последующей передачей в собственность ответчика квартиры <адрес>. Данная квартира была передана ответчику, однако, в ней за счет истца были произведены неотделимые улучшения - ремонтные (отделочные) работы на общую сумму <данные изъяты> копеек. Данную сумму ответчик в досудебном порядке не вернул.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства направлялись на строительство жилого дома. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до <данные изъяты> рублей. Договором займа было предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной, либо путем возврата заемных средств, либо путем передачи в собственность жилого помещения. Решением Советского районного суда города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 было признано право собственности на квартиру. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку жилое помещение должно было быть передано ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года, то в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал требования своего доверителя в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО6 требования ФИО2 не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть данную сумму в предусмотренный договором срок. Заемные средства должны были быть возвращены, либо путем передачи денежных средств после получения соответствующего требования, либо путем передачи в собственность заемщика жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на 2 этаже жилого дома по адресу: город <адрес>, при условии заключении предварительного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 166 - 172).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа стороны достигли соглашения по продлению срока займа и по условиям внесения остатка заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 169-170).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа стороны достигли соглашения по продлению срока займа, увеличению суммы займа до <данные изъяты> рублей. Также стороны договорились, что займ может быть возвращен путем передачи в собственность займодавца жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, обще площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на 3 этаже дома <адрес> (т.1 л.д. 171).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа стороны согласовали участие заемщика в устройстве центрального водоотведения на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: город <адрес>. Условиями данного договора было предусмотрено, что жилое помещение передается с проведением первичных отделочных работ согласно СПиП и проекта, без установки сантехнического оборудования и установки газовых плит (пункт 3.4) (т.1 л.д. 174-177).

ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стороны уточнили характеристики отчуждаемого помещения, а именно четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. рассоложенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: город <адрес> и стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 178).

В подтверждение передачи денежных средств между ФИО2 и ФИО3 были составлены расписки (т.1 л.д. 179-191).

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 было признано право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в доме <адрес> с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 192-201).

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Как и при рассмотрении дела о признании права собственности ФИО3 на квартиру, так и при рассмотрении настоящего дела ФИО2 ссылался на то, что за счет собственных средств в переданной ФИО3 квартире были произведены улучшения в виде ремонта и отделочных работ, которые не были оговорены сторонами. Стоимость данных улучшений составила <данные изъяты> копеек.

Для выяснения необходимых для рассмотрения дела обстоятельств была назначена судебная экспертиза по определению объемы выполненных работ и их стоимости (т.2 л.д. 159-162).

В ходе проведенной экспертизы было установлено, какие именно работы были проведены в спорной квартире и какова их стоимость (т.2 л.д. 165-202).

Предъявляя требований к ФИО3 ФИО2 ссылается на то, что произведенный объем отделочных работ не был включен в стоимость квартиры и не был оговорен сторонами.

В соответствии со статьей 8, пунктами 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения правоотношений, при этом граждане свободны в заключении договора и определении его природы и могут заключить договор содержащий элементы различных видов договора.

Из совокупности условий заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров целевого займа и предварительного договора купли продажи усматривается, что фактически за счет средств ФИО3 было осуществлено строительство, в том числе, квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в доме <адрес>.

Условия о характеристиках подлежащей передачи в собственность ФИО3 квартиры помимо ее площади и адреса были оговорены в пункте 3.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что жилое помещение передается с проведением первичных отделочных работ согласно СНиП и проекта, без установки сантехнического оборудования и установки газовых плит.

Таким образом, стороны изначально оговорили, что в квартире будут проведены первичные отделочные работы.

Действующим законодательством не дано определения первичным отделочным работам, не представлено сторонами и проекта строительства дома, в котором был бы определен конкретный объем отделочных работ.

Вместе с тем суд учитывает, что до начала судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и до фактической передачи квартиры, ФИО2 отделочные работы уже были осуществлены в спорной квартире, каких-либо дополнительных согласований с ФИО3 по изменению объема работ в помещении до момента их начала ФИО2 не производилось, претензий или извещений об изменении условий объема выполненных работ в адрес ФИО7 не направлялось. Представленные в деле ведомости и счета фактуры датированы 2011 годом, однако каких либо претензий со стороны ФИО2 по вопросу оплаты данных работ не направлялись (т. 2 л.д. 6-140).

Учитывая данные обстоятельства, а также дословное содержание положений предварительного договора купли-продажи суд полагает, что произведенные в квартире №, расположенной в доме <адрес> отделочные работы, за исключением установки сантехнического оборудования и установки газовых плит, были изначально согласованы сторонами и затраты на них не являются неосновательным обогащением.

Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость проведенных сантехнических работ составила <данные изъяты> копейку, которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (т.2 л.д. 184).

Относительно встречных требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Пунктом 3.5 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых от суммы займа с момента фактической передачи суммы займа и до момента возврата соответствующей суммы займодавцу. В случаи заключения предварительного договора в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае заключения предварительного договора купли-продажи, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, сумма займа засчитывается в качестве оплаты стоимости жилого помещения (т.1 л.д. 167).

Предварительный договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Переданные ФИО3 ФИО2 денежные средства фактически являлись расчетом за приобретенное в собственность жилое помещение.

Аналогичные выводы о правовой природе переданных денежных средств содержаться в решении Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 8-17).

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных требования с ФИО3 в пользу ФИО2 также надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Титова <данные изъяты> стоимость произведенных в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> копейки и государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских