Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО6 и его представителей ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика – Администрации г.Твери и третьего лица – Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери – ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.Твери о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г.Твери о признании за ним права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью 303,1 кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии ФИО6 изменил свои требования к Администрации г.Твери и просил суд признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Администрации г.Твери от № «О передаче в аренду земельного участка предпринимателю ФИО7 под размещение магазина с кафетерием по <адрес> в Московском районе в кадастровом квартале №» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> передан ФИО7 под размещение магазина с кафетерием.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Администрацией г.Твери подписан договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым указанный земельный участок передан для строительства магазина с кафетерием. Срок договора аренды был согласован сторонами и составляет <данные изъяты> лет. Договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (№ регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения № и системе водоотведения №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключены договоры с ООО «Тверь Водоканал» за №, № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 З,И.о. заключен договор энергоснабжения с ОАО «АтомЭнергоСбыт» № в отношении объекта, расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО6 выданы технические условия на благоустройство территории, отвод дождевых вод, обустройство тротуаров и прочие мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также подписан договор об осуществлении технологического присоединения с МУП «Тверьгорэлектро» №. В соответствии с приложением № к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение в отношении энергопринимающего устройства, а именно – здания магазина с кафетерием.

Распоряжением Администрации города Твери № 58 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО6 и на основании утвержденного градостроительного плана архитектором ФИО8, действующим как индивидуальный предприниматель был разработан эскизный проект № нежилого строения магазина с кафетерием. В соответствии с указанным эскизным проектом на земельном участке предусмотрено строительство нежилого строения магазина с кафетерием высотностью 2 этажа. Как предусмотрено схемой генплана участка, нежилое строение размещено на земельном участке в границах красных линий. Благоустройство территории, а именно организация парковки, подъездных дорог, мощение территории, площадка для мусоросбора и пр. предусмотрено за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

Подготовленный эскизный проект не противоречил положениям утвержденного градостроительного плана, был рассмотрен в департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери и был рекомендован к дальнейшей работе с учетом красных линий и в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о чем свидетельствует выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие технических условий для подключения объекта к сетям инженерного обеспечения, согласованный эскизный проект, также правоустанавливающие документы на земельный участок послужили основанием для выполнения работ по проектированию здания магазина с кафетерием.

Проектная документация на здание магазина с кафетерием была разработана ООО «ГРАФФИТИ» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №

В соответствии с разработанной проектной документацией здание магазина с кафетерием имеет неправильную форму (обусловлено неправильной формой земельного участка), высота здания 9,43 м от уровня земли, здание имеет каркасную схему. Каркас металлический и представляет собой систему колонн, балок перекрытий, покрытий и связей. Фундаменты под стальные колонны – монолитные железобетонные, столбчатые на естественном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери заявление о выдаче разрешения на строительство магазина с кафетерием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешается строительство двухэтажного здания магазина с кафетерием общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым №.

Для выполнения строительно-монтажных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального подряда на строительство объекта. Подрядчиком по указанному договору выступило ООО «ЛИРА». Функции строительного надзора в ходе проведения строительных работ на объекте заказчика осуществляло ООО «Под ключ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением определенного объема строительно-монтажных работ органом, осуществляющим функции в области государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовности 26%, кадастровый №. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с истечением срока первоначального договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО6 подписано дополнительное соглашение к указанному договору о расторжении последнего с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отметка о регистрации, номер регистрации №.

Во исполнение соглашения о расторжении договора, прошедшего государственную регистрации и на основании норм ст. 622 ГК РФ земельный участок с кадастровым № возвращен ФИО6 органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Твери. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании положений ст.ст. 22, 28, 36 Земельного кодекса РФ ФИО6 предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № для завершения строительства незавершенного строительством объекта – магазина с кафетерием).

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области между названным Министерством и истцом подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение указанного договора аренды земельного участка последний с расположенным объектом незавершенного строительства передан по акту-приему передачи истцу для завершения строительства здания магазина с кафетерием.

Целевое назначение земельного участка было согласовано сторонами в пункте 1.2. Договора – «для завершения строительства объекта незавершенного строительства».

Таким образом, земельный участок находится у ФИО6 на законном праве, договор аренды земельного участка содержит все существенные условия, подписан надлежащими представителями сторон и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласованное сторонами целевое назначение земельного участка не противоречит положениям документов территориального планирования – генеральный план города Твери, и документам градостроительного зонирования – Временные правила землепользования и застройки.

Строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ и актом на скрытые работы.

Работы по монтажу энергопринимающего оборудования выполнены ООО «МОДУЛЬ» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №).

Справкой ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что технические условия по водоснабжению и водоотведению по объекту капитального строительства «магазин с кафетерием» с необходимой подключаемой нагрузкой <данные изъяты> м.куб. в сутки исполнены полностью.

Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что МУП «Тверьгорэлектро» проведена проверка выполнения ФИО6 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. В соответствии с данным актом МУП «Тверьгорэлектро» рассмотрены проект № электроснабжения, выполненный ООО «МОДУЛЬ», а также акт осмотра приора учета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 акта установлено, что мероприятия, предусмотренные техническим условиями, выполнены полностью.

Справкой МУП «Городской проект» г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трассы водопровода и канализации соответствует проектной документации и нанесены на дежурный план подземной инфраструктуры города Твери.

Справкой упомянутого муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что инженерные сети, а именно водопровод, канализация, низковольтный кабель выполнены.

Справкой ООО «Тверское городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по результатам проведения обследования подтверждается, что построенный объект «здание магазина с кафетерием» имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., объем <данные изъяты> м.куб. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 и техническом описании объекта недвижимости, подготовленном ООО «Тверское городское БТИ».

Таким образом, характеристики объекта недвижимого имущества, созданного на земельном участке с кадастровым № не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство №, в соответствии с которым разрешается строительство двухэтажного здания магазина с кафетерием общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное обстоятельство исключает в силу положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод построенного объекта капитального строительства органом местного самоуправления и свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.222 ГК РФ.

На территории г.Твери документом градостроительного зонирования являются Временные правила землепользования и застройки г. Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы № 71 от 02.07.2003.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым № расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Для указанной градостроительной зоны основным видом разрешенного использования являются отдельно стоящие магазины. Установленный градостроительный регламент в отношении указанного земельного участка не противоречит положениям генерального плана города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 23.12.2012 г., в соответствии с которым земельный участок находится в территориальной зоне «многоквартирного жилищного строительства».

Сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка соответствуют положениям Генерального плана города Твери и Временным правилам землепользования и застройки.

По мнению истца, возведение ФИО6 отдельно стоящего магазина с кафетерием на земельном участке с кадастровым № соответствует действующему градостроительному регламенту.

В рассматриваемом случае цель предоставления спорного земельного участка – «для завершения строительства магазина с кафетерием» установлена в договоре аренды земельного участка и не противоречит градостроительному регламенту, установленному в отношении земельного участка.

В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка вся его территория может использоваться для размещения объекта капитального строительства (в соответствии с указанным чертежом территория земельного участка отнесена к зоне допустимого размещения объекта капитального строительства).

Факт отсутствия разрешения на строительство с параметрами, указанными в техническом описании и справке о технико-экономических показателях объекта капитального строительства истцом по делу не отрицается, однако как следует из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м. при площади объекта указанной в разрешении на строительство <данные изъяты> кв.м. по мнению истца, не препятствует удовлетворению исковых требований о признании права собственности на построенный объект капитального строительства.

По мнению истца ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом на праве собственности, на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство. Из положений вышеупомянутой статьи прямо не следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, у которого земельный участок находится на праве аренды. Однако в вышеупомянутых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано на следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ч.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В рассматриваемой ситуации лицо, осуществлявшее полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым № прямо выразило волю на предоставление земельного участка в целях создания объекта капитального строительства – завершение строительства объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, препятствий для признания права собственности за истцом на возведенный объекта капитального строительства по причине наличия права аренды на земельный участок, не имеется.

Обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что лицо, осуществившее самовольное строительство предпринимало необходимые и достаточные меры для внесудебной легализации такого объекта (обращалось за получением разрешением на строительство).

Истец считает, что предпринимал все возможные меры для введения построенного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, однако сделать этого не смог зачастую по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших необоснованную волокиту в решении данного вопроса.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около <данные изъяты> кв.м. для целей, не связанных со строительством. Направленное заявление было мотивировано необходимостью обеспечения возможности обслуживания магазина с кафетерием и для его благоустройства. Поскольку органами архитектуры и строительства предъявлялись требования по осуществлению благоустройства (парковка, тротуары, твердое покрытие и пр.) построенного объекта исключительно в границах переданного в аренду земельного участка. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка. Направленное заявление было оставлено без ответа. По вышеназванной причине ФИО6 вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство с аналогичным заявлением и повторно приложил схему расположения земельного участка, испрашиваемого в аренду.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был проинформирован о том, что в целях рассмотрения поступившего обращения Министерством направлены запросы в различные органы и ведомства (Управление Роспортебнадзора по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области, Администрация города Твери). Также в письме сообщалось, что обращение ФИО6 будет рассмотрено по существу после получения информации от указанных ведомств.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было сообщено, что его обращение по существу не рассмотрено, по причине не поступления запрошенной информации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство сообщило, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы органу местного самоуправления – Администрации города Твери.

Указанным письмом Министерство прекратило переписку с ФИО6 по вопросу предоставления земельного участка, так и не рассмотрев поступившее обращение по существу по прошествии шести календарных месяцев. Обращение ФИО6 о предоставлении дополнительного земельного участка в связи с передачей государственно-властных полномочий по распоряжению земельными участками в Администрацию г.Твери не было направлено.

По мнению истца, данные действия Министерства противоречили действующему законодательству в связи со следующим.

Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Твери утвержден постановлением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с положениями п.3.5 указанного Порядка в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка, сформированного в установленном порядке Министерство принимает решение по существу в четырнадцатидневный срок и направляет решение заявителю. Вместо выполнения указанных законоположений, Министерство так и не рассмотрело поступившее заявление по существу.

Также по инициативе ФИО6 ООО «ГРАФФИТИ» была подготовлена корректура проектной документации, предусматривающая увеличение пощади и объема магазина с кафетерием. Направив откорректированный проект в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Твери, ФИО6 обратился с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство №. К заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО6 было приложено соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом указанного соглашения являлись взаимные обязательства сторон по благоустройству территории по <адрес>. В состав территории благоустройства вошла территория, предусмотренная для организации парковки у строящегося магазина с кафетерием.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери отказал во внесении изменений в раннее выданное разрешение на строительство RU69320000-605, сославшись на не соответствие корректуры проектной документации положениям градостроительного плана земельного участка. Между тем, как уже было указано, чертеж утвержденного градостроительного плана земельного участка предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства на всей его территории.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия уполномоченным органом решения о вводе построенного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на данный объект. По мнению истца при наличии заключенного соглашения о выполнении мероприятий по благоустройству территории, согласованном эскизе объекта и бесспорных доказательствах выполнения истцом технических условий подключения объекта к сетям инженерного обеспечения действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с техническим описанием объекта недвижимости, подготовленным ООО «Тверское городское БТИ» нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Аналогичные данные содержатся также в техническом плане указанного нежилого здания, подготовленном ООО «Тверское городское БТИ».

Сохранение указанного нежилого здания не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц объективно не подтверждено.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал измененные исковые требования, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании полагал также, что смежные по отношению к земельному участку с кадастровым № земельные участки являются свободными от прав третьих лиц, находятся в не разграниченной государственной собственности. ФИО6 по делу заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении работ по благоустройству прилегающей территории». В соответствии с названным соглашением истец взял на себя обязательства за свой счет обеспечить благоустройство прилагающей к спорному объекту территории, площадь которой более чем в шесть раз превышает площадь земельного участка с кадастровым № (площадь территории благоустройства <данные изъяты> кв.м.).

Указанное соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории хотя и не влечет возникновения у истца вещных прав на смежные земельные участки, однако свидетельствует о возникновении у него обязательств по благоустройству прилегающей территории. Основным мотивом заключения упомянутого соглашения явилось нахождение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №.

По мнению представителя истца, параметры спорного объекта не противоречат положениям Временных правил землепользования и застройки города Твери, градостроительному плану земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, пояснил, что ст. 222 ГК РФ позволяет истцу заявить данные требования. Земельный участок был предоставлен в аренду. Далее ФИО6 было зарегистрировано право собственности на незавершенный объект. В материалах дела имеется распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № «О предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела содержится договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд он действовал. Противоположная сторона не заявляла о его расторжении. По мнению представителя истца п. 1 ст. 222 ГК РФ истцом выполнен. Спорный объект соответствует документам. По мнению истца полностью соблюдены требования, поскольку построен в зоне «Ж-4» и позволяет разместить данный объект, иного экспертами не установлено. Сохранение данного объекта не противоречит положению генерального плана. Объект, не противоречит тем параметрам, которые содержатся в Градостроительном кодексе. Как пояснил эксперт ни коэффициент, ни плотность не предусмотрена Градостроительным кодексом. Однако, как пояснил эксперт, на дату проведения экспертизы, водопровод был перенесен, и не находится в охранной зоне. Эксперт ФИО13 пояснил, что спорный объект находится в границах допустимого размещения здания. Вместе с тем эксперт ФИО14 пояснила, что нет необходимости повторно исследовать грунты.

В материалах дела предоставлено соглашение по обеспечению прилегающей территории парковочными местами, поэтому вопрос с прилегающей территорией разрешен.

Представитель истца – ФИО2 поддержал измененные исковые требования, обосновав доводами изложенными в иске. Также ссылаясь на следующие обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.

При этом, первоначальное заключение №1901-15, выполненное ООО «Проектное бюро «Ротонда» содержит множество реальных исследований, в частности, проводились: натурное обследование нежилого здания; обмерные работы; измерение толщин стенок металлических конструкций; замер прочности смонтированных конструкций (железобетонных); измерение горизонтальности и вертикальности смонтированных конструкций; проверка наличия арматуры в конструкциях.

Основные выводы экспертов подтверждают обоснованность исковых требований.

Повторная экспертиза прямо не опровергла выводы эксперта ФИО12 о достаточной несущей способности нежилого здания, что говорит о безопасности при его сохранении, а соответственно отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Напротив, повторное заключение экспертов от 09.03.2015 года №198/16 подтвердило, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью граждан и угрозой жизни (л. 80 заключения).

Заключением экспертов объективно подтверждено, что спорное нежилое строение полностью находится в границах земельного участка с кадастровым № (приложения № 1 и № 2 к Заключению экспертов). Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта ООО «Ротонда» ФИО12

Из материалов дела следует, что земельный участок изначально предоставлялся для целей возведения объекта капитального строительства (договор аренды земельного участка, заключенный с ИП <данные изъяты>.). Более того, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО6 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, поставленного на государственный кадастровый учет и в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности.

Сведения государственного кадастра недвижимости и цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды согласуются между собой и не содержат противоречий.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения ГКН, государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства и государственная регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым № сформирован для целей возведения объекта капитального строительства и предоставлен уполномоченными органами истцу в аренду, в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства. Поскольку нормы земельного законодательства не допускают предоставление земельного участка под строительство на ином виде права, нежели право аренды или право собственности, предоставление такого земельного участка истцу на праве ПНВ или постоянного (бессрочного) пользования не осуществлялось.

На основании изложенного, нормы ч. 3 ст. 222 ГК РФ в части наличия у истца права на земельный участок соблюдены.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок с кадастровым № в соответствии с действующими документами градостроительного зонирования расположен в зоне «Ж4» - зона многоквартирных жилых домов 4-12 этажей.

В соответствии со ст.31 Временных правил землепользования и застройки зона «Ж-4» предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами 4-12 этажей, допускается размещение объектов социального и культурно- бытового обслуживания населения. Объекты торговли и предприятия общественного питания являются разрешенными по праву видами разрешенного использования в соответствующей зоне. Использование земельного участка под размещение объекта торговли или общественного питания применительно к положениям статьи 37 Градостроительного кодекса РФ допускается без дополнительных согласований и разрешений.

Информация о действующем в отношении земельного участка с кадастровым № градостроительном регламенте содержится в градостроительном плане земельного участка.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка не содержит какого-либо указания на максимальный коэффициент застройки земельного участка (п.2.2.3.). Также не содержаться в ГПЗУ и максимальные размеры и площадь объекта капитального строительства, возможного к возведению (п.2.2.1.). На данное обстоятельство обоснованно обращено внимание в заключении экспертов (стр. 32 заключения).

В то же время, по мнению истца, экспертом некорректно сделана ссылка на приложение № 9 к областным нормативам градостроительного проектирования <адрес> в обоснование плотности застройки в многофункциональной зоне областного центра, в связи со следующим.

Упомянутое приложение плотность застройки или коэффициент застройки не устанавливает, а содержит указание на площадь земельных участков, формируемых под те или иные объекты капитального строительства. Между тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, расположен в жилой зоне, а не в зоне многофункционального областного центра, как это указано в заключении экспертов.

В случае, если экспертами имелась виду многофункциональная общественно-деловая зона, то в соответствии с пунктом 2.3.12 Областных нормативов градостроительного проектирования коэффициент застройки рекомендуется принимать равным не менее 0,5.

На основании изложенного, по мнению истца, параметры спорного объекта не противоречат положениям Временных правил землепользования и застройки города Твери, градостроительному плану земельного участка с кадастровым №.

В экспертизе, выполненной ФИО12 отмечено, что при строительстве здания соблюдены все строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и имеются ссылки на соответствующие нормативные документы (СП, СНиПы, ГОСТы, СанПиН), и имеются отступления от градостроительных норм, а именно превышен нормируемый коэффициент застройки земельного участка.

В ответе на 3-й вопрос, который также подвергся критике представителем Администрации г. Твери в выводе эксперта о том, что права и охраняемые законом интересы граждан не ущемлены, эксперт руководствовалась тем, что: участок имеет неправильную многоугольную форму в границах красных линий; соседние земельные участки по данным публичной кадастровой карты г.Твери, находящейся в свободном доступе, не содержат сведений о форме собственности и свободны от застройки (по результатам визуального осмотра); на указанном земельном участке размещено здание магазина с кафетерием, т.е. здание, которое не может наносить вред окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не имеет повышенного уровня радиации, шума, загазованности, вредных химических стоков и т.д.

Таким образом, отсутствует вред государственному и муниципальному имуществу.

Довод о том, что экспертом был применен не действующий ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» необоснован по содержанию. Действительно, ГОСТ 30494-96 утратил силу с 01.01.2013 года, но взамен его принят ГОСТ 30494-11, которые по содержанию идентичны ранее действующему. Соответственно нормативные требования, необходимые для исследования поставленных судом вопросов у эксперта ФИО12 имелись, а указание на неверный номер ГОСТа фактически можно признать технической ошибкой, боле того, которая никак не повлияла на фактические выводы или их необоснованность.

Представители ответчика Администрации г.Твери и третьего лица – Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери – ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования, ссылаясь на следующее. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не обладает правами на земельный участок, указанными в п.3 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом условия для признания права собственности истца на данную постройку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№и Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери отказал во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство №, сославшись на несоответствие корректуры проектной документации положениям градостроительного плана земельного участка. Между тем, как уже было указано, чертеж утвержденного градостроительного плана земельного участка предусматривает возможность размещения объектов капительного строительства на всей его территории.

Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с Приказом на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также охранные зоны инженерных сетей (при наличии).

Распоряжением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план на земельном участке с кадастровым номером №, в котором на чертеже указано место допустимого размещения.

Однако, в нарушение утвержденного ГПЗУ и представленного в материалы дела кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства (от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что объект недвижимости построен в нарушение схемы, согласно ГПЗУ, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На сегодняшний день правовое положение статьи 222 ГК РФ изменилось. Основополагающим является: отсутствие существенных нарушений и отсутствие угрозы пребывания граждан. Представитель истца задавал вопрос к эксперту об устранимости выявленных нарушений, но законодательство не предусматривает такое понятие. В ходе проведенной экспертизы были выявлены существенные нарушения. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена иная система доказывания.

Принимая во внимание положение ст. 222 ГК РФ администрация г.Твери просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные требования. Не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец. К рецензии, предоставленной стороной истца администрация г.Твери относится критично, поскольку не исследовалась экспертом. Также неверно трактуется представителем истца соглашение по благоустройству прилегающей территории, поскольку на данной территории должны быть элементы благоустройства, а не парковка. Выводы экспертов являются обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015г. №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьёй 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно материалам дела Постановлением Администрации г.Твери № «О передаче в аренду земельного участка предпринимателю ФИО7 под размещение магазина с кафетерием по <адрес> в кадастровом квартале №» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО7 был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение магазина с кафетерием по <адрес>, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.28-29).

В соответствии с п.2.2 указанного постановления ФИО15 должен был заключить с администрацией города договор на аренду земельного участка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Твери и предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 был заключен договор аренды участка земли в г.Твери № (Т.1 л.д.30-35).

Согласно п. 2.1 договора аренды участка земли в г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Твери предоставила, а Застройщик (ФИО7) принял в аренду участок земли площадью <данные изъяты> кв.м. в г.Твери, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (около д№), Московский район. Участок предоставлен под строительство магазина с кафетерием.

В соответствии с п.2.2 указанного договора срок аренды начинается с момента регистрации подписанного сторонами настоящего договора и завершается по истечении 15 лет с момента вступления застройщика в права пользования предметом аренды.

Согласно отметки, имеющей на договоре аренды участка земли в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Сторона-1) и ФИО6 (Сторона-2) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 36-37).

Согласно п. 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1 (ФИО7) уступает, а Сторона-2 (ФИО6) принимает на себя и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка земли в г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО3<адрес> и Стороной-1 (ФИО16), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для строительства магазина с кафетерием.

Указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, номер регистрации №

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь Водоканал» были выданы ФИО6 технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения № и системе водоотведения № (Т.1 л.д.79-82).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверь Водоканал» и ФИО6 были заключены договоры № и № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.83-91, 93-98).

Распоряжением администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1, л.д.38).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО6 был заключен договор энергоснабжения № (Т.1 л.д.99-112).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тверьгорэлектро» и ФИО6 был подписан договор об осуществлении технологического присоединения с МУП «Тверьгорэлектро» №, в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина с кафетерием, расположенного по адресу: <адрес>) (Т.1, л.д.114-116).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО6 были выданы технические условия, согласно которых ФИО6 обязан был:

- выполнить организованный отвод дождевых и поверхностных сточных вод с отводимой территории закрытой сетью ливневой канализации.

- сброс сточных вод произвести в коллектор ливневой канализации д=400мм в районе <адрес>.

- диаметр трубопроводов и точку врезки принять по расчету и определить проектом.

- тротуары, подъезды и площадки выполнить с твердым покрытием.

- исключить подтопление близлежащих территорий.

- восстановить все элементы нарушенного благоустройства после прокладки инженерных коммуникаций.

- все работы выполнять силами специализированных организаций имеющих допуск на производство данных видов работ.

- проект согласовать с МУП «ЖЭК».

- заключить Договор с МУП «ЖЭК» на пользование городской системой водоотведения, согласно постановления Главы города Твери №278 от 06.02.1998г., после подключения к и городской ливневой канализации.

- при сдаче объекта в эксплуатацию, для получения справки о выполнении данных технических условий представить в МУП «ЖЭК» следующие документы: согласованный с МУП «ЖЭК» проект благоустройства и прокладки подземных коммуникаций, исполнительную документацию по ливневой канализации и дренажу (Т.1, л.д.113).

Как установлено судом и подтверждено стороной истца, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина с кафетерием по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из указанного заявления следует, что ФИО6 указал, что строительство магазина с кафетерием по адресу: <адрес> будет осуществляться на основании Распоряжения администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Как указал ФИО6 в своем заявлении проектная документация на строительство спорного объекта разработана в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Граффити» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери выдал ФИО6 разрешение на строительство (№ объекта капитального строительства - магазина с кафетерием по <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный объект <данные изъяты> куб.м. (Т.1, л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Лира» договор генерального подряда на строительство объекта: «Магазин с кафетерием по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>а» (Т.1, л.д.121-130).

Как установлено судом, функция строительного надзора в ходе проведения строительных работ на объекте заказчика по строительству «Магазина с кафетерием» по адресу: <адрес> в Московском районе, кадастровый квартал № осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Под ключ», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.131-134).

Как было указано ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в Московском районе, кадастровый № был предоставлен в аренду ИП ФИО7 под размещение магазина с кафетерием администрацией г.Твери на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО6 л. было заключено соглашение № о расторжении к договору аренды участка земли в г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного соглашения договор аренды участка земли в г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), предоставленного под строительство магазина с кафетерием был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.137).

Указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, номер регистрации №.

Как установлено судом, во исполнение соглашения о расторжении договора ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) был возвращен Министерству имущественных и земельных отношений по Тверской области, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющимся в материалах дела (Т.1, л.д.138).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства (магазин с кафетерием) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № (Т.1, л.д.141-148).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) передает, а Арендатор (ФИО6) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью (Т.1, л.д.149-150).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется ФИО6 для завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин с кафетерием).

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи к договору земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №.

Из материалов дела и пояснений представителей истца судом установлено, что ФИО6 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении ему в аренду для целей, не связанных со строительством, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Т.1, л.д.192).

Однако, документов подтверждающих передачу в аренду испрашиваемого ФИО6 земельного участка суду предоставлено не было. Из пояснений сторон судом установлено, что решение о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принято не было.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № с ФИО6 не был расторгнут по истечении срока его действия.

Стороны в судебном заседании согласились, что договор является действующим и правоотношения между сторонами продолжаются.

Из материалов дела и пояснений представителей истца строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта выполнены полностью, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (Т.1, л.д.155-161).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь Водоканал» следует, что технические условия № и № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение к объекту капитального строительства «Магазин с кафетерием по <адрес>» с необходимой подключаемой нагрузкой -0,96 куб.м./сутки выполнены (Т.1, л.д.187).

Из акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Тверьгорэлектро» следует, что МУП «Тверьгорэлектро» проведена проверка выполнения требований пунктов 3.2, 4.2 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены (Т.1, л.д.188).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Городской проект» водопровод, канализация, низковольтный кабель выполнены (Т.1, л.д.190).

Из справки МУП «Городской проект» г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трассы водопровода и канализации соответствует проектной документации и нанесены на дежурный план подземной инфраструктуры города Твери (Т.1, л.д. 189).

Согласно справки ООО «Тверское городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования подтверждается, что построенный объект «здание магазина с кафетерием» имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь здания 1025,3 кв.м., общий строительный объем здания 4268 м.куб. (Т.2, л.д.36).

Из данной справки следует, что характеристики объекта недвижимого имущества, созданного на земельном участке с кадастровым № не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство №, в соответствии с которым было разрешено строительство двухэтажного здания магазина с кафетерием общей площадью 563,7 кв.м.

Из материалов дела и пояснений представителей истца судом установлено, что ФИО6 обращался в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением ФИО6 была предоставлена корректировка проектной документации № ООО «ГРАФФИТИ». Рассмотрев заявление ФИО6 и корректировку проектной документации Департаментом архитектуры и строительства администрации г.Твери ФИО6 было отказано во внесении изменений в действующее разрешение на строительство, в связи с тем, что проектная документация противоречит положениям градостроительного плана земельного участка (Т.2, л.д.14).

В ходе рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлено следующие вопросы:

1. Нарушены ли градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила при строительстве нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.? Если нарушены, то указать какие именно и являются ли эти нарушения существенными?

2.Соответствует ли граница возведенного нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Создает ли сохранение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящего из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО12

Согласно выводов эксперта ФИО12 самовольно возведенное здание расположено в границах красных линий, в границах допустимого разрешения зданий, строений и сооружений, но с нарушением охранной зоны инженерных сетей (магистрального водопровода).

Самовольная постройка - нежилое строение № по <адрес> - соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам СНиП, СанПиН и другим нормативным тельным актам для зданий и сооружений.

В части нарушений норм градостроительного законодательства эксперт отметил, что возведенный объект по своим техническим характеристикам (площадь, объем и пр.) не соответствует характеристикам объекта, приведенным в представленном разрешении на строительство. Действия застройщика по возведению иного объекта нежели того, который указан в разрешении на строительство, без внесения соответствующих изменений в разрешительную документацию является существенным нарушением градостроительных норм.

Соотношение площади застройки и площади земельного участка хотя и не позволяет в полном объеме выполнить работы по благоустройству территории участка, однако, прилегающая территория к земельному участку является свободной, не занята объектами капитальной застройки и как следует из материалов дела Арендатором земельного участка заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом благоустройства и потребительского рынка ФИО3<адрес> по благоустройству территории, прилагающей к земельному участку. В ходе проведения работ по благоустройству прилегающей территории на основании заключенного соглашения на ней могут быть размещены отдельные объекты благоустройства (площади на твердом покрытии), которые могут использоваться для создания недостающих парковочных мест.

Права и охраняемые законом интересы граждан при возведении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым №) - не ущемлены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, обеспечено безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Механическая безопасность вновь возведенного нежилого строения обеспечена, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие возможного разрушения потери устойчивости здания или его части.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО12, которая подтвердила выполненное ею экспертное заключение.

В связи с тем, что проведенная экспертом ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО12 экспертиза не содержит четких ответов на поставленные в определении суда вопросы и имеет противоречия в выводах судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» - ФИО10 и ФИО9 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли граница возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Нарушены ли градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.? Если нарушены, то указать какие именно и являются ли эти нарушения существенными?

3. Создает ли сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящего из помещений подвала: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., помещений первого этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещений второго этажа: торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестничных клеток площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

В ответ на первый вопрос экспертами был сделан следующий вывод.

Согласно приложению 9 «Областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утвержденных постановлением администрации Тверской области за №-па от ДД.ММ.ГГГГ, плотность застройки в многофункциональной зоне областного центра не должна превышать величину, равную 0.8.

Согласно экспертному исследованию кадастрового инженера эксперта- землеустроителя ООО ГК «Эксперт» ФИО9 площадь застройки магазина с кафетерием по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Плотность застройки по факту составляет 0,9, что больше 0,8 согласно требованиям «Областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утвержденных постановлением Администрации Тверской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительным планом земельного участка с КН № по <адрес>, утвержденным распоряжением Главы Администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за № максимальный процент застройки в пределах земельного участка не лимитирован (том 1 л.д.44).

В связи с тем, что градостроительным планом земельного участка за № не лимитирована величина плотности застройки земельного участка с КН № граница возведенного нежилого здания общей площадь. <данные изъяты> кв.м по <адрес>, руководствуясь экспертным исследованием кадастрового инженера эксперта - землеустроителя ФИО17, соответствует границам допустимого размещения зданий, сооружений согласно градостроительному плану, утвержденному распоряжением Администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Водопровод на участке ВК1-ВК2, попавший в зону строительства магазина с кафетерием по <адрес> вынесен за пределы охранной зоны специалистами ООО «Тверь Водоканал» в соответствии с его техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ за № по специально разработанному и согласованному со всеми заинтересованными службами города проекту по заказу ФИО6о, о чем свидетельствует исполнительная съемка, представленная МУП « Горпроект» по заявке ООО ГК «Эксперт» и приложение к Заключению кадастрового инженера эксперта - землеустроителя ООО ГК «Эксперт» ФИО9

Построенный объект недвижимости: магазин с кафетерием по <адрес> не соответствует:

-п.п. 2.2.4 ГПЗУ № в связи с тем, что не разработаны и не выполнены мероприятия по посещению и свободному доступу данного объекта маломобильными группами населения и инвалидами в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Главы г.Твери за № 1833 от 22.07.2002 г., постановлением Администрации г.Твери за № 2605 от 03.02.2010 г. « Об утверждении городской целевой программы «Тверь - город равных возможностей на период 2011-2013 г.г»; «Областными нормативами градостроительного проектирования Тверской области», утвержденные постановлением Администрации Тверской области за 283-па от 14.06. 2011 год;

- разрешению на строительство №, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г.Твери магазина с кафетерием по <адрес> общей площадь. 563,7 кв.м.

В связи с вышеизложенным экспертом ФИО9 сделан вывод, что данные нарушения являются существенными.

В ответе на второй вопрос экспертами сделан следующий вывод:

На земельном участке с КН № по <адрес> построено двухэтажное с подвальным этажом здание магазина с кафетерием общей площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует выданному Департаментом архитектуры и строительства Администрации г.Твери разрешению за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина с кафетерием общей площадью <данные изъяты> кв.м

Общая площадь здания увеличена по отношению к выданному разрешению № в 1.84 раза или на 472,6 кв.м.; строительный объем увеличен в 1,76 раза; площадь застройки увеличена на 105,4 кв.м ( 367 - 261,6 = 105,4 кв.м)., где: 261,6 кв.м - площадь застройки по первоначальному проекту, на основание которого выдано разрешение на строительство; 367 кв.м - площадь застройки по результатам экспертного исследования кадастрового инженера, эксперта-землеустроителя ФИО9

Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери не дал разрешение на внесение изменений в выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №- и). (том 2 л.д. 14).

По мнению эксперта ФИО14, данное нарушение также является существенным.

Кроме того, экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствуют:

- Свидетельства о допуске ООО «Темп+» к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в данном случае - на строительство магазина с кафетерием на <адрес>;

- Договор между ФИО6о (заказчик) и ООО «Граффити» (Генпроектировщик) на разработку проектной документации на строительство магазина с кафетерием по <адрес>;

- Договор между ООО «Граффити»(Генпроектировщик) и ООО «Темп+» (субподрядной проектной организацией) на разработку проекта несущего каркаса из металлоконструкций объекта экспертизы.

Нарушены «Национальные стандарты РФ «Системы проектной документации для строительства» ГОСТ Р 21.1101-2009, согласно которому проектная документация, разрабатываемая субподрядной организацией, должна выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и др. нормативнотехнических документов, а также в соответствии с условиями Договора (Контракта) между Генпроектировщиком и субподрядной проектной организацией.

Нарушен п.3. ст. 706 ГК РФ от ответственности Генпроектировщика за качество выполненных проектных работ субподрядной проектной организации и выдаче рабочих чертежей Подрядчику с указанием «К производству работ».

В рассматриваемом случае отметка ООО «Граффити» на чертежах ООО «Темп+», разработавшего несущий каркас здания из металлоконструкций, отсутствует.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.1.1. СП16.13330.2011 «Стальные конструкции» Актуализированная редакция СНиП Н-23-81* - расчет точности размеров конструкций и их элементов выполняется согласно требованиям ГОСТ 21780 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности» (Дата актуализации ГОСТ - 21.05.2015 г.).

Расчеты ООО «Темп+» по принятым сечениям колонн, балок, ригелей, связей отсутствуют.

Данное нарушение при строительстве магазина с кафетерием по <адрес>а является существенным.

Согласно плану благоустройства территории магазина с кафетерием, разработанному ООО «Граффити», запользованы территории участков, прилегающих к ЗУ КН №

Распоряжением Главы Администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> в Московском районе с КН № общая площадь ЗУ 408 кв.м ; согласно плану, разработанному ООО «Граффити», граница благоустройства - 2680 кв.м.

Свидетельство о праве собственности или Соглашения (Акты) о передаче их ФИО6 в аренду в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это, ФИО6о подписаны:

- соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ с «Уполномоченной организацией» Департамента благоустройства и потребительского рынка Администрации г.Твери в лице начальника Департамента ФИО18, согласно п.2.1.1, которого ФИО6о (Благоустроитель) обязан обеспечить выполнение работ по благоустройству прилегающей к Объекту территории в соответствии с Правилами благоустройства г.Твери в границах, установленных схемой (приложение к соглашению) самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за свой счет. Данное соглашение согласовано начальником Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери ФИО19 (том 2 л.д.6-9).

Примечание: Схема прилегающей к объекту благоустраиваемой территории объекта по <адрес> ( том 2 л.д.8) соответствует плану благоустройства территории (объект 3214, лист ПЗУ 4; (том 2 л.д. 10) и составляет 2680 кв.м.

- соглашение с департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Твери в лице начальника Департамента ФИО20 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО6о на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору аренды участка за № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 2 л.д. 11-13).

Примечание: соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Данное нарушение при строительстве магазина с кафетерием по <адрес> является существенным.

Также экспертом ФИО14 отмечено, что проектной документацией на строительство магазина с кафетерием по <адрес> (объект 3214 лист ПЗ -30; том 2 л.д.72) разработаны мероприятия по перемещению посетителей МНГ по всем функциональным зонам до въезда в магазин, подробно отраженным в исследовательской части при ответе на 1-й и 2-й вопрос.

Не предусмотрено проектом устройство пандуса на въезде (выезде) в магазин, т.к. разница в высотных отметках между уровнем пола первого этажа, принятого за отметку 0,000, и планировочной отметкой земли составляет 15 см, что соответствует высоте подступенка, и необходимо устройство пандуса.

На момент экспертного обследования объекта благоустройство территории магазина с кафетерием не выполнено, не была выполнена и подсыпка грунта до проектных отметок.

Проектом не решен вопрос доступа инвалидов в кафетерий на 2-й этаж здания, т.е. не выполнены требования постановления Главы г.Твери за № 1833 от 22.07.2002 г. и постановления Администрации г.Твери за № 2605 от 03.02.2010 г. «Об утверждении городской целевой программы «Тверь- город равных возможностей на период 2011-2013 г.г.».

Данное нарушение при строительстве магазина с кафетерием по <адрес> является существенным

На территории ЗУ с КН № на расстоянии 1 м от входной группы в осях 1-2 обнаружен колодец из ж/бетонных колец. Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* табл. 15 минимальное расстояние от стены (объект 3214 лист ИОС.2 -1) до колодца должно быть не менее 3 м.

Данное нарушение при строительстве магазина с кафетерием по <адрес> является существенным.

Нарушены условия по прокладке подземного кабеля на территории ЗУ с КH №, а именно: на углу поворота к зданию магазина со стороны правого бокового фасада кабель проложен в колодце из ж/бетонных кололец, который на момент экспертного обследования был заполнен водой и льдом. В соответствии с требованиями к траншее, специалист, осуществляющий контроль за строительством, должен проверить траншею на отсутствие воды.

Экспертом также отмечено, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ на прокладку подземного кабеля.

Экспертным исследованием установлено, что пооперационный контроль за качеством строительно-монтажных работ, начиная с нулевого цикла до устройства кровли (том 4 л.д.66-141) осуществлялся по зданию магазина с кафетерием в осях А-Г/1-5, что соответствует проектной документации на объект экспертизы общей площадью 563.7 кв.м, на строительство которого выдано разрешение за №

И только на устройство кровли составлен Акт на освидетельствование скрытых работ на здание в осях А-Д/1-7, что соответствует ТЭП магазина с кафетерием (том 2 л.д.129): общей площадью - 1025,30 кв.м; площадью застройки - 355,40 кв.м; строительным объемом 4453,00 куб.м.

Сведения о проведении пооперационного контроля за строительно-монтажными работами здания в осях А-Д/5-7 в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение при строительстве магазина с кафетерием по <адрес>а является существенным.

Экспертными обследованием установлено, что на земельном участке с КН № построено здание магазина с кафетерием по <адрес> общей площадью 1036, 3 кв.м

подвальный этаж (том 2 л.д.131):

а)не выполнена цементная стяжка на полу и укладка керамической плитки, отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 09.02.2015 г., как выполненные работы.

б) не выполнены работы по строительству санузла площадью 5,0 кв.м.с монтажом сантехоборудования; помещения водомерного узла ВСХ-20 со счетчиком; помещения теплогенераторной площадью 7,60 кв.м с монтажом двух электрических котлов,

г) не выполнены отделочные работы;

е) не выполнен монтаж внутренних систем канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Первый этаж на отм. 0,000 ( том 2 л.д.122).

а)не выполнен монтаж шахты с подъемником, предусмотренный проектом для обслуживания кафетерия;

б)не построен санузел площадью 5 кв.м с монтажом сантехоборудования и эл.водонагревателя емкостью 30 л;

г)не выполнены отделочные работы помещений и облицовка потолка плитами типа Армстронг;

д)не выполнен монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации.

Первый этаж на отм. + 4.200 ( том 2 л.д.133).

а)не построены помещения: подсобное помещение кафетерия площадью 7,80 кв.м; комната персонала площадью 5,0 кв.м; санузел площадью 5 кв.м;

с монтажом сантехоборудования и электроводонагревателя емкостью 30 л;

б)не выполнены отделочные работы;

в)не выполнен монтаж внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хоз.-бытовой и производственной канализации с установкой жироуловителей в кафетерии; вентиляции;

в) не смонтирована металлическая лестница для выхода на кровлю в естничной клетке Л1;

г) не выполнен монтаж шахты с подъемником.

Не выполнен монтаж ливневой канализации по <адрес> с устройством смотровых колодцев, о чем свидетельствует исполнительная схема инженерных сетей, выполненная МУП « Горпроект», представленная дополнительно в материалы дела по запросу эксперта.

В нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ 25 июня 2015 года комиссия в составе директора ООО «Лира» ФИО22 и заказчика-застройщика ФИО6о подписала Акт приемки в эксплуатацию магазина.

Строительство магазина с кафетерием по <адрес> осуществлялось на основании Договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6о с ООО «Лира» в лице зам. директора ФИО21 (Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № выдано члену саморегулируемой организации ООО «Лира» ( том 4 л.д.236-240) и Договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6о с 000»ВСК» с приложением № 1 « смета на строительство магазина», приложением № 2 График производства работ», том 4 л.д.216-221).

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО « ВСК» в материалах дела отсутствует.

Состав рабочей комиссии не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, а именно: в состав РК входят представители заказчика (председатель РК), генподрядчика, основных субподрядчиков, органов Госсаннадзора, Госпожнадзора, а также по решению заказчика, представители других заинтересованных организаций. При приемке в эксплуатацию крупных общественных зданий в состав РК должен входить представитель генпроектировщика.

В процессе работы РК на объектах любого назначения проверяет соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и техническим регламентам.

По результатам проверки РК принимает положительное или отрицательное решение о готовности объекта к приемке.

Обязанности РК при приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию подробно отражены в исследовательской части при ответе на 2-й вопрос.

Рабочие комиссии обязаны:

-проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ, установленного оборудования проектам и сметам, СНиП, Сводам Правил;

-по проверенным объемам работ дать оценку их качества в соответствии с нормами Госстроя РФ;

-проверить отдельные ответственные конструкции и части зданий и сооружений и при необходимости произвести по выбору их дополнительные испытания и вскрытия;

-проверить подключение принимаемого объекта к инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям городских и ведомственных организаций;

-проверить достоверность актов скрытых работ;

К акту рабочей комиссии должны быть приложены:

- перечень недоделок и дефектов строительства, которые выявлены в процессе проверки;

- перечень допущенных отступлений от утвержденного проекта, рабочих чертежей, СНиП с указанием наименования и характера отступления, предложений рабочей комиссии об их устранений с указанием исполнителей, сроков исполнения и источников финансирования;

Фактически, Акт приемки объекта капитального строительства: «Магазин с кафетерием по <адрес>», был утвержден Заказчиком - застройщиком ФИО6

Объект капитального строительства был принят в эксплуатацию комиссией в составе:

Заказчика - ФИО6о

Генподрядчика - ФИО23 - директора ООО «Лира».

Разрешение на строительство магазина с кафетерием общей площадью 1036,3 кв м (по факту) получено не было, но проектная документация на строительство магазина с кафетерием общей площадью 1025,3 кв.м была утверждена ФИО6

К Акту приемки объекта в эксплуатацию приложен:

-перечень актов о приемке оборудования после индивидуального и испытания и комплексного опробования водомерного узла, который на объекте отсутствует;

-перечень исполнительной документации по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию «Магазин с кафетерием по <адрес>».

Акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

- отсутствует перечень не выполненных строительно-монтажных работ, подробно отраженных экспертом в исследовательской части.

При наличии вышеперечисленных недоделок предъявленный Генподрядчиком к сдаче в эксплуатацию объект капитального строительства «Магазин с кафетерием по <адрес>» в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ не мог быть принят в эксплуатацию.

Состав комиссии не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

В ответе на третий вопрос экспертом ФИО10 сделан вывод, что на основании произведенных исследований конструкций вновь построенного здания магазина с кафетерием по <адрес> установлено, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью граждан и угрозой жизни.

При оформлении Задания на проектирование, разработке проектной документации и строительстве магазина с кафетерием по <адрес> ущемлены интересы инвалидов-колясочников и маломобильных групп населения, т.к. они лишены возможности посещения кафетерия, что является нарушением постановления Главы г.Твери за № 1833 от 22.07.2002 г., постановления Администрации г.Твери за № 2605 от 03.02.2010 г. «Об утверждении городской целевой программы «Тверь - город равных возможностей на период 2011-2013 г.г».

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили выполненное ими экспертное заключение.

Не доверять выводам экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт» у суда нет оснований, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, экспертами даны ответы в полном объеме на поставленные судом перед ними вопросы. Экспертное заключение, выполненное также квалифицированным экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО12, в своих выводах согласуется с повторной экспертизой ООО Группа Компаний «Эксперт».

В совокупности с представленными сторонами доказательствами суд принимает оба экспертных заключения в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, представленная стороной истца в ходе судебного заседания рецензия на заключение экспертов №198/16 от 09.03.2016 г., выполненная главным инженером ООО «ГПМ -2» ФИО24, в которой указываются недостатки судебных экспертиз, суд не может принять во внимание, так как рецензия была дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу NА12-21778/2011).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу NА49-3623/2013, Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу №СИП-210/2013).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено судом, собственник земельного участка – Администрация г.Твери возражает в признании судом права собственности за истцом на фактически возведенное строение, значительно превышающее по площади ранее согласованный объект.

Из анализа приведенных норм закона, а также материалов, имеющихся в деле, следует, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями.

Выводы экспертов прямо указывают на существенные нарушения при строительстве: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, поскольку построено двухэтажное с подвальным этажом здание магазина с кафетерием общей площадью 1036,3 кв.м, что не соответствует выданному Департаментом архитектуры и строительства Администрации г.Твери разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены «Национальные стандарты РФ «Системы проектной документации для строительства» ГОСТ Р 21.1101-2009, согласно которому проектная документация, разрабатываемая субподрядной организацией, должна выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других нормативно- технических документов, а также в соответствии с условиями Договора (Контракта) между Генпроектировщиком и субподрядной проектной организацией.

Отсутствуют сведения о проведении пооперационного контроля за строительно- монтажными работами здания в осях А-Д/5-7. При наличии недоделок, детально описанных в экспертных заключениях, предъявленный Генподрядчиком к сдаче в эксплуатацию объект капитального строительства «Магазин с кафетерием по <адрес> в <адрес>» в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного Кодекса РФ не мог быть принят в эксплуатацию.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось застройщиком силами ООО «Темп+», организацией, не имеющей доступа СРО к проектным работам.

Из материалов дела усматривается, что проект спорного объекта разработан организацией, без подтверждения своей квалификации; спорный объект построен не в соответствии с проектом; до настоящего времени 100 % готовность спорного объекта отсутствует.

Не выполнены технические условия МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» от 01.07. 2014 г. за № 63 по отводу дождевых и сточных вод с территории магазина с кафетерием в коллектор ливневой канализации Д=400 мм в районе <адрес> со строительством участка ливневой канализации протяженностью 86,73 м со смотровыми колодцами. Экспертным обследованием объекта экспертизы трасса ливневой канализации со смотровыми колодцами не обнаружена, что подтверждено исполнительной съемкой подземных инженерных сетей к магазину с кафетерием, выполненной МУП «Горпроект» и представленной судом по запросу эксперта. Нарушены условия по прокладке подземного кабеля на территории земельного участка КН №, а именно: на углу поворота к зданию магазина со стороны правого бокового фасада кабель проложен в колодце из ж/бетонных колец, который на момент экспертного обследования был заполнен водой и льдом. В соответствии с требованиями к траншее, специалист, осуществляющий контроль за строительством, должен проверить траншею на отсутствие воды, чего сделано не было.

Как установлено судом, в нарушение градостроительных норм спорный объект занимает всю площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду, при этом нет территории для обслуживания спорного объекта, что является обязательным условием при проектировании строительства объектов.

Согласно плану благоустройства территории магазина с кафетерием, разработанному ООО «Граффити», запользованы территории участков, прилегающих к земельному участку КН № что привело к увеличению границ благоустройства до <данные изъяты> кв.м. без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что при оформлении Задания на проектирование, разработке проектной документации и строительстве магазина с кафетерием по <адрес> в <адрес> ущемлены интересы инвалидов- колясочников и маломобильных групп населения, т.к. они лишены возможности посещения кафетерия, что является нарушением постановления Главы г.Твери за № 1833 от 22.07.2002 г., постановления Администрации г.Твери за № 2605 от 03.02.2010 г. «Об утверждении городской целевой программы «Тверь - город равных возможностей на период 2011-2013 г.г».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и считает заявленные истцом требования о признании права за ним права собственности на спорный объект не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.Твери о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Ю.Туруткина