Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр № Моторс»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автоцентр № Моторс»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр № Моторс» истцом был приобретен автомобиль Kia TF Optima 2013 г.в., (VIN)№. Об этом был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена стоимость покупки на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: автомобиль - в размере <данные изъяты> рублей и дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса Ставропольского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев. <данные изъяты> рублей истцом были оплачены из личных денежных средств, внесенных в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу. На дату рассмотрения иска судом кредит не погашен, просрочки платежей отсутствуют. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 банку в залог был передан автомобиль Kia TF Optima 2013 г.в. (VIN)№.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет надлежащим образом. Просроченной задолженности по ежемесячным платежам по возврату основного долга и срочных процентов не допускается.

Срок гарантии автомобиля 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль истцом приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

В период гарантии на автомобиле выявились производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр № Моторс» с жалобой на посторонний шум в работе двигателя, выброс смазки из шкива (обгонной муфты) генератора, который не прекращался после запуска двигателя, а при движении посторонний шум только увеличивался. Автомобиль был предоставлен на осмотр. При осмотре автомобиля с участием работника ООО «Автоцентр № Моторс» было установлено, что из строя вышла обгонная муфта, что было зафиксировано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был составлен акт о гарантийном случае. Истцу сообщили о том, что этот случай является гарантийным, замена вышедшей из строя обгонной муфты - шкива ООО «Автоцентр № Моторс» по гарантии будет произведен в течение 2-х месяцев, так как акт о дефектовке будет направлен в <адрес>, где и будет принято решение, и только после этого поступит деталь на замену. Со сроками ремонта в 2 месяца истец не согласился, так как за это время обгонная муфта (фактически роликовый подшипник) мог разрушиться, что привело бы к выходу из строя роликовых подшипников в самом генераторе и генератора в целом, возможны повреждения двигателя и т.д. Это для истца создало неудобства, так как ему необходимо было выехать в <адрес>, но осуществить эту поездку на данном автомобиле ФИО1 не смог и был вынужден был привлечь транспортное средство третьего лица, что повлекло дополнительные расходы. Требование ФИО1 о гарантийном ремонте ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Автоцентр № Моторс» при прохождении технического обслуживания по гарантии № и при сдаче автомобиля указывал на наличие «стук в ходовой». Это было указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о прохождении ТО № имеется в сервисной книжке технического обслуживания и гарантии. Автомобиль истцу был возвращен, причины жалоб не были устранены, звуки и шумы не исчезли, шкив генератора заменен не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Автоцентр № Моторс» заявление Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил суть выявленных недостатков в гарантийном обслуживании автомобиля, предложил провести независимую экспертизу с целью выявления причин возникновения посторонних шумов в передней и задней подвеске и рулевой рейке указанного автомобиля.

ФИО1, не получив ответа на заявление о гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в ООО «Автоцентр Киа Моторс» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и подписания в этих целях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда. Ответчик отказался получить в отделении ПАО «Почта России» направленные истцом документы в почтовом отправлении с почтовым идентификатором №. По истечении срока хранения отправление было возращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр № Моторс» для прохождения технического обслуживания и ремонта в виде снятия и установки топливного фильтра, что было указано при сдаче автомобиля в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных работ ООО «Автоцентр № Моторс» возвратило истцу автомобиль, шкив генератора заменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в ООО «Автоцентр № Моторс» в дополнение к заявлению Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о гарантийном ремонте в почтовом отправлении с почтовым идентификатором №, в котором изложил выявленные в ходе диагностики недостатки в гарантийном обслуживании приобретенного им автомобиля, указал на грубое нарушение сроков гарантийного ремонта указанного автомобиля, т.е. свыше 45 дней.

Ответчик заявление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовым уведомлением с отметкой о вручении с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр № Моторс» с заявлением о предоставлении информации о сроках проведения гарантийного ремонта автомобиля Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление ответчиком не было направлено ответа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр № Моторс» с повторным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> за 82 дня просрочки ремонта автомобиля, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплате понесенных им убытков в размере 610,00 рублей за проведение диагностики передней и задней подвески, рулевой рейки автомобиля и подписания в этих целях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устные и письменные обращения истца к ответчику остались без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia TFOptima 2013 г.в. VIN№, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр <данные изъяты> Моторс»;

взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Kia TFOptima 2013 г.в. VIN№<данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, уплаченной за товар за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведение диагностики передней и задней подвески, рулевой рейки автомобиля, убытки в размере <данные изъяты> рубля 31 копейки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> 40 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из расчета: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по имущественному требованию, по уплате судебной автотехнической - товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр № Моторс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснил, что истец неоднократно уведомлялся работниками ООО «Автоцентр № Моторс» по телефонной связи и письменно о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр, что подтверждается уведомлениями, которые приобщены к материалам дела, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, недостаток не является существенным, автомобиль истец использует по назначению с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что возможно установить по показаниям одометра при его осмотре и по записям в заказ-нарядах, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанка России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснила, что действительно между ФИО1 и ПАО «Сбербанка России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время кредит не погашен. В счет обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал банку в залог указанный автомобиль. Ей доподлинно не известно о том, было ли направлено уведомление в реестр о залоге автомобиля в пользу банка, по причине того, что договоры с истцом были заключены в 2013 году, т.е. до принятия закона о ведении реестра залогового имущества. Удовлетворение судом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля прекратит залог автомобиля и затруднит банку взыскание задолженности в случае нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр № Моторс», приобрел автомобиль Kia TF Optima 2013 г.в. (VIN)№, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 от ООО «Автоцентр № Моторс» на основании акта от приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил продавцу ООО «Автоцентр № Моторс» стоимость автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет личных денежных средств, внесенных в кассу ответчика <данные изъяты> рублей и кредитных средств <данные изъяты> из расчета: автомобиль - <данные изъяты> рублей и дополнительное оборудование, установленное продавцом - <данные изъяты> рублей. Для полной оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «№ Интертрейд», которым на товар установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее), на детали подвески автомобиля гарантия действует до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером, что подтверждается копией сервисной книжки гарантии и технического обслуживания и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - автотехнику ООО «СКЭКЦ» И.К. (л.д. 69-71).

Заключением эксперта установлено, что в автомобиле Kia TF Optima 2013 г.в. VIN№ имеется дефект - выброс смазки из обгонной муфты шкива генератора. Указанный дефект в виде выброса смазки из обгонной муфты шкива генератора в данном случае следует считать производственным (л.д. 93, 95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.К. подтвердил выводы исполненной им судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что других неисправностей, недостатков, дефектов, включая указанных в вопросе, у исследуемого автомобиля в процессе экспертизы не выявлено. Обнаруженный дефект, носящий производственный характер является устранимым, в том числе без несоразмерных расходов. Эксплуатация автомобиля с этим дефектом возможна. Нарушений эксплуатации автомобиля со стороны истца не установлено. Работы по устранению этого, а именно по снятию/установке деталей в виде замены шкива генератора необходимо затратить 0,30 норма/часа на снятие/установку ремня клинового и 0,30 норма/часа на снятие/установку шкива генератора, а всего необходимо затратить 0,60 норма/часа (л.д. 95). Из этого следует, что ответчику ООО «Автоцентр № Моторс» на гарантийный ремонт необходимо было затратить всего 0,60 норма/часа - 1 день. Для устранения недостатков, дефекта исследуемого автомобиля, носящего производственный характер, необходимо заменить шкив генератора (обгонную муфту). Стоимость замены составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей-аналогов, схожих по качеству и характеристикам с оригинальными, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по снятию, установке шкива генератора в автомобиль.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что основанием заявленного иска стало нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток, а именно вышедший из строя шкив генератора (обгонная муфта) установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента не устранен, несмотря на неоднократные обращения до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и ст. 477 ГК РФ, потребитель вправе требовать ремонта в случае обнаружения в автомобиле недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Такое требование истцом предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» указано, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней в том случае, если продавец и потребитель заключили такое соглашение.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостаток - вышедший из строя шкив генератора (обгонная муфта), о котором продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал. Недостаток был подтвержден ответчиком в ходе технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр № Моторс», предоставлял для технического обслуживания автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, для замены топливного фильтра ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток ответчиком не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Автоцентр № Моторс» заявление, в котором изложил выявленные недостатки в гарантийном обслуживании приобретенного им автомобиля, предложил провести независимую экспертизу. Факт вручения заявления подтверждается записью представителя ответчика, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиском печати. Ответчик на данное заявление не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автоцентр № Моторс» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, выплате компенсации морального вреда и подписания в этих целях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование было возвращено ФИО1 ПАО «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке с почтовым идентификатором №, копией конверта с уведомлением, описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автоцентр № Моторс» в дополнение к заявлению Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о гарантийном ремонте, в котором он изложил выявленные в ходе диагностики недостатки в гарантийном обслуживании автомобиля, указал на грубое нарушение сроков гарантийного ремонта указанного автомобиля, что шкив генератора не заменен по истечении 45 дней. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке с почтовым идентификатором №, копией уведомления. Ответчик на данное заявление не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Автоцентр № Моторс" с заявлением о предоставлении информации сроках проведения гарантийного ремонта. Факт вручения заявления подтверждается записью представителя ответчика, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиском печати. Ответчик на данное заявление не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автоцентр № Моторс" с повторным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за 82 дня просрочки ремонта автомобиля, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплате понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей за проведение диагностики передней и задней подвески, рулевой рейки автомобиля и подписания в этих целях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения требования подтверждается записью представителя ответчика, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиском печати.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени замена вышедшей из строя детали не произведена.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от передачи ответчику автомобиля для проведения ремонта, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственный дефект выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, недостаток автомобиля не устранен в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "» защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Удовлетворение таких требований законом не связано ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено, указанные суммы неустойки не опровергнуты.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что указанные истцом размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить с <данные изъяты> рублей; с <данные изъяты> 30 копеек до <данные изъяты> рублей.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде возмещения убытков, состоящих из суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере <данные изъяты> рубля 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанка России», на приобретение спорного автомобиля, поскольку исходя из Преамбулы положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде суммы процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма убытков подтверждена истцом копией справки, выданной доп.офисом № ПАО «Сбербанка России».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей за проведение диагностики передней и задней подвески, рулевой рейки автомобиля удовлетворению не подлежат, так как недостатки в передней и задней подвеске, рулевой рейке автомобиля не нашли подтверждения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, что повлекло нарушение срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде процентов, уплаченные по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> копеек. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

При вынесении решения, суд учитывает возражения представителя третьего лица - Сбербанка России, при этом считает, что существующий залог не препятствует удовлетворению требования о расторжении договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли Продавца, возврат права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ООО «Автоцентр № Моторс», последующий при расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не повлечет, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественному требованию, почтовые расходы по отправке заявлений и требования ответчику в размере <данные изъяты> копеек, оплатил проведение судебной автотехнической - товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем указанные судебные расходы должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к ответчику заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей не включается в цену иска. Суд удовлетворил исковые требования на общую сумму <данные изъяты> копеек, что составляет 53%. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53%, что составляет <данные изъяты> 30 копеек х 53%= <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ООО «Автоцентр Киа Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (цена иска в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей по исковым требованиям, не превышающим <данные изъяты> рублей, превышающих <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> копеек. Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр № Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Kia TFOptima 2013 года выпуска, (VIN)№, цвет кузова белый, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр № Моторс».

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля марки Kia TFOptima 2013 года выпуска, (VIN)№, цвет кузова белый <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> копейку по уплаченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Автоцентр № Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки Kia TFOptima 2013 года выпуска, (VIN)№, цвет кузова белый ООО «Автоцентр № Моторс» по требованию и за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов