Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г, при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 22.12.2015 года работал в ООО «Сенгилеевский цементный завод» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

28.11.2016 года он был уволен с занимаемой должности за прогулы. Основанием для увольнения послужило то, что он отсутствовал на рабочем месте с 21 ноября по 23 ноября 2016 года.

Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку 21.11.2016 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Его заявление о предоставление данного отпуска на один день было подписано генеральным директором общества.

Кроме того, приказом директора завода от 21.11.2016 года он был направлен в командировку в г. Москву на срок с 22 ноября по 24 ноября 2016 года. Однако, 22.11.2016 года он опоздал на авиарейс. В связи с этим, он был вынужден добираться до пункта назначения на автомобиле. В ночь с 22 ноября на 23 ноября около г. Н. Новгород сломался автомобиль, на котором он добирался до пункта назначения, а поэтому он был вынужден вернуться в г. Ульяновск.

Поскольку он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, то просит суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора завода по экономической безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представители ООО «Сенгилеевский цементный завод» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца не признали, полагали, что в связи с допущенными истцом прогулами имелись законные основания для его увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля * а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец 22.12.2015 года был принят на работу в ООО «Сенгилеевский цементный завод» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

28.11.2016 года на основании приказа генерального директора завода истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы.

Основанием увольнения послужило то, что истец отсутствовал на рабочем месте с 21 ноября по 23 ноября 2016 года.

В данном случае суд считает, что увольнение истца было законным, поскольку он (истец) действительно отсутствовал три рабочих дня без уважительных причин на рабочем месте.

Так, 21.11.2016 года истец не вышел на работу, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

При этом, истец в обосновании своей позиции ссылается на то, что директором завода было подписано его заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Однако, как пояснил сам истец, данное заявление он собственноручно не писал. Подпись на данном заявлении выполнена подчиненным ему сотрудником путем копирования (переноса) подписи из текста электронного документа в текст заявления.

Сам факт невыхода 21.11.2016 года на работу истец не отрицает.

При данных обстоятельствах, работодатель обосновано посчитал, что истец в указанную дату не вышел на работу без уважительных причин.

Далее, истец на основании приказа директора завода от 21.11.2016 года был направлен в командировку в г. Москву на срок с 22 ноября по 24 ноября 2016 года.

Все необходимые документы, в том числе приказ о направление в командировку, истец получил вечером 21.11.2016 года.

Указанные обстоятельства истец не отрицает.

Следовательно, истец знал о том, что он направлен руководителем завода в командировку.

Вместе с тем, истец в пункт назначения командировки не прибыл.

Кроме того, истец ни 22 ноября, ни 23 ноября на работу не вышел.

В этой связи, работодателем было составлено два акта об отсутствие истца на рабочем месте.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из указанной нормы права следует, что выезд работника в командировку по распоряжению работодателя является обязанностью работника, и не прибытие в пункт назначения, указанный в распоряжении о направлении в командировку, должно расцениваться как отсутствие на рабочем месте.

Поскольку истец не прибыл в пункт назначения командировки и два дня не выходил на работу, то ответчик обоснованно расценил данные обстоятельства как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Все доводы истца об уважительности неявки к месту командировки голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны истца имелись дисциплинарные проступки в виде прогулов, то его увольнение с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Процедура увольнения истца не нарушена.

Так, до издания приказа об увольнении за прогул от истца затребовано письменное объяснение. С самим приказом об увольнении истец был ознакомлен. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин