Гражданский кодекс часть 1

Л.С.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что последняя фактически присвоила принадлежащие истице денежные средства, переданные ей на сохранение.

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования с учетом уточнений по иску, поддержал, суду пояснил, что <дата> истица закрыла свой расчетный счет №, имеющийся в дополнительном офисе <адрес> ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», сняв с него все денежные средства в размере 327000 рублей. Данные денежные средства имелись у истицы от продажи жилого дома, который она унаследовала после смерти матери. Затем эти же 327000 рублей истица положила на расчетный счет №, открытый <дата> на имя своей дочери – ответчицы по данному делу, предварительно договорившись с ней о том, что она передает эти деньги на сохранение на весь период вклада, то есть до <дата>. Проценты по вкладу истица хотела оставить дочери. Ответчица в тот же день – <дата> оформила на истицу доверенность на распоряжение денежными средствами по открытому на её имя счету. Данное решение о переводе денег на другой расчетный счет истица приняла, в целях избежания раздела этих денежных средств с супругом, с которым в этот период времени она расторгала брак. Дочь согласилась помочь матери. У истицы с ответчицей в то время были доверительные отношения, поэтому письменно никаких соглашений они между собой не оформили. Брак истицы был расторгнут в ноябре 2016г. Л.С.Ю. пользовалась расчетным счетом №, снимала и вносила денежные средства на данный счет на основании доверенности, выданной ответчицей по делу. Истица в период с <дата> по <дата> внесла по доверенности на расчетный счет № свои денежные средства в сумме 100000 рублей – <дата>, 60000 рублей – <дата> и 33382 руб. 19 коп. В этот же период она сняла с этого счета <***> рублей. Таким образом, на расчетном счете находилась денежная сумма в размере 470385 руб. 19 коп. (327000,00 + 100000,00 + 60000,00 + 33382,19 – <***>,00). В ноябре 2016 года ответчица стала просить у истицы деньги, на какие цели пояснить не желала, в связи этим, между сторонами произошел конфликт, и ответчица аннулировала доверенность. Истица обратилась в банк, чтобы узнать сумму процентов по счету, но в офисе ей было предъявлено заявление ответчицы об аннулировании доверенности. Истица пыталась поговорить с дочерью, выяснить, на какие цели ей нужны деньги, но та не желала слушать никакие доводы и что – либо объяснять. Также она отказалась отдавать истице эти денежные средства. Истица полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств и с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истица не желает взыскивать с ответчицы по делу.

Представитель ответчицы в судебном заседании суду пояснил, что считает требования указанные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Ответчица денежных средств на временное хранение от истицы не получала. На банковский счет ответчицы были внесены её личные денежные средства. Считает, что доказательств, подтверждающих факт передачи данных денежных средств ответчице истицей, не представлено. Приходный и расходный кассовые ордера не подтверждают факт передачи денежных средств истицей ответчице, а напротив приходный кассовый ордер № от <дата> подтверждает, что денежные средства, зачисленные на счет ответчицы, были внесены самой ответчицей. Договор хранения денежных средств между сторонами не заключался. Доказательств подтверждающих, что между Л.С.Ю. и Г.А.Д. имеются отношения по договору хранения истцом так же не предоставлено. Доверенность на распоряжение банковским вкладом была выдана истице на случай отъезда ответчицы или иных непредвиденных обстоятельств. В связи с ухудшением отношений между сторонами данная доверенность была аннулирована. Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменном форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом, для договора хранения между гражданами соблюдение письменно формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ответчица проживает со своей семьей отдельно от истицы, общего хозяйства они не ведут. Между ними поддерживались родственные отношения. Ответчица в настоящее время находится в декретном отпуске. До отпуска она работала в <адрес> в ООО «Норма» с 01.01.2014г., работать прекратила за полторы недели до рождения ребенка. Её средняя заработная плата состояла в среднем около 20000 рублей в месяц. Ответчица по делу состоит в официальном браке. Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг работает около 5 лет в ДСУ-1, средняя зарплата около 30000 рублей. Часть денежных средств, которые были внесены на спорный расчетный счет в мае 2016 года, были получены в качестве подарков на свадьбу, которая состоялась 05.09.2015г. Часть денег, подаренных на свадьбу, Г.А.Д. с супругом отдали в долг, затем им их возвратили, поэтому не сохранилась расписка на сумму 300000 рублей. Часть денег была подарена на рождение ребенка. Остальные денежные средства были их личными накоплениями. Деньги на счет в размере 100000 руб., 60000 руб., 33382 руб., 19 коп. вносила истица по просьбе дочери, на основании выданной ей доверенности. Стороны не оформляли расписки и прочие документы о передаче денежных средств, для пополнения расчетного счета, так как у них были доверительные отношения. Эти деньги были личными накоплениями ответчицы с супругом. Ответчица, будучи занятой уходом за маленьким ребенком, не имела свободного времени, чтобы сходить в банк. Доверенность была отозвана ответчицей, когда она <дата> обратившись в банк, обнаружила, что истица сняла <***> рублей без её ведома. Денежные средства в размере <***> рублей, которые сняла истица, ответчице не передавались. Далее ответчица сама снимала деньги <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 170 000 рублей. Ответчица не отрицает того факта, что в один день они с истицей были в банке, где истица снимала деньги со своего счета, а ответчица открывала счет. Совпадение денежных сумм считает случайностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> истица сняла с расчетного счета № имеющегося в дополнительном офисе <адрес> ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» денежную сумму в размере 327000 руб..

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> ответчица внесла на расчетный счет № имеющийся в дополнительном офисе <адрес> ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» денежную сумму в размере 327000 руб..

Согласно сведениям, представленным ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от <дата> по счету № проводились следующие операции: <дата> приход денежных средств в сумме 412990 руб. 38 коп.(вноситель – истица); <дата> расход денежных средств в сумме 2<***> руб. (получатель-истица); <дата> расход денежных средств в сумме 10000 руб. (получатель – истица); <дата> расход денежных средств в сумме 327000 руб. (получатель – истица).

Согласно сведениям, представленным ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от <дата> по счету № проводились следующие операции: <дата> приход денежных средств в сумме 327000 руб. (вноситель – ответчица); <дата> приход денежных средств в сумме 100000 руб.( вноситель – истица); <дата> приход денежных средств в сумме 60000 руб. (вноситель- истица); <дата> приход денежных средств в сумме 33382 руб. (вноситель – истица); <дата> расход денежных средств в сумме <***> руб. (получатель – истица); <дата> расход денежных средств в сумме 10000 руб. (получатель – ответчица); <дата> расход денежных средств в сумме 10000 руб. (получатель – ответчица); <дата> расход денежных средств в сумме 170000 руб. ( получатель – ответчица).

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>; <дата> истицей в порядке наследования получено имущество умершей <дата> матери – Л.Т.Г., в том числе и в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> указанное домовладение продано истицей за 400000 руб..

Согласно сведениям, представленным ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от <дата> истицей унаследованы после смерти Л.Т.Г. денежные средства в общей сумме 66764 руб. 37 коп..

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от <дата> истицей унаследованы после смерти Л.Т.Г. денежные средства в общей сумме 150 руб.17 коп..

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ФО № ответчица состоит в зарегистрированном браке с Г.М.Ю. с <дата>.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 г., 2016 г. № и № от <дата> общая сумма дохода Г.М.Ю. за 2015 г. составила 183013 руб. 90 коп., в 2016 г. - 240889 руб. 25 коп..

Согласно сведениям, представленным ООО «НОРМА» размер дохода ответчицы за период с <дата> по <дата> составил 82319 руб. 08 коп.; за период с <дата> по <дата> - 398872 руб. 43 коп., включая размер пособия по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка.

Оценивая изложенное выше в совокупности суд считает установленным следующие обстоятельства.

<дата> истица сняла со своего расчетного счета № в в дополнительном офисе <адрес> ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», принадлежащую ей денежную сумму в размере 327 000 руб., которая была внесена ответчицей на свой расчетный счет №, открытый в этом же банке. При этом истица полагала, что таким образом сохранит свои денежные средства от возможных притязаний супруга и будет пользоваться этими деньгами с расчетного счета дочери. Ответчица, которая приходится истице родной дочерью, на момент совершения сторонами указанных выше действий, была согласна на помещение на ее расчетный счет денежных средств матери. Письменных договора хранения, либо дарения этих денежных средств, сторонами по делу не заключалось. Стороны по делу совместно не проживают и не ведут общего хозяйства. Ответчицей была выдана доверенность по распоряжению матерью денежными средствами на банковском счете. В период времени с <дата> по <дата> истицей дополнительно вносились денежные средства на указанный выше расчетный счет, а всего было внесено денежных средств на сумму 193382 руб.. Также истицей было снято с указанного выше расчетного счета <***> руб.. В ноябре 2016 г. ответчица аннулировала ранее выданную доверенность истице по распоряжению денежными средствами на банковском счете и самостоятельно осуществляла снятие денег со счета.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения представителей сторон, документов, указанных выше и подтверждаются также показаниями свидетелей С.Н.А., К.Л.В., Д.Л.В. давших суду аналогичные показания о том, что являются сотрудниками дополнительного офиса <адрес> ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», знакомы с истицей по делу, которая является постоянным клиентом банка. Весною 2016 г. истица и ответчика приходили в банк. Истица снимала деньги со своего расчетного счета, ответчица открывала расчетный счет и помещала на него денежные средства. Свидетель С.Н.А. также добавила, что ранее, в конце мая 2016 года к С.Н.А. подошла Л.С.Ю. и спросила у неё можно - ли с её счета снять деньги и положить их на счет её дочери Г.А.Д.. Истица пояснила, что у нее проблемы с супругом, и она не хочет с ним делиться деньгами. Со счета истицы сняли деньги и положили их на счет ответчицы. Безналичный перевод денег со счета на счет было невозможно выполнить, поскольку ответчица впервые открывала счет в банке и банк не оказывает такую услугу физическим лицам. Свидетель К.Л.В. также добавила, что слышала разговор между сотрудниками банка о том, что истица желает снять денежные средства со своего расчетного счета и положить их на счет дочери. Свидетель Д.Л.В. также добавила, что по расходному кассовому ордеру № она как кассир удостоверяла данную операцию. Л.С.Ю. расписалась, Д.Л.В. выдала ей деньги. Л.С.Ю. в кассе была не одна, она была с девушкой. Операционист банка передал свидетелю два документа, расходный кассовый ордер № на Л.С.Ю. и приходный кассовый ордер №. Девушка была с Л.С.Ю. рядом в кассе. Д.Л.В. выдала Л.С.Ю. деньги. Л.С.Ю. захотела положить эти деньги на другой счет. В кассу к Д.Л.В. поступили деньги и документы. Она пересчитала деньги и подписала приходный кассовый ордер №. Кто именно из них, Л.С.Ю. или девушка, вносила деньги в кассу, свидетель не видела.

Кроме того, свидетель Б.В.В. суду показал, что давно знаком с истицей, также знает ее дочь. Именно он посоветовал истице положить деньги на счет дочери, чтобы таким образом избежать претензий супруга на эти денежные средства, которые были получены истицей от продажи дома, полученного ею по наследству после смерти матери. Также она был в банке в тот день, когда истица положила свои деньги на счет ответчицы. На его вопрос о том, как дела, истица сообщила ему, что все нормально, теперь так будет пользоваться денежными средствами. Через некоторое время истица сообщила ему, что ответчица сказала матери о том, что деньги принадлежат ей, между ними произошел конфликт. Свидетель Н.О.В. дала суду аналогичные показания в той части, что истица, получив деньги от продажи дома, полученного по наследству после смерти матери боялась, что на эти денежные средства будет претендовать ее супруг. Она решила положить деньги на счет дочери в банке. Дочь оформила на нее доверенность и впоследствии истица еще докладывала деньги на этот счет. Свидетель К.А.В. суду пояснила, что приходится подругой ответчице по делу. В мае 2016 года за день до визита в банк, свидетельнице со слов Г.А.Д. стало известно, что она хочет положить накопленные ею, подаренные на рождение ребенка и на свадьбу деньги в банк. На следующий день они встретились у банка, затем к ним подошла истица. Свидетель не видела у ответчицы каких-либо денег, они ни о чем не говорили. Стороны пошли в помещение банка, а свидетель осталась на улице, присматривала за ребенком ответчицы.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, указанных выше, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями представителей сторон и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Доводы ответчика в той части, что спорные денежные средства являются денежными средствами, частью подаренными семье ответчицы на свадьбе и в связи с рождением ребенка, а также личными накоплениями семьи не принимаются судом во внимание. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, в состязательном процессе суду не представлено. Показания свидетеля К.А.В., которая не видела этих денежных средств и об их наличии знает только со слов истицы, а также сведения о доходах семьи ответчицы при наличии совокупности доказательств, указанных выше, не свидетельствуют об обратном. Ссылка представителя ответчика на случайное совпадение размера денежных сумм, снятых со счета истицы и внесенных ответчицей на свой счет, учитывая стопроцентную точность этого совпадения, а также последовательность банковских операций (сначала снятие денег со счета, затем их внесение на счет), признается судом несостоятельной. Поскольку, как следует из показаний свидетеля Д.Л.В. банковские операции по снятию денежных средств и их внесению на другой расчетный счет проводились практически одновременно и стороны присутствовали при этом в кассе банка, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денег ответчице, не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении того обстоятельства, что денежная сумма в размере 193382 руб. была передана ответчицей истице для внесения ее на расчетный счет. Учитывая, что согласно сведениям, представленным банком, а также пояснениям представителя истицы и свидетеля Н.О.В. эта денежная сумма была внесена на расчетный счет истицей по делу, суд не усматривает оснований для вывода о принадлежности этой денежной суммы к имуществу ответчицы.

Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что сторонами по делу при совершении действий по расчетному счету № не было заключено какой-либо сделки в порядке, предусмотренном ГК РФ в отношении денежных средств, в частности договора их хранения. Однако сам по себе факт их нахождения на расчетном счете ответчицы не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о принадлежности ей этих денежных средств и правомерности ее владения, пользования и распоряжения ими, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчица фактически получила имущество в виде денежных средств, принадлежащих истице в сумме 470382 руб. 19 коп. (327000,00 + 100000,00 + 60000,00 + 33382,19 – <***>,00 = 470382,19), запретив ей пользоваться расчетным счетом и начав пользоваться им самостоятельно при отсутствии оснований для этого, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что при предъявлении иска истицей допущена арифметическая ошибка в подсчете размера денежной суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо 470382 руб. указана денежная сумма 470385 руб.. Изложенное не является основанием для вывода о частичном удовлетворении иска, исходя из правильности указания денежных сумму образующих конечную сумму взыскания.

Учитывая волеизъявление истицы, госпошлина, оплаченная ею при подаче данного искового заявления в суд, не взыскивается с ответчицы по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Л.С.Ю. к Г.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470385 руб., удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Д. в пользу Л.С.Ю. неосновательное обогащение в размере 470382 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/