Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля марки CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, модель и номер двигателя №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., промежуточное техническое обслуживание в размере <данные изъяты>., и на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., а всего за техническое обслуживание <данные изъяты> денежные средства оплаченные за регулировку углов установки колес в размере <данные изъяты>., за приобретение и установку дополнительного оборудования тягово- сцепного устройства в размере <данные изъяты>., за приобретение и установку обогревающих мат сидений в размере <данные изъяты>., уплаченные проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> также взыскать неустойку в порядке п. 1 ст. 23 закона с 17.05.20161 г. по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ № № истец приобрела у ООО «Новосибирск- Авто» автомобиль марки CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, модель и номер двигателя №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова- серебристый металлик, 2014 года выпуска. Данный товар использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. На основании акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность указанный автомобиль. Истцом условия договора были выполнены, полный расчет за автомобиль был произведён наличными в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, а также в соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или по достижению пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, но без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Кроме того, производитель автомобиля гарантировал отсутствие ржавчины металлических панелей кузова в течение 3-х лет со дня продажи или достижении пробега 50 000 км. производителем указана 6-летняя гарантия на кузов от сквозной коррозии. При этом автомобиль прошел предпродажную подготовку и ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, поэтому истец обратилась в сервисный центр 6 раз в связи с выявлением в автомобиле различных производственных дефектов. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности: 23.11.2014г. была произведена замена ремней безопасности третьего ряда сидений (ремонт длился 1 день); в период с 01.05.2015г. по 03.05.2015г. в связи с возникшей коррозией из- за некачественных лакокрасочных материалов были произведены ремонтные работы по окраске двери задка и дополнительные работы по окраске крышки багажника (ремонт длился 3 дня); в период с 22.07.2015г. по 31.07.2015г. в связи с дефектами кожаной обивки (трещинами) проводились работы по ремонту каркаса подушки переднего левого сиденья Автомобиля (ремонт длился 10 дней); в период с 04.08.2015г. по 01.09.2015г. в связи с повышенным расходом моторного масла были проведены работы по замене клапанной крышки и передней трубки подачи топлива (ремонт длился 28 дней); в период с 05.11.2015г. по 14.12.2015г. в связи с возникшими проблемами зажигания, отсутствием динамики при разгоне, «троением» двигателя, а так же обнаружение утечки моторного масла под автомобилем были проведены ремонтные работы по замене двух топливных насосов, сальников, блока управления двигателем форсунок топливной системы и т.д. (ремонт длился 39 дней); с ДД.ММ.ГГГГ приобретенный некачественный Автомобиль вновь находится в ремонте в связи с тем, что обнаружились протечки топлива, перестал работать задний парктроник, перестал работать кондиционер, при вывороте руля слышен посторонний свист. Таким образом, недостатки в автомобиле проявляются в течение всего времени нахождения его в эксплуатации. Всего в совокупности за гарантийный год приобретенный автомобиль в связи с его низким качеством находился в гарантийном ремонте 81 календарный день. Все вышеуказанные дефекты автомобиля подтверждаются актами приемки автомобиля, актами сдачи- приемки работ (услуг) по гарантийным обязательствам. Каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности делают автомобиль не соответствующим либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется. Эти недостатки указывают влияние на потребительские свойства автомобиля, что свидетельствует, что качество приобретенного автомобиля не соответствует заключенному договору купли- продажи, так как в нем имеется существенный недостаток. Учитывая, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись возникшие по не вине истца различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли- продажи, полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО извещена надлежащим образом (т.2л.д.184), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.58), предоставил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (т.2. л.д.185-188), поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) исковые требования не признала, предоставила таблицу нахождения в ремонте автомобиля (т.1 л.д.84-89), отзыв, который поддержала ( т.1 л.д.90-95,т.2. л.д.234-239).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров купли-продажи и иных требований, не имеется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО, заключен договор купли- продажи № № автомобиля марки CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, модель и номер двигателя №, шасси №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-18), из которых <данные изъяты> рублей наличные средства истца, остальные денежные средства взяты по кредиту. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи (л.д.20-21), из которого следует, что претензий к продавцу покупатель не имеет. Продавцом были переданы паспорт транспортного средства, Гарантийная (сервисная) книжка, руководства по эксплуатации.

Из ПТС № года следует, что автомобиль CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, модель и номер двигателя №, шасси №, идентификационный номер (VIN) № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора, а также в соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или по достижению пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, но без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

В период эксплуатации автомобиля истцом оплачены денежные средства за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.39), на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.41), промежуточное техническое обслуживание в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42), и на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.44), а всего за техническое обслуживание <данные изъяты>., денежные средства, оплаченные за регулировку углов установки колес в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.43), средства, оплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования тягово- сцепного устройства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.46), средства оплаченные за приобретение и установку обогревающих мат сидений в размере <данные изъяты>т.1 л.д.40)

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока производились следующие работы.

По заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5959 км произведена замена ремней безопасности третьего ряда сидений в рамках гарантийных обязательств (т.2 л.д.42-43) (ремонт длился 1 день); Замена ремней безопасности была произведена ответчиком на основании письма завода изготовителя, из которого следует, что из-за отклонения в технологическом процессе на определенном количестве автомобилей CEVROLET могли быть установлены ремни безопасности 3го ряда сидений, не отвечающие спецификации. Отклонения выразилось в неверном расположение датчика угла наклона катушки ремня безопасности третьего ряда сидений у поставщика ремней безопасности, в связи с чем, при угле наклона автомобиля от 9 до 12 градусов невозможно зафиксировать ремень безопасности на третьем ряду сидений (т.1 л.д.122) (ремонт длился 1 день);

По заказу наряду № № от 03.05. 2015 года при пробеге 20 316 км произведены дополнительные работы при окраске багажника (т.2 л.д.47-48), согласно акта (т.2 л.д.51) автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (ремонт длился 3 дня);

По заказу наряду № № от 31.07.2015г. при пробеге 20 316 км произведена замена каркаса подушке переднего левого сиденья, из заказа наряда следует, что имеются трещины обивки подушки сиденья, перетяжка сиденья в сторонней организации. Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) и получен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 10 дней);

По заказу наряду № № от 01.09.2015г. при пробеге 28035 км произведена замена крышки клапанной, трубки подачи топливной системы, масло моторного (т.2.л.д.58-62). Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 (т.1 л.д.62) и получен 01.09..2015г. (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 1 день);

По заказу наряду № № от 14.12..2015г. при пробеге 38053 км произведена замена насоса топливного низкого давления, топливного насоса высокого давления, прокладки передней крышки ДВС, сальника масл., трубки подачи топлива, форсунки топлива, сальника дифференциала (т.2.л.д.63-67). Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ и был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью (т.1 л.д.96), получен истцом лишь 14.12..2015г. (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 10 дней); Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца уведомление, что 16 мая ремонт автомобиля был произведен, автомобиль готов к выдаче, которое отправлено 18.05.2016г., что подтверждено почтовой квитанцией (т.1 л.д.73-74).

По заказу наряду № № от 25.04.2016г. при пробеге 47179 км произведена замена трубок подачи топлива, датчика парковки.(т.2.л.д.74). Согласна заказ наряда № НА 00533895 от 16.05.16г. автомобиль передан 25.04..2016, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (ремонт длился 21 день); с ДД.ММ.ГГГГ истец машину не забрал.

В период проведения ремонта, ФИОДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора купли продажи (т.1 л.д. 47-52).

Ответом ООО «<данные изъяты>» отказало расторжении договора, поскольку потребителем был выбран способ защиты нарушенного права безвозмездное устранение недостатков (ремонт автомобиля).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 92-105 т. 1), на момент осмотра автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № зафиксированы дефекты - повреждения ЛКП наружных элементов (крыла переднего левого, заднего ампера с правой стороны, арки крыла задней левой, коррозийный налет на поверхности выхлопной трубы, что носит эксплуатационный характер. Указанные повреждения устранимы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО1 ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 106-110 т. 1) восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.143)

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 ООО «Транспортный Союз Сибири» (т.2 л.д. 157-174) выявленные недостатки по заказ нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ запрещают эксплуатацию транспортного средства. По заказ нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация возможна.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что по определению суда он проводил экспертизу и дополнительную экспертизу. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу произошла опечатка по объему, по модели двигателей и году выпуска. Конструктивных отличий между двумя указанными автомобилями нет. Только разница по году выпуска. Объектом исследования был спорный автомобиль с объемом двигателя 2,8 л., 2014 г. года выпуска, а в заключении ошибочно указан автомобиль с объемом двигателя 2,3 л. и 2010 г. года выпуска. Такая же опечатка автоматически указана в дополнительном заключении. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и включало в себя осмотр автомобиля, его идентификация, пробег. Составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Был проведен осмотр, диагностические работы, а затем дорожные испытания. Ни один из перечисленных пунктов недостатков не повторялись. Все недостатки, которые были выявлены зафиксированы. Именно по двигателю – недостатков повторно выявлены не были, так как была проведена ремонтная работа.Автомобиль можно было эксплуатировать.

По дополнительному заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ремней безопасности третьего ряда. Согласно разделу п.7-7.10 «Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке» - эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем им дан ответ, что запрещена эксплуатация автомобиля. Сделал вывод из представленных документов, так как до момента замены ремней необходимо было составить акт, может ремни безопасности и были целые. Однозначно ответить о возможности эксплуатации автомобиля по замене ремней не представляется возможным. В заказ наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ наряде № № от 14.12..2015г указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна. На момент первоначального проведения экспертизы было автомобиль был исправен. По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была утечка топлива, эксплуатация автомобиля запрещена.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что по определению суда он проводил экспертизу и ошибочно указал пробег автомобиля 37 993 км., конечный пробег ТС составлял 47179 км, что не влияет на восстановительную стоимость ремонта.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что работает в ООО «<данные изъяты>» инженером по гарантийному обслуживанию. Пояснил, что по заказ наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ремней безопасности третьего ряда. Их заменили по инициативе завода изготовителя. Это менялось на серии автомобилей. Сам клиент на этот недостаток не жаловался. По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу наряду № № от 14.12..2015г герметичность системы не была нарушена, утечек топлива не было.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, составленным ООО «Транспортный Союз Сибири», положенным в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Истцом предоставлены заключения специалиста Новикова АВ. – генерального директора ООО «РАЭК»:

Согласно заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещена (т.1 л.д.140-154)

Согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № по гарантийным обязательствам № НА 00528912 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) составляет 388879,00 рублей (т.2 л.д.16-28)

Согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № по гарантийным обязательствам № НА 00525423 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) составляет 37 162 (т.2 л.д.29-41)

Указанные заключения специалиста суд не может принять во внимание, поскольку проведены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны на основании предоставленных истцом копий документов, без осмотра транспортного средства и материалов дела.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взыскания денежных средств являются по мнению истца наличие в автомобиле существенных недостатков и невозможность использование автомобиля в течение тридцати дней в связи с устранением различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что Истец за два гарантийных срока шесть раз обращался к ответчику за устранением недостатков.

Ответчиком приведена таблица нахождения автомобиля в ремонте (т.1 л.д.84-89), проанализировав которую и подтвержденную заказ-нарядами, суд приходит к выводу, что за первый гарантийный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие автомобиля обязательным требованиям либо условиям договора и приводящие к невозможности либо недопустимости его использования. Доказательства непригодности ремня безопасности в материалах дела отсутствуют. Функционирование ремней безопасности должно соответствовать требованиям Технического регламента (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№), изложенными в п. 7.2 и 3.2.7. Вместе с тем, как таковых недостатков в работе ремней безопасностей, установленных на третьем ряду сидений автомобиля истца, не установлено. Их замена происходила в связи с возникновением у производителя предосторожности в отношении ремней, которые могли не соответствовать спецификации. Претензий по некачественным ремням безопасности истцом не предъявлялись, напротив, по акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, претензий не имел.

Дефекты, указанные в заказ нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ по окраске багажника и по заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжки сиденья носили эксплуатационный характер.

По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля возможна, что следует из допроса эксперта ФИО2, в судебном заседании, пояснившего, что в заказ наряде указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна.

В течении второго года гарантии ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется только один недостаток, выявленный в автомобиле, по заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, так как была установлена течь топлива из-за отсутствия герметичности трубок подачи топлива. Это единственный недостаток, который делает товар не пригодным к эксплуатации до устранения этого недостатка. Указанный недостаток устранен, он единичный, не повторяющийся, соразмерный по временным и финансовым расходам. Срок ремонта составляет 21 день. По заказ наряду № № от 14.12..2015г эксплуатация автомобиля возможна, что следует из допроса эксперта ФИО2, в судебном заседании, пояснившего, что в заказ наряде указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна.

Отсутствие производственных дефектов в автомобиле подтверждается и проведенной судебной экспертизой, согласно которой:

Автомобиль технически исправен (ответы эксперта на вопросы 1-2) и имеет дефекты только эксплуатационного характера

Автомобиль не имеет производственных дефектов, за которые отвечает продавец и за которые продавец несет ответственность (ответы эксперта на вопросы 1-2)

Автомобиль соответствует требованиям безопасности и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации...» (ответы эксперта на вопросы 3-4)

Повторный характер повреждение на момент проведение экспертизы не выявлено (ответ на вопрос,5)

Кроме того, все заявленные недостатки были устранены, т.е. они устранимы; устранены при соразмерных расходах и затратах времени, а для потребителя абсолютно бесплатно; указанные недостатки не проявлялись многократно и не проявляются вновь после их устранения, что подтверждается судебной экспертизой и материалами дела.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, следовательно, отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи.

На устранение производственных недостатков затрачено за два года <данные изъяты> руб., что составляет 4,8% от стоимости автомобиля, что также подтверждает об отсутствии существенных недостатков.

Вторым основанием для предъявления иска является превышение 30 дневного срока на устранение выявленных недостатков.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание, что понятие «недостаток товара» определен в преамбуле закона и содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17), а также учитывая период нахождения ТС на гарантийном ремонте и возможность его эксплуатации, необходимо сделать вывод, что в течение первого года гарантии количество дней, при которых невозможно и недопустимо эксплуатировать автомобиль, составляет 0 дней, а во втором гарантийном году - 21 день.

Исходя из материалов дела следует, что на устранение различных недостатков автомобиля в совокупности затрачено время, в течение которого невозможно было использовать автомобиль менее чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе предъявить любое требование, предоставленное ему законом. То есть в данном случае речь идет об альтернативном праве потребителя.

Пунктом 2 ст. 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истица, используя свое альтернативное право, ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование об устранении недостатков, что подтверждается заявкой к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица, выбрав из предоставленных Законом альтернативных прав, а именно устранение недостатков, предъявила указанное требование (устранение недостатков), заявила объем работ, истица и ответчик определили существенные условия договора на проведение ремонта автомобиля, включая срок ремонта, гарантийный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 20) обязанность по устранению недостатков в установленный законом срок - не более 45 дней.

В указанный срок ремонт автомобиля произведен, истица уведомлена об окончании ремонта.

Таким образом, заявленное истицей требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

После чего ФИО в нарушение п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах срока, установленного Законом РФ на устранение недостатков, изменила требование с «устранение недостатка» на «отказ от договора». То есть ФИО не имела права изменить первичное требование об устранении недостатков, так срок его удовлетворения не истек, и указанное требование удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора «в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков».

На момент предъявления в суд требование об отказе от договора автомобиль технически исправен, что подтверждается как письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, отказывая ФИО в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исходит из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна, имеет повторность дефектов и у ее отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, за техническое обслуживание, за регулировку углов установки колес, за дополнительное оборудование, страховой премии, уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля марки CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., промежуточное техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>, за регулировку углов установки колес в размере <данные изъяты> коп., за приобретение и установку дополнительного оборудования тягово- сцепного устройства в размере <данные изъяты>., за приобретение и установку обогревающих мат сидений в размере <данные изъяты> 00 коп., уплаченных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-18/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: