Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика (истца) ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «ГАЛ» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ООО «ГАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛ» и ООО «< >» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ГАЛ» обязалось поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия и прочие продукты питания (товар). Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, ответчиком товар принят, но его оплата не произведена, что подтверждается документально. Задолженность составляет 116 505 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛ» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которого, ФИО1 приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «< >» всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в течение одного банковского дня письменно уведомляет обэтом поручителя, указав суммы задолженности должника. В течение 5 дней банковских дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего договора, поручитель перечисляет средства в сумме и на цели, предусмотренные уведомлением (пункт 2.2. договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой было направлено данное уведомление, с указанием задолженности в размере 116505 руб. 51 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», таким образом, ответчик уклоняется от получения настоящего документа, до настоящего времени денежные средства на счет ООО «ГАЛ» не поступили. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства предусмотрено, что в случае неоплаты товара в установленный настоящим договором срок, покупатель уплачивает 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310,361,516 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 116 505 руб. 51 коп., пени в размере 62 330 руб. 44 коп., расходы за почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 776 руб. 72 коп.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАЛ» и ФИО1 и применить последствия его недействительности. В обоснование встречных требований указала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ней предъявлен иск о взыскании денежных средств, ею был подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку считала, что подписывает договор от имени ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ», как приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и все обязательства по этому договору будут исполняться ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ». Торговый представитель ООО «ГАЛ» в ДД.ММ.ГГГГ оставил на ее рабочем столе в магазине <адрес> два незаполненных бланка договора поручительства с подписями директора ООО «ГАЛ» и оттисками печати ООО «ГАЛ» на лицевой и оборотной стороне обоих бланков договоров. В течение двух-трех месяцев торговый представитель ООО «ГАЛ» настаивал на подписании указанных договоров, поскольку они являются необходимым приложением к договору купли-продажи кондитерских изделий от ДД.ММ.ГГГГ Ближе к ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГАЛ» в очередной раз настаивал на подписании бланков договоров, уверяя ее об отсутствии каких-либо последствий. Директор ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» Б. также заверил, что никаких неприятностей не будет, поскольку ООО Торговый дом «Вологодский-Ъ» будет производить оплату. Подписывая договоры она была уверена, что подписывает их от имени ООО Торговый дом «Вологодский - Ъ». Представитель ООО «ГАЛ» попросил поставить на одном из бланков договора дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически подписи были поставлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ., и вписать данные в верхней части лицевой стороны бланка договора до перечисления пунктов договора, расписаться внизу после текста на лицевой и оборотной стороне бланка договора. Так как она договор поставки с ООО «ГАЛ» не заключала, его стороной не являлась, была уверена в том, что подписывает еще один договор от ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» в качестве приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому печатный текст на бланке договора не читала. По указанию торгового представителя ООО «ГАЛ» в одном экземпляре незаполненного бланка договора поручительства написала дату «ДД.ММ.ГГГГ» в самом верху бланка в первой строке после слов «<адрес>», внесла свои фамилию, имя, отчество, адрес, сведения о паспорте в верхней части лицевой стороны бланка договора до перечисления пунктов договора, расписалась внизу после текста на лицевой и оборотной стороне бланка договора, поставила оттиски печати ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ» на лицевой и оборотной сторонах бланка договора, а также в разделе «Юридические реквизиты сторон» вписала ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ», как сторону договора и поставила оттиск штампа ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ» с указанием его реквизитов (ОГРН, ИНН, юридического адреса, расчетного счета). Также на оборотной стороне этого же бланка договора сделала рукописную запись «Строго до ДД.ММ.ГГГГ.» поверх печатного текста «4. Разрешение споров» и поставила свою подпись справа от этой записи. На момент подписания бланка договора поручительства в нем никаких рукописных записей в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 не было, были пропуски в тексте и в ее присутствии рукописные записи в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 бланка договора не вносились, в этих пунктах оставались пропуски. Кем и когда были внесены рукописные записи в пунктах 1.1, 21, 2.1, 2.4, 3.1, в которых указаны данные ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ», дата договора купли-продажи «ДД.ММ.ГГГГ» ей неизвестно. На втором экземпляре бланка договора поручительства ею были только поставлены оттиски печати ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ» на лицевой и оборотной стороне. Никакие рукописные записи во второй экземпляр бланка договора, оставшийся у нее, не вносились. С договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» его директором Б., ее никто не знакомил, его содержание и условия ей не были известны до получения его копии с исковым заявлением ООО «ГАЛ». Ставя подпись на бланке договора поручительства, не осознавала его сути и юридической природы, не осознавала существо сделки и не понимала, что под его условиям на нее лично возлагается ответственность за неоплату товара ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» и просрочку оплаты. Считала, что подписывает договор от ООО «Торговый дом «Вологодский- Ъ», все обязательства по этому договору должно исполнять ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ», поэтому в присутствии представителя ООО «ГАЛ» поставила оттиски печати и штампа ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» на оба бланка договора, внесла запись об ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ», как стороне договора, в один из бланков и никаких возражений это не вызвало. В бланках договора на тот момент отсутствовала какая-либо информация о договоре купли-продажи, не было никаких указаний на суммы, подлежащие уплате по договору купли-продажи, цену, количество товара. Вообще не было указано о размере денежных обязательств «Торговый дом «Вологодский-Ъ», подлежащих исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ она работала директором одного из магазинов «супермаркет Парфеново» в <адрес>, входившего в состав ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» в качестве структурного подразделения, и по должности никак не была связана с хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ», не имела никаких сведений о финансовом положении ООО «Торговый дом «Вологодский Ъ», объеме закупок товара, суммах оплаты, сроках платежа. Не имела никакой возможности повлиять на исполнение ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» его обязательств по своевременной оплате товаров.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «ГАЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, находят их необоснованными, просят в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика (истца) ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛ» и ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» заключен договор купли-продажи, предметом которого является поставка ООО «ГАЛ» кондитерских изделий и прочих продуктов питания ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ». По условиям договора ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» обязалось принять товар и оплатить его.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как поручитель приняла на себя ответственность отвечать перед ООО «ГАЛ» за надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАЛ» обратилось в суд к поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ГАЛ» о признании недействительным договора поручительства.

Согласно положениям статей 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; обязательства должны исполняться надлежащим образом; при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как пояснила ФИО1, ею действительно был подписан бланк договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, существенные условия в бланке договора указаны не были, с нею не согласовывались и были внесены уже после подписания ею указанного договора. Подписывая договор полагала, что действует от имени ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» и все обязательства по договору должно исполнять ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ». С договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГАЛ» и ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ» ее не ознакомили, в бланках договора поручительства информация о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Полагает, что ее ввели в заблуждение. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обеспеченном обязательстве (предмет обязательства), о количестве и стоимости товара, подлежащего поставке, содержание договора не позволяет определить стоимость товара, установление суммы оплаты на основании товарных накладных на поставку каждой партии товара, являются обстоятельством, влекущим увеличение ответственности поручителя.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ < >

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части, в графе «Юридические реквизиты сторон» и рукописные записи, расположенные в договоре п.п. 1.1,1.2,2.1,2.4,3.1 выполнены разными лицами. Рукописные записи, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части, в графе «юридические реквизиты сторон» выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные в договоре в п.п. 1.1,1.2,2.1,2.4,3.1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая данные спорные правоотношения, суд соглашается с экспертным заключением ФБУ < > поскольку оно научно обоснованно, аргументированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ ( по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между ООО «ГАЛ» и ФИО1 об ответственности последней по обязательствам должника ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ». То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.

При рассмотрении настоящего дела объективно установлено и истцом (ответчиком) ООО «ГАЛ» не оспорено, что существенные условия с ФИО1 не согласовывались, оспариваемый договор поручительства заполнялся без ее участия.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выражении ФИО1 воли на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАЛ» и ООО «Торговый дом «Вологодский-Ъ», совершении ею действий направленных на исполнение указанного договора, истцом (ответчиком) ООО «ГАЛ» не представлено.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований ООО «ГАЛ» суд полагает отказать.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ООО «ГАЛ» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 11984 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАЛ» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАЛ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАЛ» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 11984 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.05.2017 решение ЧГС изменено

Судья < > Н.В. Кургузкина