Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей первоначального истца – встречного ответчика – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), встречного истца – первоначального ответчика ФИО4, представителей встречного истца – первоначального ответчика ФИО5 (по заявлению), ФИО6 (по заявлению), ФИО7 (по заявлению), ФИО8 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4, Ч.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения,

и по встречным исковым заявлениям ФИО4, Ч.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными условий договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, об отсутствии права на возмещение задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство обратился в суд с иском к ФИО4, Ч.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с члена семьи собственника Ч.Г.Н.. в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии увеличив исковые требования до суммы взыскания с собственника жилого помещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с члена семьи собственника Ч.Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «СЖКХ» с 2008 года.

В результате неисполнения собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.03.2014 года по 01.02.2016 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Сумма ко взысканию с ФИО4 – <данные изъяты> рублей, Ч.Г.Н. – <данные изъяты> рублей.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Им ежемесячно выставляются счета – извещения, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуги. Однако задолженность не была погашена.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, до суммы взыскания с собственника жилого помещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с члена семьи собственника Ч.Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2014 года по 01.12.2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики подали встречные исковые заявления.

Во встречном иске о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами встречные истцы указали, что ООО «СЖКХ» имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

В соответствии со ст. 44, 155, 156, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На 2013 год собственники помещений в многоквартирном доме утвердили тариф на содержание общего имущества МКД в размере 11 руб. 62 коп. за 1 кв.м. (Протокол общего собрания собственников МКД №2 от 12.11.2012 г.).

В нарушение действующего законодательства ООО «СЖКХ» применило за 2013 год тариф - 49,43 руб. за 1 кв.м, по тарифам неправомерно принятым решением Совета депутатов МО <адрес>

С 01.11.2013 года в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ по инициативе ООО «СЖКХ» был расторгнут Договор на управление домом №, по <адрес> следовательно, за ноябрь и декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года, начисленные ответчиком и уплаченные денежные средства истцами за содержание общего имущества МКД начислено и включено в общую задолженность ФИО4 и Ч.Г.Н. неправомерно.

Таким образом, по мнению встречных истцов, за счет неправомерно примененного с 01.01.2013 года управляющей организацией ООО «СЖКХ» тарифа, превышающего тариф, утверждённый на общем собрании собственников помещений в МКД, в связи с расторжением договора управления с 01.11.2013 года и переплатой истцов по состоянию на 10.02.2014 года у истцов образовалась переплата за содержание общего имущества МКД в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Возврат излишне уплаченных за содержание общего имущества МКД денежных средств, ООО «СЖКХ» за данный период не произвело. Истцы неоднократно обращались с данным требованием в управляющую организацию.

Сумма процентов за неправомерное пользование встречным ответчиком чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 14 июля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, встречные истцы просили суд взыскать с ООО «СЖКХ» в пользу ФИО4, Ч.Г.Н.. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 14 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Во встречном иске о признании недействительными условий договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей истец ФИО4 по встречному иску является собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, и ему принадлежит общее имущество в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчик по встречному иску является управляющей организацией, которая на профессиональной основе занимается коммерческой деятельностью, целью которой является извлечение прибыли. Ответчик заключил договор управления многоквартирным домом №<адрес>, условия которого ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям пункта 3.3 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 10 февраля 2014 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указаны в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 1 приложения №3 содержатся сведения о том, что «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома смотри расчет стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». В расчете стоимости услуг и работ перечислены услуги и работы, минимальный перечень которых должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», однако, вопреки требованиям указанного нормативного акта, существенная часть услуг и работ из перечисленного в перечне, в расчет не вошла, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей. В связи с указанным, ФИО4 просит признать недействительными условия пункта 3.3 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 10 февраля 2014 года, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, приложение №3.

Во встречном иске об отсутствии права на возмещение задолженности встречные истцы основывают свои требования на том, что ответчик по встречному иску не оказывал услуги и не выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего истцам по встречному иску, а также, общего имущества в данном многоквартирном доме, из чего следует, что ответчик по встречному иску и истец по первоначальному иску не имеет право требовать взыскания задолженности до исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно положениям п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме «сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома».

Таким образом, факты оказания услуг и выполнения работ по содержанию принадлежащего истцу по встречному иску помещения, а также, общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> должны подтверждаться ответчиком по встречному иску путем представления актов, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанные акты являются состав частью технической документации многоквартирного дома, которая находится в распоряжении ответчика по встречному иску и должны быть представлены ответчиком по встречному иску как определенные средства доказывания, предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

По мнению встречного истца, ответчик по встречному иску такие акты в суд не представил, факты оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу по встречному иску, а также, общего имущества в многоквартирном доме: <адрес> не доказал, из чего следует, что ответчик по встречному иску не имеет право требовать от истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску возмещения задолженности. В связи с чем просит суд признать неисполненными обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего ФИО4, а также, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать отсутствие у ответчика по встречному иску и истца по основному иску права возмещения задолженности за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу по встречному иску, а также, общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просили отказать. В обоснование заявленных требований указали, что истцом исполнены все обязательства в соответствии с законодательством и условиями договора на управление многоквартирным домом, представлены доказательства заключения необходимых договоров на оказание услуг, представлен заключенный с ответчиком ФИО4 как собственником имущества договор на управление многоквартирным домом. Также пояснили, что истец не может отвечать за то, что собственники имущества не исполнили обязанности по проведению общих собраний собственником в многоквартирным доме и не рассмотрели на проводимых собраниях необходимые вопросы, поскольку такая обязанность лежит именно на них. Пояснили, что в ООО «СЖКХ» была передана только копия протокола общего собрания собственников от февраля 2014 года, а приложения не передавались, хотя проекты договора и тарифы передавались ответчику до проведения собрания для обсуждения. Проект протокола разногласий, указанный в договоре на управление от 2014 года, не передавался.

Также пояснили, что встречные иски не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения лежит на них вследствие прямого указания закона, и не обусловлена оказанием услуг непосредственно конкретному собственнику, актов о ненадлежащем оказании услуг в установленном законом и договором порядке не имеется, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не имеется. Также указали, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о неосновательном обогащении, поскольку, во-первых, ответчики не оплатили таких сумм, которые ими заявлены, а во-вторых, не имелось законных оснований для применения тех тарифов, которые были утверждены на собрании собственников в 2013 году, поскольку их решение противоречит законодательству РФ.

Ответчик – встречный истец ФИО4, действующая от собственного имени и от имени Ч.Г.Н. на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные иски. Пояснила, что не помнит, какой договор на управление многоквартирным домом подписала, свой экземпляр суду представить не может, в представленном на обозрение договоре подписывала только последний лист, а содержание остальных листов не знает, так как он не был прошит. Представить суду на обозрение содержание протокола разногласий не может. На вопрос суда о представлении в судебное заседание документов и подлинника протокола общего собрания собственников также не может, поскольку они хранятся не у нее, а у секретаря собрания. На вопрос о том, проживает ли кто-либо в спорной квартире пояснила, что не знает, поскольку сама проживает по другому адресу.

В отношении встречных исков пояснила, что считает, что поскольку непосредственно ей услуги по содержанию не оказывались, она не обязана их оплачивать. Поскольку в решении общего собрания собственников от 2013 года, 2014 года, 2015 года не предусмотрены все вопросы, не утверждены тарифы, не рассмотрены условия договора на управления, договор не может считаться заключенным, вследствие чего не могла возникнуть обязанность платить за жилое помещение и коммунальные услуги с момента окончания срока действия договора на управление многоквартирными домом от ноября 2008 года, то есть с декабря 2013 года.

Данный вывод также поддержал представитель по заявлению ФИО5 Пояснил, что поскольку при подготовке и проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> в феврале 2014 года не были проведены необходимые действия по представлению и согласования необходимых условий договора, не были согласованы проект договора и его обязательные условия, не отражены в протоколе условия согласованного договора. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, нельзя считать договор заключенным, услуги не могли оказываться, а, следовательно, у первоначального истца не могло возникнуть право требования оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В то же время поскольку на лицевой счет ответчиков ФИО4 и Ч.Г.Н. поступали некоторые платежи в спорный период, у первоначального истца возникла обязанность средства возвратить как неосновательно полученные.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения на основании договора приватизации № от 15.07.1994 года, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении не проживает.

Соответчик Ч.Г.Н.. является мужем собственника, зарегистрирован в указанной квартире постоянно (Т. 1 л.д. 10).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «СЖКХ» с 2008 года. Между собственником жилого помещения ФИО4 и истцом ООО «СЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 153-162), подписанный ответчиком 17.03.2014 года, с приложениями (т. 1 л.д. 163-166).

В результате неисполнения собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.03.2014 года по 01.11.2016 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По мнению истца, сумма задолженности составляет с ФИО4 – <данные изъяты> рублей, Ч.Г.Н. – <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 223, 234).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договор об определении порядка оплаты денежных средств, составляющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы гражданского дела не представлен.

Таким образом, вне зависимости от характера распределения истцом задолженности по размеру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд применяет норму права, предусматривающую солидарную ответственность.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики факт задолженности не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержанным в судебном заседании.

Отсутствие оплаты коммунальных услуг подтверждается историей начисления платежей по квартире, занимаемой ответчиками.

В то же время суд, рассматривая доводы ответчиков по основному иску, относится к ним скептически.

В частности, довод ответчиков ФИО4 и Ч.Г.Н.. об отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом не может быть принят судом, поскольку в суд представлен договор, заключенный между управляющей компанией, избранной на основе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение собрания не было оспорено в установленном законом порядке. Договор также не бы оспорен сторонами.

Довод ответчиков об отсутствии согласования всех условий договора, а также о наличии протокола разногласий, указанного в договоре (т. 1 л.д. 162) также не находят своего подтверждения, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств наличия такого протокола. Кроме того, ответчик ФИО4 являлась председателем общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 07.02.2014 года (т. 1 л.д. 178), является председателем совета МКД, выступила инициатором общего собрания (т. 1л.д. 177). При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность по соблюдению всей процедуры проведения собрания, подготовке повестки дня, представлении проектов документов на собрании. Как следует из текста протокола, вопросы утверждения проекта договора управления МКД и расчет стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2014 год ставился на обсуждение и был принят общим собранием (т. 1 л.д. 177-180).

Довод ответчиков об отсутствии доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД также не находит своего подтверждения, поскольку истцом представлен копии договоров с подрядными организациями и актов выполнения работ по текущему ремонту и содержанию МКД (т. 3 л.д. 1-254, т. 4 л.д. 1-262).

Довод ответчиков о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания соответствующих услуг лично ФИО4 и Ч.Г.Н. не может быть принят во внимание, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание и текущий ремонт именно общего имущества МКД, а также выполнение соответствующих работ по заявкам собственников помещений.

Довод ответчиков о наличии задолженности ООО «СЖКХ» перед ответчиками в соответствии с применением неверных тарифов в 2013 году не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность отказа собственников общего имущества МКД от оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчиков об отсутствии договора на управление МКД в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года также не находит своего подтверждения, поскольку в указанный период иного способа управления многоквартирным домом избрано не было, под управление иной управляющей компании дом не передавался.

Довод ответчиков о том, что управляющая компания ООО «СЖКХ» не исполняла обязанностей надлежащим образом также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиками ФИО4 и Ч.Г.Н.. не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, в частности, предусмотренных договором на управление МКД актов ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности основного иска ООО «СЖКХ» и необоснованности встречных исков ФИО4 и Ч.Г.Н. к ООО «СЖКХ».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Поскольку основное обязательство предусматривает солидарную ответственность должников, взыскание расходов по оплате государственной пошлины осуществляется также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4, Ч.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, Ч.Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 01.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Гришин