Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> в порядке передоверия,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по выплате арендной платы в общей сумме 159518,76 руб.,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по выплате арендной платы в общей сумме 159 518,76 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10 является участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес> сельсовет. Данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП КФХ ФИО2, выступающим в качестве арендатора, находится в аренде у последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на долю и оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором осуществлена государственная регистрация договора аренды. С 2010 года по 2015 год ответчиком обязательства по выплате арендной платы истцу не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о наличии задолженности по выплате арендной платы за период с 2010 по 2015 годы в количестве 3 тонн фуражного зерна, задолженности по уплате земельного налога за указанный период в общей сумме 3818,76 руб., услуг по вспашке приусадебного участка в денежном выражении – 131100 руб., указав, что исполнение обязательств в натуре утратило для неё интерес, с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчик, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по выплате задолженности не принял. На дату обращения в суд задолженность по выплате арендной платы ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия, заявленные требования поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что в связи с просрочкой исполнения истец утратил интерес к получению арендной платы в натуре, поэтому просит взыскать задолженность по выдаче фуражного зерна в денежной сумме – 24 600 руб., задолженность по уплате земельного налога - в сумме 3818,76 руб., вспашка приусадебного участка – 131100 руб., всего в общей сумме 159 518, 76 руб.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признали частично в части взыскания арендной платы в виде выдачи фуражного зерна в денежном выражении за 2014 год и уплате земельного налога за 2014-2015 годы, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2010 по 2013 годы. В части взыскания арендной платы в виде оказания услуг по вспашке земельного участка в денежном выражении в общей сумме 131 100 руб. исковые требования не признали, сославшись на то, что за указанный истцом период ФИО4 не обращалась к ответчику с требованием оказания ей услуг по вспашке приусадебного участка, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, но не должника. Кроме того, заявленная истцом стоимость оказания услуги по вспашке является чрезмерно завышенной и не соответствует реальной стоимости оказания такой услуги.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование ил во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( ч.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( часть 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования, а если требование добровольно удовлетворено не было,-

в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ч.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст.401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1 ст.404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельством не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств( ч.3 ст.404 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков ( ч.2 ст.405 ГК РФ).

Как указано в пп.5, 4, 524 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер,.. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства ( пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.387 Налогового кодекса РФ (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ, вступившим в силу со ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок уплаты земельного налога налогоплательщиками – физическими лицами – не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №320-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону является участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП главой КФХ ФИО2, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды сроком на 49 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается путем: уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на каждую долю независимо от полученной урожайности, оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В пункте 4.4.1 договора аренды указано, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Обязанность по уплате истцу арендной платы в виде выдачи фуражного зерна ответчиком с 2010 года по 2014 год не исполняется, в виде уплаты земельного налога и оказания услуг по вспашке приусадебного участка не исполняется с 2010 по 2015 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о наличии образовавшейся задолженности за указанный период и её погашении в течение 10 дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

За 2015 год истцом получена арендная плата в виде 0,5 тонны фуражного зерна.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях земельного участка площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: <адрес>, <адрес>, согласно которой правообладателем 1/49 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4; свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3054000 кв.м. кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес> является ФИО4; свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 4000 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>; уведомлением, направленным ФИО4 главе КФХ ФИО2 заказным письмом с уведомлением, о наличии задолженности по договору аренды с требованием её погашения; справками Курской торгово-промышленной палаты №/П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя рыночная стоимость 1 тонны фуражного зерна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8200 руб., №/П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя рыночная стоимость услуг по вспашке приусадебного участка размером 0,5 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21850 руб.; сообщением ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер земельного налога за 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> составил с 2013 по 2015 годы - 841,00 руб.; ведомостями о выплате арендной платы КФХ ФИО10 за 2015-2016 годы.

Свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО10 в суде показали, что являются арендодателями по заключенному с ИП КФХ ФИО2 договору аренды. Арендную плату в виде фуражного зерна и денежных средств по земельному налогу они получают, прибывая на своем транспорте на базу ответчика, где им выдают фуражное зерно и по представленным квитанциям уплачивают деньги в размере земельного налога. Задолженности по выплате арендной платы перед ними ответчик не имеет.

Свидетель ФИО10 также показала, что услуга по вспашке приусадебных земельных участков обычно оказывается ответчиком весной после посевной. ФИО2 оповещает её, ФИО7, о прибытии тракторов для вспашки, а она, ФИО7, по собственной инициативе оповещает всех дольщиков, в том числе истца ФИО4 От последней не поступали претензии о неоказании ей услуги по вспашке.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает трактористом у ответчика. С 2007 года весной после окончания посевной он по распоряжению ФИО2 на тракторе приезжает в <адрес> для вспашки приусадебных участков дольщиков. На участки его направляет ФИО10

Свидетель ФИО10 в суде показал, что как глава собственного КФХ он также состоит в арендных правоотношениях с другими дольщиками. Фуражное зерно он обычно на собственном транспорте доставляет арендодателям, выплачивает земельный налог, а приусадебные участки весной пашет всем дольщикам, независимо от их обращения.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась обязанность по выплате арендной платы истцу, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив ответчику о том, что в результате приобретения права собственности на земельные доли стал арендодателем, не могут быть приняты, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не влечет изменения правоотношений по договору аренды, поэтому ответчик, на которого в силу договора аренды возложена обязанность по выплате арендной платы, должен был предпринять необходимые меры по установлению новых арендодателей, и доказательств принятия этих мер в судебном заседании представителем ответчика не представлено. Его же доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, так как ФИО4 был известен порядок выплаты арендной платы в виде фуражного зерна и земельного налога ввиду получения арендной платы наследодателем истца ФИО10 и супругом истца ФИО6, также нельзя признать обоснованными, поскольку, учитывая, что способ выдачи арендной платы договором аренды не регламентирован, в данном случае имело место усмотрение сторон договора, что не свидетельствует об обязательности такого способа для других арендодателей. Ответчиком в силу вышеприведенных положений ст. 401 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств по выплате арендной платы. Представленные стороной ответчика объявление в газете «Знамя Победы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (7723) и письма ИП КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 таковыми признаны быть не могут, поскольку конкретных мер по выплате задолженности по арендной плате не содержат.

Также следует согласиться и с доводами представителя истца о том, что арендодатель вправе требовать вместо исполнения обязанности в натуре выплаты убытков в денежной сумме ввиду утраты интереса к исполнению обязанности в натуре в силу вышеприведенных разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имели место действия, способствовавшие увеличению убытков арендатора по оказанию услуг по вспашке приусадебного участка, не лишены оснований, поскольку характер обязательства предполагал наличие на оказание данной услуги выражения волеизъявления арендодателя. Истец, не сообщая о нуждаемости в оказании данной услуги или не заявляя ответчику претензии о неоказании данной услуги, по мнению суда, способствовал увеличению размера убытков арендатора. Но при этом суд также учитывает, что и ответчиком не было принято мер по надлежащему исполнению обязательства, имея в виду порядок оказания данной услуги и доведение его до сведения арендодателей, поскольку, как установлено в судебном заседании, об оказании данной услуги арендодателям сообщала ФИО10 по своей инициативе, а не в результате установленного ответчиком порядка. В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии просрочки кредитора нельзя счесть обоснованными.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявленная сумма убытков – 131 100 руб.- является несоразмерной допущенному нарушению обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате арендной платы в виде оказания услуг по вспашке приусадебного участка ФИО4 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности арендатора подлежит уменьшению.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 2010 по 2013 годы, то оно является обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.198 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред., действующей на дату возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пп.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" ( в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности... Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы в виде выдачи фуражного зерна и уплате земельного налога с 2010 по 2013 год истцом пропущен, и доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными. Согласно положениям договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором не позднее 31 декабря каждого года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 1 января следующего года, и по платежам с 2010 по 2013 год, как указывалось выше, срок исковой давности истек: за 2010 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в виде уплаты земельного налога, то суд также соглашается с заявлением представителя ответчика о том, что срок исковой давности по уплате земельного налога за налоговые периоды 2010, 2011, 2012, 2013 годы истцом пропущен, так как срок уплаты земельного налога в 2010, 2011, 2012 годы был установлен до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок исковой давности по платежам за 2010 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выдаче фуражного зерна в денежном выражении из расчета 0,5 тонны за каждую долю за период 2014 год: 0,5 тонны (из расчета 1/49 доля) х 8200 руб.= 4100 руб., а также задолженность по уплате земельного налога за 2014- 2015 годы в размере

841, 00 руб. ( 1/49 доля) х 2 года =1682 руб., оказание услуг по вспашке приусадебного участка в денежном выражении 5 000 руб. х 2 года=10 000 рублей, всего в сумме 15 782 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в общей сумме 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: