Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Затона Е.Н. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию, указывая, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Затона Е.Н. заключен договор энергоснабжения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на Затона Е.Н.. В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, обязан обеспечивать исправность, надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, должен немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Заявки от потребителя Затона Е.Н. в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не поступало. В адрес истца поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2016 г. №, составленный ПАО «Кубаньэнерго». Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 50733 кВт.ч.. На основании вышеуказанного акта произведен расчет задолженности, стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 146 111,04 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца в судебном заседании пояснила, что 23.01.2016 г. при проведении рейдовых мероприятий по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии мастером Староминского участка развития и реализации услуг было обнаружено нарушение пломбы государственного поверителя, установленной на винте крепления кожуха прибора учета по адресу: <адрес>. При тщательном осмотре пломбы государственного поверителя на ее поверхности были обнаружены следы воздействия (оттиски) на нее посторонним предметом, видны оттиски от прижатия пассатижами по краям свинцовой пломбы, сами оттиски госповерителя и ОТК не просматриваются, узлы пломбировочных проволоки находятся сверху пломб, т.е. узлы не зажаты пломбами, что указывает на то, что пломба была нарушена. Данная пломба устанавливается на заводе-изготовителе. При проведении предыдущей проверки прибора учета, проведенной 17 апреля 2008 года, на данной пломбе отсутствовали указанные следы, замечаний к пломбе государственного поверителя не выявлено. На основании зафиксированного нарушения и в присутствии представителя потребителя зятя ФИО3, который допустил мастера СУРРУ к прибору учета, и не заинтересованных лиц был составлен акт на неучтенное потребление электроэнергии от 23.01.2016 г. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами фото и видеофиксации. Прибор учета был снят и помещен в опломбированную упаковку для доставки и проверки электросчетчика в лабораторных условиях. 26.01.2016 г. дочь Затона Е.Н. – ФИО1 прибыла по указанному адресу со вторым экземпляром акта и упакованным и опломбированным прибором учета, в результате проведенной проверки в ее присутствии, а также незаинтересованных лиц, был подтвержден факт нарушения пломбы госповерителя, узлы пломбировочной проволоки находились сверху пломб и не были зажаты пломбами, пломбы свободно двигались по пломбировочной проволоке, то есть была возможность снятия пломб. Пломба государственного поверителя была деформирована посторонним предметом, оттиски на пломбах ОТК и государственного поверителя не просматривались. Также было выявлено вмешательство в работу счетного механизма прибора учета. При проверки электросчетчика в лабораторных условиях была произведена фотофиксация выявленных нарушений. В связи с тем, что у данного потребителя персоналом Староминского участка по реализации и развитию услуг последняя проверка была произведена 17.04.2008 г., то расчет был произведен за 184 дня. Акт был оформлен в соответствии с требованиями, составлен правомерно и соответствует действующему законодательству. Кроме того, содержит сведения достаточные для подтверждения факта о неучтенном потреблении электрической энергии. Просят суд взыскать с Затона Е.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала сумму задолженности за потребленную энергию по акту от 23.01.2016 г. № в размере 146 111 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор энергоснабжения заключен не с Затона Е.Н., а с ее умершим мужем ФИО4, и на него открыт лицевой счет, о чем указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2016 г., составленному мастером ФИО2, при осмотре электросчетчика было установлено отсутствие пломбы на поверителя на кожухе электросчетчика. Сетевой организацией произведен расчет объеме безучетного потребления электроэнергии, который составил 50 733 кВт.ч.. На основании вышеуказанного акта произведен расчет задолженности. которая составила 146 111 рублей 04 копейки. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен с нарушением требований норм действующего законодательства, он не содержит сведений о способе безучетного потребления и иных необходимых данных, марка пломбы поверителя не указана, документы на пломбу поверителя отсутствуют. В связи с чем, тип, дату изготовления, дату приобретения и срок службы пломбы поверителя установить невозможно. Таким образом, истцом не доказан сам факт установления пломбы поверителя на кожухе электросчетчика. Кроме того, акт, представленный суду был составлен без присутствия Потребителя – Затона Е.Н., и не был ею подписан. Указанный акт был подписан бывшим мужем дочери Затона Е.Н., который с нею длительное время не проживает, находится с ней в разводе. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве потребителя указано постороннее лицо – ФИО3, который в домовладении не зарегистрирован, не проживал и не проживает. Затона Е.Н. о составлении акта не знала, никто ее в известность не ставил о проведении какой-либо проверки, сведений о составлении акта в ее присутствии и ее отказе в его подписании не содержится. Акт лично Затона Е.Н. надлежащим образом не был вручен. Поскольку к прибору учета, требовался допуск, следовательно, предварительное согласование либо извещение о дате и времени проверки являлось обязательным. Доказательств уведомления за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки потребителя о дате и времени ее проведения в материалах дела нет. Считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании с Затона Е.Н. задолженности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 (мастер Староминского участка развития и реализации услуг), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что при проведении рейдовых мероприятий по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии в <адрес> им было обнаружено нарушение пломбы государственного поверителя, установленной на винте крепления кожуха прибора учета. При тщательном осмотре пломбы государственного поверителя на ее поверхности были обнаружены следы воздействия (оттиски) на нее посторонним предметом, видны оттиски от прижатия пассатижами по краям свинцовой пломбы, сами оттиски госповерителя и ОТК не просматриваются, узлы пломбировочных проволоки находятся сверху пломб, т.е. узлы не зажаты пломбами, что указывает на то, что пломба была нарушена. Данная пломба устанавливается на заводе-изготовителе. Поскольку ФИО3, который не являлся собственником домовладения были приглашены двое не заинтересованных лиц, в присутствии которых и составлен Акт. Он, Титаренко, с разрешения ФИО1, проводил фото-видеосъемку прибора учета. Прибор учета был снят им и помещен в опломбированную упаковку для доставки и проверки электросчетчика в лабораторных условиях Именно сделанные им фотографии находятся в материалах дела, представленных ему на обозрение. Отснятый им видеоматериал также был просмотрен в судебном заседании. В ходе проверки электрического отопительного котла в домовладении, т.к. не было технической документации на него им были проведены замеры и установлена мощность электрического котла составила 15 кВТ/ч. Данная мощность является значительной, т.е. отопительный котел потребляет большое количество электроэнергии

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно имеющегося в материалах дела письма Главы администрации Канеловского сельского поселения имя начальника Староминского участка следует, что ФИО4,<адрес>мер 10.03.2014г.В доме проживает жена-Затона Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента смерти ФИО4 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Затона Е.Н. договор энергоснабжения на объект энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, считается заключенным, а открытый лицевой счет № считается открытым на Затона Е.Н., которая после смерти мужа оплачивала за потребленную электроэнергию, т.е. являлась абонентом.

Согласно акта № от 23.01.2016 г. допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, при проведении рейдовых мероприятий по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии мастером Староминского участка развития и реализации услуг ФИО2 было обнаружено нарушение пломбы государственного поверителя, установленной на винте крепления кожуха прибора учета по адресу: <адрес>. При тщательном осмотре пломбы государственного поверителя на ее поверхности были обнаружены следы воздействия (оттиски) на нее посторонним предметом, видны оттиски от прижатия пассатижами по краям свинцовой пломбы, сами оттиски госповерителя и ОТК не просматриваются, узлы пломбировочных проволоки находятся сверху пломб, т.е. узлы не зажаты пломбами, что указывает на то, что пломба была нарушена. Данная пломба устанавливается на заводе-изготовителе. При проведении предыдущей проверки прибора учета, проведенной 17 апреля 2008 года, на данной пломбе отсутствовали указанные следы, замечаний к пломбе государственного поверителя не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт третий ст. 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Часть первая ст. 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за 5 рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 23.01.2016 г., составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, со ссылкой на отсутствие предварительного уведомления потребителя о проведении проверки, не свидетельствует о незаконности акта и не могут служить основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим. Кроме того, установлено, что 23.01.2016 г. проводились рейдовые мероприятия по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, поэтому о времени такой проверки потребители заранее не извещаются.

Согласно расчетам и акта проверки № от 23.01.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у бытового потребителя путем срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя на кожухе электросчетчика образовалась задолженность в размере 146 111 рублей 04 копеек. Расчет произведен за 6 месяцев предшествующих дате выявления нарушений согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Предоставленный истцом расчет за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки ответчиком не оспаривался, правильность расчета проверена судом и сомнений у суда не вызывает.

При этом доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в нарушении действующих правил, т.к. в качестве потребителя указано постороннее лицо – ФИО3, который в домовладении не зарегистрирован, не проживал и не проживает, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что находящийся в домовладении бывший муж дочери ответчика-ФИО3, хотя и не являлся собственником домовладения, однако он находился в нем на законных основаниях, поскольку иное не доказано ответчиком. Именно потому, что ФИО3 не являлся собственником домовладения, были приглашены двое не заинтересованных лиц, в присутствии которых и составлен Акт.

В судебном заседании просмотрена видеозапись хода проверки электрооборудования, на которой было видно, что нарушена пломбы госповерителя, узлы пломбировочной проволоки находились сверху пломб и не были зажаты пломбами. Пломба государственного поверителя была деформирована, оттиски на пломбах ОТК и государственного поверителя не просматривались.

В судебном заседании установлено, что прибор учета был снят и помещен в опломбированную упаковку для доставки и проверки электросчетчика в лабораторных условиях. 26.01.2016 г. дочь Затона Е.Н. – ФИО1 прибыла в лабораторию со вторым экземпляром акта и упакованным и опломбированным прибором учета, в результате проведенной проверки в ее присутствии, а также незаинтересованных лиц, был подтвержден факт нарушения пломбы госповерителя, узлы пломбировочной проволоки находились сверху пломб и не были зажаты пломбами, пломбы свободно двигались по пломбировочной проволоке, то есть была возможность снятия пломб. Пломба государственного поверителя была деформирована посторонним предметом, оттиски на пломбах ОТК и государственного поверителя не просматривались. Также было выявлено вмешательство в работу счетного механизма прибора учета. При проверке электросчетчика в лабораторных условиях была произведена фотофиксация выявленных нарушений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен с нарушением требований норм действующего законодательства, т.к. марка пломбы поверителя не указана, документы на пломбу поверителя отсутствуют, не обоснованы, поскольку независимо от наличия (отсутствия) указанных документов, установлен факт вмешательства в работу счетного механизма прибора учета и подтвержден факт нарушения пломбы госповерителя,

Доводы Затона Е.Н. о том, что о составлении акта не знала, никто ее в известность не ставил о проведении какой-либо проверки, сведений о составлении акта в ее присутствии и ее отказе в его подписании не содержится и Акт лично Затона Е.Н. надлежащим образом не был вручен, отвергаются судом как необоснованные, т.к. сама Затона Е.Н. поясняла в судебном заседании, что в домовладении по <адрес> она практически не проживала, находилась там редко, т.к. фактически проживала в другом месте. Таким образом, у истца отсутствовала возможность вручения ей Акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Затона Е.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит взысканию задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 122 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 122 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Затона Е.Н. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля, удовлетворить полностью.

Взыскать с Затона Е.Н. в пользу филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере 146 111 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля, всего 150 233 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018г..

Председательствующий С.А. Болдырев