Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.03.2018 года сроком на десять лет с правом передоверия, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ИП ФИО4 предъявил к ФИО5 и ФИО6 иск о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в отношении автодороги и площадки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание цеха железобетонных изделий, бытовые помещения, общей площадью 1780 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Право собственности ИП ФИО4 на указанное здание возникло 20.12.2016 г., к зданию имеется автодорога с твердым покрытием для движения грузового и другого транспорта.

Автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации.

С целью выполнения принципа платности использования земли, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ИП ФИО4 подал 29.06.2017 г. в МУГИСО заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе (цветное изображение) и в форме электронного документа, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762. Испрашиваемый земельный участок площадью 6 700 кв.м. сформирован путем разделения земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № для производственных целей под существующее производственное здание.

Письмом № № от 17.07.2017 г. МУГИСО отказало ИП ФИО4 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемых границах, по единственному основанию – на испрашиваемом земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие иным собственникам.

В связи с тем, что ИП ФИО4 считает решение МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 6 700 кв. м, выраженное в письме МУГИСО № № от 17.07.2017 г., незаконным, неправомерным, необоснованным, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и требованием обязать МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 и принять решение о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО4 без проведения торгов земельного участка площадью 6 700 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 г. в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании решения МУГИСО № № от 17.07.2017 г. незаконным отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1626/2018 ГК от 27.03.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований мотивирован арбитражными судами первой и апелляционной инстанций тем, что на испрашиваемом земельном участке частично расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, а именно: автодорога и площадка с кадастровым номером №, площадью 7841,5 кв. м, хозфекальная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 194 м., промливневая канализация с кадастровым номером №, протяженностью 804 м.

Государственная регистрация права на автодорогу и площадку, частично расположенных на земельном участке, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект - нежилое здание цеха железобетонных изделий, бытовые помещения, общей площадью 1780 кв. м, нарушает его права, предусмотренные п. 1 ст. 39.20 и подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, и является препятствием для реализации преимущественного права истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность.

Истец считает, что, несмотря на постановку на государственный кадастровый учет и наличие зарегистрированного права ответчиков, автодорога и площадка с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, является элементом благоустройства территории и, соответственно, право собственности ответчиков подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО7 подчеркнул, что в случае признания зарегистрированного права собственности на автомобильную дорогу и площадку отсутствующим истец будет иметь возможность беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости, данная возможность у него в настоящее время отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ответчики являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества «автодорога и площадка» кадастровый номер № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 года. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 14.06.2016 г. Данный объект недвижимого имущества частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. На основании подпункта 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчикам предоставлен данный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды земельного участка № от 28.08.2017 года, со сроком аренды с 13.07.2017 года по 12.07.2066 года, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.09.2017 года номер регистрации №-№.

На основании вышеизложенного, ответчики полагают, что являются долевыми собственниками оспариваемого объекта недвижимости «автодорога и площадка» и правообладателями (арендаторами) земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный объект.

Кроме объекта недвижимости «автодорога и площадка» в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № находятся также принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1) хозфекальная канализация, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, кадастровый номер №, 2) внутриквартальная хозфекальная канализация, протяженностью 42 м, назначение: нежилое, кадастровый номер №, 3) промливневая канализация, протяженностью 803,5 м, назначение: нежилое, кадастровый номер №, 4) отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1618,9 кв. м, назначение: производственное, кадастровый номер №.

ФИО8 считает, что поскольку у истца права на объект «автодорога и площадка» и земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, он не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Дополнительно представитель ответчиков указала, что, по ее мнению, предъявление настоящего иска направлено на лишение ответчика права собственности на объект, обладающий признаками недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, используемый по назначению, а также на лишение ответчика права пользования земельным участком, притом, что ни государственной регистрацией права собственности на объект, ни использованием занимаемой объектом частью земельного участка права истца не нарушаются.

Согласно инвентаризационно-технической карточке на объект «автодорога и площадка», выполненной ЕМУ «БТИ» г. Екатеринбург, спорны объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 1975 году, имеет фундамент (графа 15) состоящий из щебня, асфальта, бетона, отсева и бетонных плиток. Наличие у объекта фундамента является признаком физической неразрывной связи объекта с землей, что в силу ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации является признаком недвижимого имущества.

Кроме того, ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга в ответе за № № от 07.11.2017 года на запрос указало, что строительство объекта «автодорога и площадка» осуществлялось на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику - государственному предприятию Нижне-Исетский завод железобетонных изделий для капитального строительства и эксплуатации от 09.04.1964 года № №, то есть строительство объекта «автодорога и площадка» осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке.

Впервые право собственности на объект «автодорога и площадка» было зарегистрировано Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подтверждается пунктом 1.2. договора № № купли-продажи имущества от 21.01.2015 года. Отсутствие в ЕМУП «БТИ» проектной документации, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на данный объект застройки периода 1964 -1975 годов никаким образом не влияет на правовую природу объекта недвижимости, тем более, ничтожно применение к правилам застройки периода 1964-1975 годов ныне действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Объект «автодорога и площадка» являлся предметом нескольких сделок. В настоящее время объект используется по назначению и не обладает признаками объекта вспомогательного назначения, поскольку участвует в гражданском обороте в качестве отдельного объекта прав. Понятие «объект вспомогательного назначения» существует в силу ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации одновременно с понятием «основной объект». Для характеристики объекта как вспомогательного необходимо определить главный объект, для обслуживания которого существует «вспомогательный». Кроме того, самостоятельный характер объекта также подтверждается договорами аренды частей объекта «автодорога и площадка» в пользу третьих лиц.

В настоящее время в границах объекта «автодорога и площадка» осуществлена реконструкция объекта и выполнены работы по обустройству в границах объекта пропарочной камеры и подключение данной камеры к системам инженерной инфраструктуры.

По инициативе ответчиков объект «автодорога и площадка» был обследован после реконструкции по созданию пропарочной камеры на предмет соответствия объекта недвижимому имуществу и наличия у объекта таких признаков. По результатам обследования и замеров выдано Техническое заключение ООО «Баутекс» от 22.08.2018 года шифр 207-18-ТЗ, согласно которого объект «автодорога и площадка» имеет все признаки недвижимого имущества.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО «ЖБИ ЭНЕРГО», в лице конкурсного управляющего, Министерство управления государственным имущество Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, мнения по иску не выразили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Кодекса).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание цеха железобетонных изделий, бытовые помещения, общей площадью 1780 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № (л.д. 15, 19). Право собственности ИП ФИО4 на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.12.2016 г. в ЕГРН внесена запись №.

29.06.2017 г. ИП ФИО4 обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе (цветное изображение) и в форме электронного документа, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762 (л.д. 18-19).

Испрашиваемый земельный участок площадью 6 700 кв. м сформирован путем разделения земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № для производственных целей под существующее производственное здание.

В соответствии с письмом МУГИСО № № от 17.07.2017 г., министерство приняло решение об отказе ИП ФИО4 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемых заявителем границах по основанию – на испрашиваемом земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие иным собственникам (л.д. 21-22).

Испрашиваемый земельный участок площадью 6 700 кв.м. сформирован путем разделения земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № для производственных целей под существующее производственное здание.

Судом установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: автодорога и площадка с кадастровым номером №, площадью 7841,5 кв. м, хозфекальная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 194 м., промливневая канализация с кадастровым номером №, протяженностью 804 м.

Ответчики являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества «автодорога и площадка» кадастровый номер № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 г. Право долевой собственности ответчиков зарегистрировано 14.06.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости. Данный объект недвижимого имущества частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Регистрация права собственности ответчиков на автодорогу и площадку как на объект недвижимого имущества (в виде сооружения), нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему здания, поскольку истец не имеет возможности свободно подъехать к цеху, беспрепятственно осуществлять хозяйственную деятельность, при этом истец лишен возможности беспрепятственно использовать приобретенное здание цеха и земельный участок под ним, поскольку других подъездных путей не имеется. Доступ к объекту и использование прилегающей к объекту территории возможны только через автодорогу и площадку, которые являются элементами благоустройства территории ранее существовавшего государственного предприятия «Нижне-Исетсткий завод ЖБИ», которое изначально проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для строительства завода.

Из заключения эксперта № № от 25.02.2019 г. ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 следует, что исследуемые автодорога и площадка по техническим показателям является линейным объектом капитального строительства, объектами недвижимого имущества.

Спорная автодорога является внутриплощадочной постоянной вспомогательной дорогой завода, то есть автодорога несет следующие функции: осуществление связи между объектами недвижимости, площадкам складирования, транспортирование грузов, обеспечение доступа машин пожарных и аварийных служб.

Площадка предназначена для складирования продукции и входит в транспортную инфраструктуру земельного участка.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта № № от 25.02.2019 г. ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, спорные автодорога и площадка (по факту асфальтобетонное покрытие земельного участка) в силу положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является составной частью земельного участка с кадастровым номером № и элементом благоустройства и не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам автодорога и площадка с кадастровым номером №, площадью 7841,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> обладают признаком объекта недвижимости, являясь асфальтированным участком дороги, выполняющим вспомогательные функции и предназначенным для обслуживания (подъезда, разгрузки - погрузки) примыкающих зданий и сооружений.

При этом истец, как арендатор земельного участка, на котором располагается данный асфальтированный участок дороги, и собственник расположенных на земельном участке строений вправе обращаться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект «автодорога и площадка».

Так, в силу приведенных выше норм материального права, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения (автодорога и площадка) не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка, в данном случае - истец ИП ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Признание права собственности ответчиков на автодорогу и площадку с кадастровым номером № отсутствующим, несмотря на постановку объектов на государственный кадастровый учет и наличие зарегистрированного права, является необходимым в целях обеспечения права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему цеха железобетонных изделий и бытовых помещений, общей площадью 1780 кв. м, с кадастровым номером №, поскольку иная возможность доступа и эксплуатации принадлежащего ему здания, кроме как через спорные автодорогу и площадку, у него отсутствует.

На основании изложенного требования ИП ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 300 руб., по 150 р. с каждого, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на объект недвижимого имущества – автодорогу и площадку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а с каждого по 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: