Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёменко ФИО22 к ФИО1 ФИО23, Боровому ФИО24, Лебзак ФИО25 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Волчихинский районный суд с исковым к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что он является членом Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов. Истец как член организации уплачивает ежегодные членские и иные взносы, размер которых устанавливает Конференция организации. Ежегодно Истцом уплачивался членский взнос в размере 600 рублей, а также иные добровольные взносы и пожертвования. Истец действует в соответствии с разделом 4 Устава организации, согласно п. 4.1 которого каждый член организации вправе представлять интересы организации, требовать возмещения причиненных организации убытков. Волчихинская районная общественная организация осуществляет свое действие на основании Устава. Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями данной организации являются ФИО4 и ФИО6 Бухгалтером организации является ФИО5, ревизором ФИО11 Истцу известно, что ЛОП на <адрес> зарегистрирован материал предварительной проверки и был зарегистрирован КСП от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством <адрес>ной организации охотников и рыболовов. Представителем истца был сделан адвокатский запрос начальнику ЛОП на <адрес> управления ЛУ МВД России подполковнику полиции ФИО7 о выдаче копий исследований в отношении движения денежных средств в вышеупомянутой организации. Истцом получена копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ произведенной Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза.По исследованию материалов предварительной проверки по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством Волчихинской районной организации охотников и рыболов установлено, что денежные средства использовались не по целевому назначению. Экспертом также установлено, что предоставленная информационная база «1C:Предприятие» имеет признак монтажа в виде отсутствия информации о деятельности пользователей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт нецелевого использования денежных средств и иного имущества. На основании вышеизложенного, истец делает вывод о том, что денежные средства в виде членских взносов, а также прочие денежные поступления использовались не по целевому назначению, расходовались по своему усмотрению, в целях личного неосновательного обогащения. Истец полагает, что у него возникло право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и требовать возмещения убытков, причиненных Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов незаконными действиями ответчиков.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков в размере 3 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Исключить ответчиков из членов Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов согласно и. 3.4 Устава.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен учредитель Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов ФИО6

Представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. С доводами истца не согласен, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики виновных действий не совершали, и истец не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при осуществлении ими своих полномочий, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании ст. 8, 15, 53.1 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заедании на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.

Представители истца ФИО14, ФИО16 поддержали исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что работал в качестве председателя общества с 2001 года по декабрь 2017. В кассе общества на счете не было таких денежных средств, не понятно откуда взялись эти данные. Документы были изъяты не верно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что в кассе таких денежных средств никогда не было, пояснил что является председателем правления общества с ДД.ММ.ГГГГ. Документов общества у них никто не спросил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что экспертом при проведении экспертизы не была учтена специфика хозяйства. Они работают согласно проекту внутрихозяйственного устройства, он утвержденный всеми и ГСМ здесь списывается с 86 счета. Туда идет только трудовое участие, добровольные взносы, и они учитываются на 86 счете, но не как целевое. Целевого финансирования у них нет, это все их денежные средства, которые они приходуют. Все оприходовано и весь расход, согласно этого охотустройства. Здесь указано, охрана охоугодий постоянно, значит с этого счета списываются ГСМ на охрану охотугодий. В каждой путевке указано, что бензин списан на охрану охотугодий. Бензин был посчитан строго по 16 литров. Действительно, в первичных документах не было приказа что он переходит на зимнее и летнее. Все эти приказы есть, поэтому какой перерасход она не знает. Водители сами считают, она считает, распоряжения готовы и перерасхода она не видит. Списан с 86 счета на охрану охотугодий, он туда и должен идти. Ведется учетная политика в ней указано, что членский вступительный взнос в общество учитывается на 86 счете и подлежат налогообложению, также на 86 счете учитывается трудовое участие полученное от членов общества, все эти доходы используются в производстве «расходы связанные с охраной охотугодий», т.е. ГСМ, согласно путевым листам по норме списывается, но со счета 86 трудоучастие и расходы направленные на биотехнические нужды. Поэтому на учетную политику все есть, согласно приказов она списывала ГСМ. В отношении Александра Васильевича было принято решение о выплате единовременного денежного вознаграждения. Ему присвоено звание – «заслуженный охотник охотничьего хозяйства», в связи с эти по положению о звании ему было выписано 62040 рублей. В экспертизе указано, что имеются накладные без наименования, они были, привезен товар, товар оприходован в магазин на основании фактуры и финансового отчета в магазин они все оприходованы в магазин. Не было такого, чтобы было не оприходовано. Имеются копии документов. Все показано, она ничего не скрывает. Денежные средства с подотчета ФИО1 она перевела на подотчет продавца. Продавец по финансовому отчету сколько сдал, сколько оприходовал все это есть. Все отчеты, все копии имеются. Были денежные средства списаны на установку двери, сделан коридор. Там имелся акт ввода, но не известно почему его не нашли, да материалы может быть не были от руки написаны о том что израсходовано. Все было сделано. За 2016 год она не нашла по лицам погашение подотчета в размере 95 тысяч. Аналогичная ситуация с 20 тысячами за ноябрь. У них было очень много проверок, куда эти деньги могли уйти, она не знает. Ей не понятно почему эксперт не затребовал учетную политику.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что имеет 35 летний бухгалтерский стаж, является председателем ревизионной комиссии общества. Акты о проверке общества составляются ежегодно, нарушений финансовой дисциплины установлено не было.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что работал в данной организации с2001 по 2005 год. Суду пояснил, что не может быть таких растрат, т.к. очень большие растраты идут по бензину, охране охотугодий. Волчихинский район очень большой, поездок много, членские взносы не могут дать оборот в 3 миллиона рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности председателя правления Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее ВРОООиР) в период с 2001 года по декабрь 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности председателя правления ВРОООиР исполняет ФИО3 ФИО5 назначена на должность главного бухгалтера ВРОООиР с 18.07.2011.

Согласно п.5.4 Устава Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов председатель правления единоличный исполнительный орган организации: избирается Конфиренцией сроком на 5 лет и представляет организацию без доверенности, отстаивает её интересы в учреждениях и организациях; распоряжается имуществом организации, открывает банковские счета, распоряжается ими; без доверенности заключает от имени организации договора, контакты, соглашения и обеспечивает их выполнение; осуществляет руководство операционной деятельностью и несет персональную ответственность за её работу; выполняет другие действия, определяемые целями и задачами организации.

Согласно должностной инструкции председателя правления Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, председатель: руководит в соответствии с действующим законодательством и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует хозяйственную деятельность; организует руководство оперативной деятельностью и несёт персональную ответственность за её работу. Председатель имеет право: без доверенности действовать от имени организации; представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управлениями; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом организации, иными нормативно правовыми актами.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, главный бухгалтер: выполняет работу по различным участкам бухгалтерского учета ( учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками). Участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливает их к счетной обработке; отражает в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; составляет отчеты калькуляции себестоимости продукции; производит начисление и перечисление в государственный бюджет, взносов в государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей, а так же отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, организацию, предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов; осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документо-оборота; проведении инвентаризации денежных средств, товаро-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств; подготавливает данные по соответствующим участкам для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, истец указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей Волчихинского общества охотников и рыболовов, обществу нанесены убытки в размере 3.000.000 рублей, а именно, по исследованию материалов предварительной проверки по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством Волчихинской районной организации охотников и рыболов установлено, что денежные средства использовались не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово- хозяйственная деятельность в ВРОООиР за 2016, 2017, 2018 годы велась с нарушениями, бухгалтерский учет поставлен в организации не на должном уровне. Бухгалтерский учет в организации велся двумя способами: в программе 1С и вручную, данные по первичной бухгалтерской документации не совпадают с данными программы 1С. Ведение учета в организации с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, могло способствовать причинению ущерба организации, в несоответствии реальных затрат в общественно-хозяйственной деятельности общества фактическому, в расходах ГСМ и других материальных ценностей. Установлен размер материального ущерб организации: - по путевым листам установлен перерасход по списанию ГСМ за 2016, 2017, 2018 годы в количестве 3110,45 литров, в стоимостном выражении перерасход установить не представляется возможным;

- необоснованно списаны с подотчетных лиц денежные средства, израсходованные на приобретение запчастей за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 249 522,96 рублей, так как нет подтверждений, использования приобретаемых запасных частей по назначению в организации ВРОООиР;

- необоснованно списаны суммы по ГСМ на счет 86 «Целевое финснсирование» за 2016, 2017, 2018 годы в сумме <данные изъяты> рублей, нет актов, подтверждающих обоснованность списания ГСМ, на какие мероприятия списан ГСМ;

- необоснованно списаны денежные средства с ФИО5 за 2016, 2017, 2018 на приобретение строительных материалов, светильников, корма КРС на сумму 114 215,23 рублей, нет документов подтверждающих, что данные материалы израсходованы на производственные нужды ВРОООиР, отсутствуют акты списания на нужды ВРОООиР;

- необоснованно списаны денежные средства с ФИО3, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей по документам, которые не соответствуют нормам бухгалтерского учета и действующего законодательства за 2016, 2017, 2018 годы в сумме <данные изъяты>, итого ущерб на сумму <данные изъяты>.

В частности, по расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР:

По программе 1С:

- задолженность ВРОООиР перед подотчетными лицами на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

- за 2016 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет работникам наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

- возвращено подотчетных денежных средств в кассу- <данные изъяты>;

- на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не отчитались перед ВРОООиР на сумму <данные изъяты>

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

- за 2016 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – <данные изъяты>;

- расхождение с программой 1C - <данные изъяты>

- возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- расхождение с программой 1C - <данные изъяты>

- за подотчетными лицами числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

ФИО8 в размере <данные изъяты>;

ФИО4 в размере <данные изъяты>;

ФИО3 в размере <данные изъяты>;

ФИО9 в размере <данные изъяты>

ФИО5 в размере <данные изъяты>.

- расхождение с программой <данные изъяты>)

Необоснованно списаны с подотчета ФИО3 суммы по приобретению товаров в размере <данные изъяты>.

Необоснованно списаны с подотчета ФИО5 денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>

С подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере <данные изъяты>, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР.

Необоснованно списан ГСМ в размере <данные изъяты> за счет средств целевого финансирования.

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве <данные изъяты>.

По расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР за 2017 год:

По программе 1С:

- задолженность подотчетных лиц перед ВРОООиР на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;

- за 2017 год выдано в подотчет денежных средств - <данные изъяты> (в программе не указано с какого счета выданы средства);

- за 2017 год подотчетные лица отчитались (предоставили авансовые отчеты) на – <данные изъяты>;

- на ДД.ММ.ГГГГ подотчетные лица не отчитались перед ВРОООиР на сумму <данные изъяты>.

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

- за 2017 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – <данные изъяты>;

- расхождение с программой 1C - <данные изъяты> (в программе 1С по данным счета 50 «Касса» выдачи в подотчет не было) (<данные изъяты>);

- возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- расхождение с программой 1C - <данные изъяты> (по данным программы 1С возврата подотчета не установлено)(<данные изъяты>).

- за подотчетными лицами числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

ФИО8 в размере <данные изъяты>;

ФИО4 в размере <данные изъяты>;

ФИО3 в размере <данные изъяты>;

ФИО9перерасход в размере <данные изъяты>

ФИО5 перерасход в размере 0<данные изъяты>.

- расхождение с программой 1С – <данные изъяты>

Необоснованно списаны с подотчета ФИО3 и ФИО5 суммы по приобретению товаров в размере <данные изъяты>

Необоснованно списан ГСМ в размере <данные изъяты> за счет средств целевого финансирования.

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве 1671,96 литров.

Расхождений данных по первичной документации по счету 50 «Касса» с данными программы 1С не установлено за 2018 год.

По расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР за 2018 год:

По программе 1С:

- задолженность подотчетных лиц перед ВРОООиР на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;

- за 2018 год выдано из кассы ВРОООиР в подотчет денежных средств -<данные изъяты>;

- за 2018 год подотчетные лица отчитались (предоставили авансовые отчеты) на – <данные изъяты>;

- на ДД.ММ.ГГГГ подотчетные лица не отчитались перед ВРОООиР на сумму <данные изъяты>.

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

- за 2018 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – <данные изъяты>, расхождений с данными программы 1С не обнаружено.

- возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме 1500 рублей, расхождения с данными программы 1С не обнаружено.

- за подотчетными лицами числится перерасход на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

ФИО3 в размере <данные изъяты>;

ФИО5 в размере <данные изъяты>.

- расхождение с программой 1С – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Необоснованно списаны, по мнению эксперта, с подотчета ФИО3 денежные средства по приобретению товаров в размере <данные изъяты>.

Необоснованно списаны, по мнению эксперта, с подотчета ФИО5 денежные средства по приобретению товаров в размере <данные изъяты>.

Необоснованно списан ГСМ в размере <данные изъяты> за счет средств целевого финансирования или расходы отнесены на общехозяйственные расходы

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве 773,59 литров.

Кроме того, согласно экспертного заключения, имеются признаки, указывающие на внесение изменений в данные бухгалтерского учета, содержащиеся в представленной базе 1С, <адрес>ной организации охотников и рыболовов за 2016, 2017, 2018 годы, базы данных 1С, <адрес>ной организации охотников и раболовов за 2016, 2017 и 2018 имеет признаки в виде отсутствия полной информации о деятельности пользователей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что определяет отсутствие ведения учета в программе в указываемый период, также имел место монтаж – удаление данных.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих её требования предоставлено заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-консалдинговый центр Независимая экспертиза», объяснения, изложенные в исковом заявлении. Предоставленные доказательства согласуются с заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», подготовленному экспертом ФИО10, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», квалификацию «экономист», стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы с 1998 года, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исследование выполнялось методом сплошного контроля аналитических данных и первичной учетной документации, нормативно справочной литературе и данных, полученных в результате проведения необходимых расчетов.

В опровержение доводов представителя ответчика экспертом были исследованы подшивка «ВРООиР» документы 1,2,3,4 кварталы 2016 г., 1,2,3,4 кварталы 2018 г., флеш-накопитель TRANSCEND.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд считает необходимым принять как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно пункта. 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена и на коммерческие организации, находящиеся на ЕНВД и на УСН. В пункте 1 статьи 6 указано, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основные правила ведения бухгалтерского учета:

- сбор и обработка информации в организации происходит непрерывно;

- из утвержденного Плана счетов формируется рабочий план, на которых и будет осуществляться ведения бухучета в организации;

- каждая хозяйственная операция в организации оформляется бухгалтерской проводки по принципу двойной записи;

- для каждой хозяйственной операции оформляется первичный документ, который должен составляться в момент совершения операции или же сразу после ее окончания; - проводка для каждой операции должна выполняться только при наличии оправдательного документа;

- для оформления первичных документов используются типовые формы (если они разработаны и утверждены), если унифицированной формы для документа нет, то документ составляется в произвольной форме, но с содержанием всех обязательных реквизитов;

- информация из учетных документов собирается и систематизируется в учетных регистрах, формы регистров имеют утвержденную форму;

- периодически в обязательном порядке проводится инвентаризация активов и пассивов предприятия (имущества и обязательств), периодичность проведения инвентаризация утверждается руководителем организации.

- для грамотной организации бухучета в организации разрабатывается учетная политика и составляется соответствующий приказ руководителя.

Указанные принципы бухгалтерского учета являются основополагающими, именно на них держится учет в организации. Выполняя указанные правила ведения бухучета, можно быть уверенным в грамотной организации учета в бухгалтерии.

Основной задачей бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности— руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

ПБУ 22/2010 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№н) определяет, что ошибкой признается неправильное отражение или неотражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. Причины ошибок могут быть разными: неправильное применение законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, неправильное применение учетной политики организации; неправильная классификация или оценка фактов хозяйственной деятельности; ненадлежащее использование информации, неточности в вычислениях.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По мнению суда истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности, приведших к образованию убытков.

Судом установлено, что за 2016 год по представленным первичным кассовым документам в кассу организации поступило - <данные изъяты>),

по данным программы 1С - <данные изъяты>

<данные изъяты>00)

расхождение составляет - <данные изъяты>).

Выдано из кассы организации за 2016 год по первичным кассовым документам <данные изъяты> (<данные изъяты>),

по данным программы 1С – <данные изъяты>

расхождение составляет – <данные изъяты>.

Учет расчетов с подотчетными лицами ведется на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им в подотчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Задолженность ФИО4 перед ВРОООиР на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в размере <данные изъяты>).

Задолженность ФИО3 перед ВРОООиР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в размере <данные изъяты>)

«Товарные чеки», прикрепленные к авансовым отчетам ФИО1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут служить основанием для списания подотчетных денежных сумм с ФИО3

Следовательно, необоснованно списаны подотчетные суммы по Авансовым отчетам ФИО3 на приобретению товаров в размере <данные изъяты>.

По предоставленному Авансовому отчету без номера и без даты, подписанному и утвержденному ФИО4 15 июля. 2016 г., ФИО17 приобрел товар на сумму <данные изъяты> в ООО «Барс». Наценен данный товар по чеку частично: «Патрон 12к2 Искра без контейнера» приобретен в количестве 1500 штук, а наценка произведена на количество 200 штук в размере 0,65 рублей на 1 патрон, «Патрон 12к 3 Искра без контейнера» приобретен в количестве 4000 штук, а наценка произведена на количество 500 штук в размере 0,20 рублей на 1 патрон.

Вероятно, что в магазине товар был оприходован не в полном объеме, а частично в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма товара <данные изъяты> не получила отражение в бухгалтерском учете. Точно установить приход товара в магазин не представляется возможным, отсутствует товарный отчет, к которому должны прилагаться все отчетные документы по приходу.

В 2016 году неправомерно списаны с подотчета ФИО5 денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>. Первичные документы не подтверждают, того, что данные строительные материалы были использованы именно на нужды ВРОООиР.

В 2016 году с подотчета необоснованно списаны денежные средства, по приобретению и установке запчастей на автомобили на сумму <данные изъяты>, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР.

В первичных кассовых документах за 2016 год на выдачу денежных средств в подотчет нет ни одного заявления сотрудника или служебной.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в подотчет разрешается выдавать денежные средства только работникам организации наличными из кассы организации или безналичным путём на банковскую карточку. Главное требование при выдаче денежных средств в подотчет - это, чтобы работник отчитался за ранее полученную подотчетную сумму. С данными лицами заключаются договора о материальной ответственности. Данные требования в ВРОООиР не соблюдались.

Бухгалтерский учет за 2016 год в ВРОООиР велся двумя способами: автоматически в программе 1С и в ручном виде. Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) оформлялись с помощью программы 1С и вручную (приход по добровольным взносам - компенсация по трудоучастию). Таким же образом велся учет и подотчетных сумм по подотчетным лицам. Первичные учетные документы, представленные для исследования, не соответствуют данным, отраженным в программе 1С за 2016 год. В ВРОООиР первичная документация вводилась с нарушениями, поэтому по данным программы 1С невозможно определить финансовое состояние организации.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют приказы о применении норм списания ГСМ по организации.

В путевых листах ВРОООиР за 2016 год, выявлены следующие нарушения и несоответствия:

- имеются путевые листы без дат;

- отсутствуют показания спидометра при въезде, поэтому невозможно установить фактический пробег автомобиля.

В 2016 году в ВРОООиР по автомобильному транспорту выявлен перерасход по ГСМ в количестве <данные изъяты>, в стоимостном выражении установить сумму перерасхода по ГСМ невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемы.

За 2017 год по представленным первичным кассовым документам в кассу организации поступило - <данные изъяты>,

по данным программы 1С - <данные изъяты>,

расхождение составляет - <данные изъяты>

Выдано из кассы организации за 2017 год по первичным кассовым документам <данные изъяты>

по данным программы 1С – 0 рублей 00 копеек,

расхождение составляет – <данные изъяты>.

За 2017 год было выдано из кассы организации в подотчет денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом за данный период возвращено в кассу неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность ФИО8 перед ВРОООиР на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в размере <данные изъяты>

Задолженность ФИО4 перед ВРОООиР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в размере <данные изъяты>.

Задолженность ФИО3 перед ВРОООиР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась в размере <данные изъяты>.

Точно установить приход товара в магазин в 2017 году не представляется возможным, отсутствует товарный отчет, к которому должны прилагаться все отчетные документы по приходу.

В путевых листах за 2017 год не указаны марка и госномер автомобиля, а также ФИО водителя.

В предоставленных Бажиным авансовых отчетах за 2017 год отсутствует наименование организации, реализовавшей товар, нет печати и подписи должностного лица, нет кассовых чеков.

Следует отметить, что при оформлении финансовых документов в 2017 году допущены такие же ошибки как и при оформлении документов в 2016 году.

Кроме того, в течение 2017 года подотчетными лицами приобретались запасные части на автомобили.

Согласно представленным авансовым отчетам, запасные части сразу же списывались на счет 25 «Общепроизводственные расходы». Отсутствуют документы, подтверждающие факт замены и установки приобретенных запчастей, не указано и на какие транспортные средства запчасти устанавливались.

Следовательно с подотчета необоснованно списаны денежные средства, по приобретению и установке запчастей на автомобили в размере <данные изъяты>, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР или нет.

За 2017 год по предоставленным подотчетными лицами авансовым отчетам сразу списывался ГСМ, таким образом, необоснованно с нарушением списан ГСМ (расходы по ГСМ сразу списывались на счет 86 «Целевое финансирование») на общую сумму <данные изъяты>.

Данные по первичным учетным документам за 2017 год не соответствуют данным по программе 1С.

В путевых листах ВРОООиР за 2017 год, выявлены следующие нарушения и несоответствия:

- имеются путевые листы без дат;

- отсутствуют показания спидометра при въезде, поэтому невозможно установить фактический пробег автомобиля;

- имеются подтирки, исправления в показаниях спидометра.

В ВРОООиР по автомобильному транспорту выявлен перерасход по ГСМ в количестве <данные изъяты>, в стоимостном выражении установить сумму перерасхода по ГСМ невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемы.

При исследовании выявлены несовпадения показателей спидометра автомобиля УАЗ 31514: ФИО8 в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ указал показание спидометра 173522 при выезде, а при въезде 173676, в путевом листе ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра этого же автомобиля при выезде указаны 187614.Это свидетельствует о фальсификации путевых листов.

При исследовании авансовых отчетов за 2018 год выявлены несоответствия по предоставленным авансовым отчетам ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 числится перерасход по подотчету в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>(возврат подотчета 31.05.2018г.)). По данным программы 1С перерасход подотчетных денежных средств у ФИО18 составляет <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В 2018 году допущены такие же ошибки, как и в 2016-2017 годах при списании подотчетных сумм. Подотчетные денежные средства списывались на основании документов (таблиц), в которых прописано только наименование товара, отсутствует наименование организации (лица), реализовавшего данный товар, нет печати и подписей должностных лиц, отсутствуют кассовые чеки, приобретенные материальные ценности сразу списывались на общехозяйственные расходы, минуя прихода на склад, нет актов на списание, подверждающих обоснованность и факт списания материальных ценностей.

По Авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена топочная дверь на сумму <данные изъяты>, отсутствует акт установки топочной двери в организации ВРООиР, расходы сразу списаны на счет 25 «Общехозяйственные расходы».

По Авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел товар на сумму <данные изъяты>, оправдательным документом на данную сумму служит таблица, которая не содержит наименование организации, реализовавшей товар, подписи должностного лица и печати.

По Авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел аншлаги и карты по товарному чеку у ИП ФИО19 на сумму <данные изъяты>, расходы необоснованно были сразу списаны на счет 25 «Общехозяйственные расходы», необходимо было оприходовать на счет 10 «Материалы» и выписывать по мере необходимости, затем составлять акты на списание товарно-материальных ценностей. Кроме того отсутствует кассовый чек или приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты.

К Авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приложен отчетный документ в форме таблицы на покупку товара в размере 9900 рублей, в котором нет наименования организации, реализовавшей товар, подписи должностного лица и печати, нет кассового чека.

Согласно Авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел товар стоимостью <данные изъяты>. При этом к авансовому отчету приложен товарный чек на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку произведена наценка не на весь товар, а частично, в чеке отсутствуют печать и подпись должностного лица.

По Авансовому отчету ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приложен товарный чек б/н на приобретение угля на сумму <данные изъяты>, сумма сразу списана на счет 25 «Общехозяйственные расходы», нет акта, подтверждающего, что данный уголь израсходован в мае месяце и использован на нужды ВРОООиР.

По Авансовому отчету № отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму <данные изъяты> содержится товарный чек на приобретение товара в размере <данные изъяты>. В чеке отсутствуют печать организации и подпись должностного лица. Кроме того, торговая наценка наложена не на весь товар.

По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму <данные изъяты> были закуплены товарно-материальные ценности (ТМЦ): комплектующие на пожарную сигнализацию – <данные изъяты>; колонки и сабвуфер -<данные изъяты>, которые неправомерно сразу были списаны на счет 25 «Общехозяйственные расходы», так как нет акта на списание и установку данных ТМЦ на нужды ВРОООиР.

К авансовому отчету № от 16.июля 2018 г. ФИО3 как отчетный документ приложен товарный чек на приобретение товара в размере <данные изъяты>, при этом нет кассового чека.

К авансовому отчету № от 26.июля 2018 г. ФИО3 как отчетный документ приложен товарный чек на приобретение товара в размере <данные изъяты>, при этом нет кассового чека, не написано наименование лица, реализовавшего данный товар.

По предоставленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен товар стоимостью <данные изъяты>, авансовый отчет содержит накладную на сумму <данные изъяты> без печати, подписи и кассового чека.

В Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму <данные изъяты> содержится товарный чек на приобретение товара стоимостью <данные изъяты>, где не указано наименование лица, реализовавшего данный товар, отсутствуют печать и подписи должностных лиц, кассовый чек. К Авансовому отчету приложен товарный чек на приобретение товара на сумму <данные изъяты> в ООО «Барс», в товарном чеке отсутствует печать и подпись должностного лица, а так же кассовый чек на покупку

В Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму <данные изъяты> содержится документ в форме таблицы на приобретение товара стоимостью <данные изъяты>, где не указано наименование лица, реализовавшего данный товар, отсутствуют печать, подписи должностных лиц и кассовый чек на покупку товара. К данному авансовому отчету приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, продавец ФИО13, отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату товара.

В представленном Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму <данные изъяты> содержится товарный чек ООО «Барс» на приобретение товара стоимостью <данные изъяты>, где отсутствуют печать и подпись должностного лица, а также кассовый чек на покупку товара.

По Авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ФИО20 приобрел товар по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО15 стоимостью <данные изъяты>, отсутствует кассовый чек или приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты данного товара.

Также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара, имеется и в Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отчет содержит товарный чек ИП ФИО13 на сумму <данные изъяты>, нет кассового чека.

В представленном Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на сумму <данные изъяты> содержится товарный чек ООО «Барс» на приобретение товара стоимостью <данные изъяты> рублей, где отсутствуют печать и подпись должностного лица, а также кассовый чек на покупку товара, По этому же Авансовому отчету приобретен товар по товарному чеку от ИП ФИО15 стоимостью <данные изъяты>, отсутствует подпись должностного лица и кассовый чек или приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты данного товара.

Кассовый чек отсутствует и в Авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приобретение товара стоимостью <данные изъяты> от ИП ФИО15, нет подтверждения покупки товара

Вышеуказанные «документы», которые содержатся в Авансовых отчетах ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не могут являться первичными бухгалтерскими (оправдательными) документами.

Таким образом, необоснованно списано с подотчета ФИО3 за 2018 год денежные средства по приобретению товаров в размере <данные изъяты>.

Согласно сформированного в программе 1С Реестра авансовых отчетов за 2018 год ФИО3 отчитался на сумму <данные изъяты>, а по данным счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» -<данные изъяты> расхождение -23099,98 рублей.

За 2018 год нарушена нумерация и хронология регистрации авансовых отчетов в ВРОООиР, например Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и.т.д. В организации Авансовые отчеты вносились в одну дату, по программе 1С присваивался автоматически порядковый номер на дату внесения, а затем позже вносились изменения в данные авансового отчета, и дата по авансовому отчету менялась, а номер сохранялся.

За 2018 год, на регулярной основе, согласно предоставленных авансовых отчетов от подотчетных лиц списывался ГСМ, расходы списывались на счет 86 «Целевое финансирование». Необходимо было приобретаемый ГСМ ставить в подотчет водителям и затем, списывать по путевым листам, подтверждающим обоснованность списания ГСМ. В результате необоснованно списан ГСМ за 2018 год на сумму <данные изъяты>.

За 2018 год подотчетными лицами приобретались запасные части для автомобилей. Списание затрат происходило напрямую на счет 25 «Общехозяйственные расходы» без прихода запчастей на склад и списания по актам. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность приобретения запасных частей и факт замены и установки их на автомобили ВРОООиР.

Таким образом, можно сделать вывод, что с подотчета за 2018 год необоснованно списаны денежные средства, по приобретению и установке запчастей на автомобили в размере 174570 рублей, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР и на какие именно автомобили.

В предоставленных для исследования путевых листах за 2018 год выявлены следующие нарушения:

-не во всех путевых листах проставлена дата выдачи;

-отсутствую показания спидометра при въезде, поэтому установить фактический пробег автомобиля невозможно;

-в путевых листах ФИО8 от 18 января и 30 января установлены несоответствия в данных показаний спидометра;

-в путевых листах имеются исправления показаний спидометра, что говорит о том, что была произведена подгонка спидометра под приобретенный ГСМ.

В ВРОООиР по автомобильному транспорту за 2018 год выявлен перерасход по ГСМ в количестве 773,59 литров, в стоимостном выражении установить сумму перерасхода по ГСМ невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» основным требованием при выдаче в подотчет денежных средств, это, чтобы сотрудник отчитался за полученную ранее подотчетную сумму. В организации приказом закрепляются лица, имеющие право получать в подотчет денежные средства, также с ними заключается договор о материальной ответственности.

Данные требования в ВРОООиР нарушены: частично в авансовых отчетах отсутствует дата и номер, а также остаток (перерасход) денежных средств, имеются исправления.

За 2018 год в ВРООиР бухгалтерский учет велся двумя способами, как автоматически, так и в ручном виде, т.е. приходные и расходные кассовые ордера выписывались с помощью программы 1C:Предприятие и вручную. Так же велся учет и подотчетных сумм, авансовые отчеты выписывались с помощью программы 1C и вручную. Данные по первичным бухгалтерским документам не соответствуют данным, отраженным в программе 1С за 2018 год.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.

Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, работая в разное время председателями правления в силу занимаемой должности, как лица ответственные за соблюдение финансовой дисциплины обязаны были знать поименованные нормы права.

Вместе с тем, каких-либо оправдательных документов свидетельствующих о возврате денежных средств, либо принятии их подотчет на административно-хозяйственные расходы стороной ответчиков не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ведение учета в организации осуществлялось с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в несоответствии реальных затрат в общественно-хозяйственной деятельности общества фактическому, в расходах ГСМ и других материальных ценностей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный обществу ущерб, поскольку ответчиками допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности, в связи чем причинен ущерб ВРОООиР. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправдательных документов и авансовых отчетов относительно использования всех подотчетных денежных средств (либо возврат неиспользованных денежных средств в кассу общества).

Предоставленные суду копии актов проверок финансово-хозяйственной деятельности, финансовые отчеты, приказа о переходе на летние нормы ГСМ, положения об учетной политике вывод суда не опровергают.

Доказательств невозможности предоставления данных документов при назначении экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно федерального законодательства о бухгалтерском учете, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя и последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к его ответственности, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО4 ответственности по возмещению причиненного обществу ущерба с учетом периода исполнения полномочий председателя правления.

В удовлетворении требований к ФИО5 по указанным выше основаниям суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 и ФИО3 являясь председателями правления <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов в 2016, 2017, 2018 годах, которые согласно Уставу организации обязаны были организовать учет поступление и целевое расходование денежных средств организации, а также организовать налоговый и бухгалтерский учет и ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», уклонились от возложенных на них обязанностей обществом, что не соответствует принципу добросовестности и разумности, а следовательно, действие (бездействие) ответчиков является противоправным, виновным, что повлекло за собой имущественные потери в ВРОООиР.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб за 2016 год: - необоснованно списанные с подотчета ФИО3 суммы по приобретению товаров в размере <данные изъяты>; необоснованно списанные с подотчета ФИО5 денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>; с подотчетных лиц необоснованно списанные денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 19 137 рублей, необоснованно списанные средства на ГСМ в размере <данные изъяты>, итого за 2016 год – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлена выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче единовременного денежного вознаграждения ФИО4 в размере <данные изъяты> в связи с его награждением нагрудным знаком «Заслуженный работник охотничьего хозяйства России». При таких обстоятельствах, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО4

С ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб за 2017 год:: - необоснованно списанные с подотчета ФИО3 и ФИО5 суммы по приобретению товаров в размере <данные изъяты>; с подотчетных лиц необоснованно списанные денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере <данные изъяты>, необоснованно списанные средства на ГСМ в размере <данные изъяты> за счет средств целевого финансирования, итого за 2017 год – <данные изъяты>.

Итого за 2016, 2017 общая сумма ущерба-<данные изъяты>).

С ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб за 2018 год, а именно: необоснованно списанные с подотчета ФИО3 суммы по приобретению товаров в размере <данные изъяты>; необоснованно списанные с подотчета ФИО5 денежные средства по приобретению товаров в размере 16 507,78 рублей; с подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере <данные изъяты> рублей; необоснованно списан ГСМ в размере <данные изъяты> за счет средств целевого финансирования, итого за 2018 год – <данные изъяты>.

Перерасход ГСМ в количестве <данные изъяты> за 2016, 2017 и 2018, годы в стоимостном выражении установить невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемы. Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в денежном выражении стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба за перерасход ГСМ суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца об исключении ответчиков из членов Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 указанного Закона члены общественного объединения имеют права и исполняют обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно п. 3.4, 3.6 Устава исключение из Организации является крайней мерой и применяется за злостное нарушение норма и требований Устава законодательных актов Российской Федерации об охране окружающей среды и использовании животного мира. Решение о приеме и исключении членов организации принимается на заседании правления простым большинством голосов.

В соответствии с п. 5.4.5 Устава председатель правления может быть досрочно освобожден от занимаемой деятельности, конференцией, по требованию более 50% членов организации, если будет установлено, что его деятельность противоречит требованиям Устава и может нанести ущерб организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения ответчиков из членов общества, т.к. <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов установлен специальный порядок исключения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины с ФИО4 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёменко ФИО22 к Боровому ФИО24, Лебзак ФИО25, ФИО1 ФИО23 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Борового ФИО24 в возмещение ущерба за 2016, 2017 года в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в возмещение ущерба за 2018 год в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Лебзак ФИО25 отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Борового ФИО24 в пользу Артёменко ФИО22 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Артёменко ФИО22 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ