Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании лиц взаимозависимыми,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – МИНФНС № 1 по РК, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их взаимозависимыми, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в 2011-2016 г.г. были приобретены 15 долей из общей долевой собственности, доли которых объединены <дата>, после чего образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами 08:07:240101:575, 08:07:240101:574, 08:07:240101:573, 08:07:240101:572. По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 были реализованы данные земельные участки ФИО2 за 975000 рублей. Решением налогового органа <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год. В ходе проверки инспекцией проверялось исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 в 2017 г. получен доход от реализации четырех земельных участков по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО2 ФИО4 органом выявлено превышение кадастровой стоимости реализованных земельных участков над их рыночной стоимостью, указанной в данном договоре купли-продажи, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков. Допущенное нарушение налогового законодательства привело к неуплате налогоплательщиком в бюджет НДФЛ. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 3597571 руб., пени - 357448,67 руб., штрафа - 451502,13 руб. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности. Сторонами произведен возврат друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем <дата> ФИО1 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой сумма дохода равна нулю. ФИО1 обратился в суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было выявлено, что при подаче искового заявления ФИО1 плательщиком государственной пошлины являлась <ФИО>6, соучредитель и главный бухгалтер КФХ ФИО3 С 2016 по 2017 г.г. арендатором земельных участков является ФИО1, с 2017 г. собственником является ФИО2, с 2020 г. - ФИО1, арендатором КФХ «Воробьев», с 2016 по 2017 г.г. не обрабатывались, с 2017 г. обрабатывались КФХ «Воробьев». На указанных земельных участках выпасается скот, принадлежащий ФИО2, на одном из них расположена животноводческая стоянка, принадлежащая ФИО3 В рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной ФИО1, производились допросы 12 свидетелей, пояснивших, что земельные участки скупал ФИО3, ФИО1 при заключении договоров купли-продажи не присутствовал, фигурировал лишь формально как покупатель. Налоговый орган считает, что действия ФИО2 и ФИО1 оказывают влияние на условия совершенных сделок, экономическим результатом которых является умышленное уклоненное от уплаты налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней, в связи с чем являются взаимозависимыми. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Инспекция считает, что ФИО3, используя подставное лицо ФИО1, скрывает имущество, которое использует КФХ «Воробьев» в ведении предпринимательской деятельности и получении дохода, тем самым умышленно укрывает доходы с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и сборов. Кроме того, целью расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является уклонение от начисленных налоговым органом ФИО1 штрафа, налога и пени.

Ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 48, 105.1 НК РФ, 170 ГК РФ, просит признать ФИО1, ФИО2 и <ФИО>7 взаимозависимыми лицами.

Представитель истца - МИНФНС № 1 по РК <ФИО>8 заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, указанные в иске и в отзыве на возражение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ст. 105.1 НК РФ контролирует определенные виды операций. Факт взаимозависимости имеет значение для конкретной хозяйственной операции, применительно к конкретным операциям. Сделки, совершенные ФИО1 в отношении земельных участков, в рамках этой статьи НК РФ не подконтрольны, поэтому дело не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства. При этом ни правовых, ни фактических оснований для признания ответчиков взаимозависимыми в исковом заявлении и материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – <ФИО>10 просил прекратить производство по делу на основании ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, считая, что установление факта взаимозависимости лиц не может осуществляться посредством подачи самостоятельного иска с таким требованием. Установление данного факта по обстоятельствам иным, чем перечислены в Налоговом кодексе РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной заложенности по налогам и пени.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является ему сыном, ФИО1 его родственником не является, он не является участником или членом органа управления обществ, в которых участником или членом органа управления является последний. ФИО1 не имеет влияния на его волеизъявление, свою дееспособность он реализует самостоятельно, у него также отсутствует возможность влиять на волю ФИО1 У ФИО3 с налоговым органом спора о праве нет. Желание налогового органа посредством судебного акта получить судебную оценку приведенным в иске обстоятельствам противоречит задачам гражданского производства, поскольку не направлено на разрешение какого-либо спора.

В письменных возражениях ФИО2 исковые требования не признал, указав, что установление факта взаимозависимости лиц не может осуществляться посредством подачи самостоятельного иска с таким требованием. Установление данного факта по обстоятельствам иным, чем перечислены в Налоговом кодексе РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной заложенности, просит производство по делу прекратить на основании ст. 220, п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 исковые требования не признал, указав, что взаимозависимым лицом с ФИО3 и ФИО2 не является, по отношению к ним аффилированным или заинтересованным лицом по смыслу законодательства о хозяйственных сообществах не является, не относится к группе лиц семьи <ФИО>11, возможности оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок им и экономические результаты его деятельности данные лица не имели. Доводы налогового органа, касающиеся сделок с земельными участками, к предмету заявленного иска не относятся. Ни договоры с долями земельных участков, ни договоры с земельными участками, на которые ссылается истец, в установленном порядке не оспорены. Согласно решению налогового органа <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности именно его налоговый орган рассматривал владельцем земельных участков и лицом, обязанным заплатить налог с доходов от их продажи, рассчитанной из кадастровой стоимости. В настоящем иске Инспекция занимает прямо противоположную позицию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно

участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

То есть помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, для установления факта взаимозависимости участников сделки требуется наличие одновременно двух условий, а именно: основания взаимозависимости должны быть нормативно установлены, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации. Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в признании налогоплательщиков взаимозависимыми.

Обязанность доказать, что обстоятельства, не указанные в п. 2 ст. 40 НК РФ в качестве безусловно влекущих взаимозависимость, могут быть приняты во внимание как оказывающие влияние на результаты сделки, лежит на налоговых органах.

Именно налоговые органы, претендующие на то, чтобы суд признал стороны сделки взаимозависимыми по основаниям, не указанным прямо в п. 2 ст. 40 НК РФ, должны доказать, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в период с 2011 по 2016 г.г. 15 долей из общей долевой собственности, которые <дата> объединены, в результате чего образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 продал и передал, а ФИО2 купил и принял следующие земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: 1) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> по направлению на <...> от ориентира <адрес>; 2) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> км по направлению на <...> от ориентира <адрес>; 3) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> км по направлению на юг от ориентира <адрес>; 4) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>; с кадастровым номером <...>; с кадастровым номером 08<...> рублей; с кадастровым номером <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

Решением <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год, представленной ФИО1 <дата> В ходе проверки инспекцией проверялось исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 в 2017 г. получен доход от реализации четырех земельных по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО2 ФИО4 органом выявлено превышение кадастровой стоимости реализованных земельных участков над их рыночной стоимостью, указанной в данном договоре купли-продажи, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков. Допущенное нарушение налогового законодательства привело к неуплате налогоплательщиком в бюджет НДФЛ. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 3597571 руб., пени - 357448,67 руб., штрафа - 451502,13 руб. Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вынесло решение <номер> от <дата>, которым решение налогового органа <номер> от <дата> оставила без изменения.

ФИО1, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с иском о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности. Сторонами произведен возврат друг другу всего полученного по сделке.

ФИО1 на основании решения суда от <дата> представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с суммой к уплате 0.00 руб., в связи с чем МИФНС № 1 по РК проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной ФИО1, по результатам которой принято решение об отсутствии налогового нарушения по данной декларации.

Как указано в пункте 4 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС № 1 по РК о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Суд при вынесении решения учел, что произведенная инспекцией техническая корректировка решения <номер> от <дата> с удалением ранее начисленных сумм налога и штрафов, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика или существования реальной угрозы их нарушения оспариваемым решением

Указанные решения суда от <дата> и от <дата> сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Инспекцией же в судебном заседании изложен довод о взаимозависимости ФИО1 и ФИО2, поскольку участниками договора купли-продажи земельных участков не исполнены обязательства согласно договору от <дата>, что повлекло к экономическим негативным последствиям, а их последующие действия оказывают влияние на условия совершенной сделки, экономическим результатом которой является умышленное уклонение от уплаты налогов и сборов.

Однако налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что целью расторжения договора купли-продажи о реализации земельных участков от <дата> является уклонение от начисленных Инспекцией ФИО1 штрафа, налога и пени решением <номер> от <дата>.

Обстоятельство заключения договора купли-продажи земельных участков от <дата> между ответчиками ФИО1 и ФИО2, а в последующем признания данной сделки недействительной не является обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости указанных лиц, в силу того, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в выборе контрагента и своем волеизъявлении.

Обстоятельство осуществления действий ФИО1 с 2011 по 2016 г.г. по покупке земельных долей, преобразованных в дальнейшем в 4 земельные участка, по мнению суда, не является спорным моментом в установлении взаимозависимости между данными лицами. Факт нахождения и выпаса скота, принадлежащего <ФИО>7, на земельных участках ФИО1, не имеет правового значения, более того, налоговый орган должен доказать, как указанный момент повлиял на условия и экономический результат сделок. Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ФИО3, используя подставное лицо ФИО1, скрывает имущество, которое использует КФХ «<ФИО>11» в ведении предпринимательской деятельности и получении дохода, тем самым укрывает доходы с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и сборов.

При этом налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла или могла повлиять на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Однако наличия указанной взаимозависимости инспекцией в материалы дела также не представлено.

На налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Инспекцией не приведено нормативных актов, регулирующих основания взаимозависимости ответчиков, как и осталось не доказанным второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности ответчиков.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, сторона истца не представила в суд относимые и допустимые доказательства возникновения взаимозависимости между ФИО2, <ФИО>7 и ФИО1

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии взаимозависимости между ответчиками и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании лиц взаимозависимыми - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: