Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Манджиеву Алексею Антоновичу, Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьеву Александру Ивановичу о признании лиц взаимозависимыми,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – МИНФНС № 1 по РК, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Манджиеву А.А., Воробьеву С.А., Воробьеву А.И. о признании их взаимозависимыми, указав в обоснование заявленных требований, что Манджиевым А.А. в 2011-2016 г.г. были приобретены 15 долей из общей долевой собственности, доли которых объединены <дата>, после чего образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами 08:07:240101:575, 08:07:240101:574, 08:07:240101:573, 08:07:240101:572. По договору купли-продажи от <дата> Манджиевым А.А. были реализованы данные земельные участки Воробьеву С.А. за 975000 рублей. Решением налогового органа <номер> от <дата> Манджиев А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год. В ходе проверки инспекцией проверялось исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что Манджиевым А.А. в 2017 г. получен доход от реализации четырех земельных участков по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Воробьевым С.А. Налоговым органом выявлено превышение кадастровой стоимости реализованных земельных участков над их рыночной стоимостью, указанной в данном договоре купли-продажи, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков. Допущенное нарушение налогового законодательства привело к неуплате налогоплательщиком в бюджет НДФЛ. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 3597571 руб., пени - 357448,67 руб., штрафа - 451502,13 руб. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> договор купли-продажи, заключенный между Манджиевым А.А. и Воробьевым С.А. от <дата>, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности. Сторонами произведен возврат друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем <дата> Манджиев А.А. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой сумма дохода равна нулю. Манджиев А.А. обратился в суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было выявлено, что при подаче искового заявления Манджиева А.А. плательщиком государственной пошлины являлась <ФИО>6, соучредитель и главный бухгалтер КФХ Воробьева А.И. С 2016 по 2017 г.г. арендатором земельных участков является Манджиев А.А., с 2017 г. собственником является Воробьев С.А., с 2020 г. - Манджиев А.А., арендатором КФХ «Воробьев», с 2016 по 2017 г.г. не обрабатывались, с 2017 г. обрабатывались КФХ «Воробьев». На указанных земельных участках выпасается скот, принадлежащий Воробьеву С.А., на одном из них расположена животноводческая стоянка, принадлежащая Воробьеву А.И. В рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной Манджиевой А.А., производились допросы 12 свидетелей, пояснивших, что земельные участки скупал Воробьев А.И., Манджиев А.А. при заключении договоров купли-продажи не присутствовал, фигурировал лишь формально как покупатель. Налоговый орган считает, что действия Воробьева С.А. и Манджиева А.А. оказывают влияние на условия совершенных сделок, экономическим результатом которых является умышленное уклоненное от уплаты налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней, в связи с чем являются взаимозависимыми. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Инспекция считает, что Воробьев А.И., используя подставное лицо Манджиева А.А., скрывает имущество, которое использует КФХ «Воробьев» в ведении предпринимательской деятельности и получении дохода, тем самым умышленно укрывает доходы с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и сборов. Кроме того, целью расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Воробьевым С.А. и Манджиевым А.А., является уклонение от начисленных налоговым органом Манджиеву А.А. штрафа, налога и пени.

Ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 48, 105.1 НК РФ, 170 ГК РФ, просит признать Манджиева А.А., Воробьева С.А. и <ФИО>7 взаимозависимыми лицами.

Представитель истца - МИНФНС № 1 по РК <ФИО>8 заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, указанные в иске и в отзыве на возражение.

В судебном заседании представитель ответчика Манджиева А.А. – <ФИО>9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ст. 105.1 НК РФ контролирует определенные виды операций. Факт взаимозависимости имеет значение для конкретной хозяйственной операции, применительно к конкретным операциям. Сделки, совершенные Манджиевым А.А. в отношении земельных участков, в рамках этой статьи НК РФ не подконтрольны, поэтому дело не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства. При этом ни правовых, ни фактических оснований для признания ответчиков взаимозависимыми в исковом заявлении и материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева С.А. – <ФИО>10 просил прекратить производство по делу на основании ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, считая, что установление факта взаимозависимости лиц не может осуществляться посредством подачи самостоятельного иска с таким требованием. Установление данного факта по обстоятельствам иным, чем перечислены в Налоговом кодексе РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной заложенности по налогам и пени.

Ответчики Воробьев А.И., Воробьев С.А., Манджиев А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях Воробьев А.И. исковые требования не признал, указав, что Воробьев С.А. является ему сыном, Манджиев А.А. его родственником не является, он не является участником или членом органа управления обществ, в которых участником или членом органа управления является последний. Манджиев А.А. не имеет влияния на его волеизъявление, свою дееспособность он реализует самостоятельно, у него также отсутствует возможность влиять на волю Манджиева А.А. У Воробьева А.И. с налоговым органом спора о праве нет. Желание налогового органа посредством судебного акта получить судебную оценку приведенным в иске обстоятельствам противоречит задачам гражданского производства, поскольку не направлено на разрешение какого-либо спора.

В письменных возражениях Воробьев С.А. исковые требования не признал, указав, что установление факта взаимозависимости лиц не может осуществляться посредством подачи самостоятельного иска с таким требованием. Установление данного факта по обстоятельствам иным, чем перечислены в Налоговом кодексе РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной заложенности, просит производство по делу прекратить на основании ст. 220, п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

В письменных возражениях Манджиев А.А. исковые требования не признал, указав, что взаимозависимым лицом с Воробьевым А.И. и Воробьевым С.А. не является, по отношению к ним аффилированным или заинтересованным лицом по смыслу законодательства о хозяйственных сообществах не является, не относится к группе лиц семьи <ФИО>11, возможности оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок им и экономические результаты его деятельности данные лица не имели. Доводы налогового органа, касающиеся сделок с земельными участками, к предмету заявленного иска не относятся. Ни договоры с долями земельных участков, ни договоры с земельными участками, на которые ссылается истец, в установленном порядке не оспорены. Согласно решению налогового органа <номер> от <дата> о привлечении Манджиева А.А. к ответственности именно его налоговый орган рассматривал владельцем земельных участков и лицом, обязанным заплатить налог с доходов от их продажи, рассчитанной из кадастровой стоимости. В настоящем иске Инспекция занимает прямо противоположную позицию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно

участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

То есть помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, для установления факта взаимозависимости участников сделки требуется наличие одновременно двух условий, а именно: основания взаимозависимости должны быть нормативно установлены, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации. Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в признании налогоплательщиков взаимозависимыми.

Обязанность доказать, что обстоятельства, не указанные в п. 2 ст. 40 НК РФ в качестве безусловно влекущих взаимозависимость, могут быть приняты во внимание как оказывающие влияние на результаты сделки, лежит на налоговых органах.

Именно налоговые органы, претендующие на то, чтобы суд признал стороны сделки взаимозависимыми по основаниям, не указанным прямо в п. 2 ст. 40 НК РФ, должны доказать, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Манджиев А.А. приобрел в период с 2011 по 2016 г.г. 15 долей из общей долевой собственности, которые <дата> объединены, в результате чего образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>

<...> между Манджиевым А.А. и Воробьёвым С.А. заключен письменный договор купли-продажи, согласно условиям которого Манджиев А.А. продал и передал, а Воробьёв С.А. купил и принял следующие земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: 1) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> по направлению на <...> от ориентира <адрес>; 2) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> км по направлению на <...> от ориентира <адрес>; 3) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> км по направлению на юг от ориентира <адрес>; 4) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, примерно в <...> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>; с кадастровым номером <...>; с кадастровым номером 08<...> рублей; с кадастровым номером <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

Решением <номер> от <дата> Манджиев А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год, представленной Манджиевым А.А. <дата> В ходе проверки инспекцией проверялось исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что Манджиевым А.А. в 2017 г. получен доход от реализации четырех земельных по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Воробьевым С.А. Налоговым органом выявлено превышение кадастровой стоимости реализованных земельных участков над их рыночной стоимостью, указанной в данном договоре купли-продажи, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков. Допущенное нарушение налогового законодательства привело к неуплате налогоплательщиком в бюджет НДФЛ. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ - 3597571 руб., пени - 357448,67 руб., штрафа - 451502,13 руб. Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Манджиева А.А. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вынесло решение <номер> от <дата>, которым решение налогового органа <номер> от <дата> оставила без изменения.

Манджиев А.А., не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с иском о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> договор купли-продажи, заключенный между Манджиевым А.А. и Воробьевым С.А. от <дата>, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности. Сторонами произведен возврат друг другу всего полученного по сделке.

Манджиев А.А. на основании решения суда от <дата> представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с суммой к уплате 0.00 руб., в связи с чем МИФНС № 1 по РК проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, представленной Манджиевым А.А., по результатам которой принято решение об отсутствии налогового нарушения по данной декларации.

Как указано в пункте 4 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Манджиева А.А. к МИФНС № 1 по РК о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Суд при вынесении решения учел, что произведенная инспекцией техническая корректировка решения <номер> от <дата> с удалением ранее начисленных сумм налога и штрафов, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика или существования реальной угрозы их нарушения оспариваемым решением

Указанные решения суда от <дата> и от <дата> сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Инспекцией же в судебном заседании изложен довод о взаимозависимости Манджиева А.А. и Воробьева С.А., поскольку участниками договора купли-продажи земельных участков не исполнены обязательства согласно договору от <дата>, что повлекло к экономическим негативным последствиям, а их последующие действия оказывают влияние на условия совершенной сделки, экономическим результатом которой является умышленное уклонение от уплаты налогов и сборов.

Однако налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что целью расторжения договора купли-продажи о реализации земельных участков от <дата> является уклонение от начисленных Инспекцией Манджиеву А.А. штрафа, налога и пени решением <номер> от <дата>.

Обстоятельство заключения договора купли-продажи земельных участков от <дата> между ответчиками Манджиевым А.А. и Воробьевым С.А., а в последующем признания данной сделки недействительной не является обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости указанных лиц, в силу того, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в выборе контрагента и своем волеизъявлении.

Обстоятельство осуществления действий Манджиева А.А. с 2011 по 2016 г.г. по покупке земельных долей, преобразованных в дальнейшем в 4 земельные участка, по мнению суда, не является спорным моментом в установлении взаимозависимости между данными лицами. Факт нахождения и выпаса скота, принадлежащего <ФИО>7, на земельных участках Манджиева А.А., не имеет правового значения, более того, налоговый орган должен доказать, как указанный момент повлиял на условия и экономический результат сделок. Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что Воробьев А.И., используя подставное лицо Манджиева А.А., скрывает имущество, которое использует КФХ «<ФИО>11» в ведении предпринимательской деятельности и получении дохода, тем самым укрывает доходы с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и сборов.

При этом налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла или могла повлиять на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Однако наличия указанной взаимозависимости инспекцией в материалы дела также не представлено.

На налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Инспекцией не приведено нормативных актов, регулирующих основания взаимозависимости ответчиков, как и осталось не доказанным второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности ответчиков.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, сторона истца не представила в суд относимые и допустимые доказательства возникновения взаимозависимости между Воробьевым С.А., <ФИО>7 и Манджиевым А.А.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии взаимозависимости между ответчиками и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Манджиеву Алексею Антоновичу, Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьеву Александру Ивановичу о признании лиц взаимозависимыми - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: