Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 в автомагазин-сервис под названием «...», расположенный по адресу: ... для проведения ремонта его ТС, ... года выпуска, ..., г/н .... Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и проведена диагностика, были выявлены проблемы в тормозной системе и ответчиком эти проблемы были устранены, а именно: устранили трещины FL тормозного диска, устранили вылетевшую внутреннюю тормозную колодку, устранили коррозию на поршнях FR суппорта, устранили прослабление посадочного места под подшипник в ступице FL.

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены следующие виды работ: первичная диагностика - 300 рублей, снятие, замена и установка ремкомплекта в кол. 2 - 3000 рублей, снятие и замена тормозного диска (суппорта тормозного) в кол. 2 - 3000 рублей, всего 6300 рублей. Стоимость использованных запчастей/материалов: диск тормозной в кол. 2 – 4300 рублей, тормозные колодки - 1850 рублей, ремкомплект суппорта - 1100 рублей, поршень суппорта в кол. 2 - 1120 рублей, подшипник ступицы – 1900 рублей, ступица - 5000 рублей, тормозная жидкость - 221 рубль, смазка универсальная - 345 рублей, всего 16336 рублей. Итого стоимость работ и запчастей 22636 рублей.

Гарантия на запчасти (материалы) и работы была предоставлена ответчиком в 90 дней. Он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ всей выставленной суммы за работы и материалы, то есть свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Автомобиль после ремонта забрал, однако ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения по ... в строну города Новосибирска у него оторвалось левое переднее колесо.

Эвакуировав автомобиль до сервис-центра ответчика, так как автомобиль был не на ходу, он предложил в пределах гарантийного срока отремонтировать тормозную систему автомобиля, чтобы автомобиль был пригоден для эксплуатации. Устно ответчик предложил ему отремонтировать автомобиль за половину стоимости, от чего он отказался. Однако в последствии в ответе на претензию ответчик отказался и от этого.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была вручена претензия, через неделю пришел ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Причиной отказа явился вывод ответчика о том, что ремонтные работы в его сервисе не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в претензии. Также ответчиком было указано, что им не представлен документ, подтверждающий право собственности на ТС, однако он приобрел этот автомобиль у К.Г.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на себя еще не успел перерегистрировать, а после случившегося автомобиль был не на ходу. Именно он передал ответчику автомобиль и оплачивал его услуги. Он является заказчиком оказанных услуг и именно перед ним ответчик несет ответственность за качество оказанных услуг, так как он их оплатил. Во второй претензии он предоставил ответчику копию договора купли-продажи, подтверждающего его право собственности.

После того, как ответчик отказался удовлетворить его претензию, он обратился в экспертную организацию, чтобы специалисты сделали свое заключение относительно произошедшего, установили причины поломки и связана ли поломка с произведенным ответчиком ремонтом.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ...ООО1 в ходе осмотра и исследования представленного на исследование АТС сделаны следующие выводы: причиной повреждения переднего левого колеса явился излом оси поворотного кулака переднего левого колеса; на основании проведенного осмотра и исследования ТС причиной повреждения является следствие некачественно проведенного ремонта по з/н (договору) ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, голословные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения и установлена специалистами причинная связь между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертного заключения им были понесены расходы в сумме 10000 рублей.

В силу того, что ранее в претензии им была указана только предварительная (приблизительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к экспертам за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа деталей 78426 рублей. На изготовление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства им были понесены расходы в сумме 1850 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 7800 рублей (эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия до автосервиса ответчика, затем до станции технического обслуживания, затем до места хранения).

ДД.ММ.ГГГГ после того, как было получено документальное подтверждение вины ответчика в произошедшей поломке, установлена причина повреждения и стоимость восстановительного ремонта, ответчику была вручена лично уточненная претензия с копиями заключения и отчета.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, в которой ответчик опять отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку причиной повреждения колеса явился излом оси поворотного кулака переднего левого колеса, однако им, якобы, замена поворотного кулака не производилась.

Однако ответчик пытается ввести его в заблуждение, так как в момент осмотра экспертами зафиксирован излом оси ступицы переднего левого колеса, разрыв тормозного шланга, излом скобы тормозного суппорта. Также установлено, что на поверхности металла рядом с изломом оси поворотного кулака присутствует перегрев металла в виде изменения цвета поверхности металла и механические повреждения краев излома вала. На основании проведенного осмотра и исследования причиной излома оси поворотного кулака колеса переднего левого явился перегрев оси в районе установленного наружного опорного подшипника с образованием трещин и как следствие изломом оси. Таким образом, представленными документами доказан некачественно проведенный ответчиком ремонт, ставший причиной повреждения автомобиля.

Произошедшее ДТП повлекло причинение ему убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля в сумме 7329,02 руб. в АО до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента ДТП до настоящего времени автомобиль не на ходу, и он не может эксплуатировать его по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 303 календарных дня х 20,02 = 6066 рублей, которые являются его убытками.

Он обратился к ответчику с тем, чтобы была устранена неисправность в тормозной системе автомобиля, а работы и использованные ответчиком запчасти оказались некачественными, что привело к ДТП и причинило ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, г/н ... с учетом износа деталей в сумме 69500 рублей, определенной заключением судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер убытков составляет 95216 рублей (69500 + 6066 + 10000 + 1850 + 7800 = 95216 руб.).

Первая претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: 69500 + 7800 = 77300 руб. (сумма убытков, которую на момент подачи претензии он просил выплатить). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446. Расчет неустойки: 77300 руб. х 446 х 1% = 344758 руб., однако неустойку возможно взыскать в пределах стоимости товара – 77300 рублей.

Вторую претензию он подал ДД.ММ.ГГГГ, в которой наряду с прежними требованиями просил выплатить убытки в виде расходов на заключение экспертов в сумме 10000 рублей и на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1850 рублей, всего 11850 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324. Расчет неустойки: 11850 руб. х 324 х 1% = 38394 руб., однако неустойку возможно взыскать в пределах стоимости товара – 11850 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 89150 рублей.

Тем, что ответчик выполнил работу некачественно, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Он не может пользоваться автомобилем для осуществления своей трудовой деятельности, для которой он был приобретен, что влечет нарушение его прав и прав его семьи, так как является препятствием в получении им достаточного дохода для достойного обеспечения семьи. Получается, он потратил накопленные деньги на покупку автомобиля и на его ремонт, однако не может пользоваться им и получать доход. Кроме того, само случившееся ДТП, отказ ответчика от устранения поломки и выплаты убытков, то, что он вынужден нести дополнительные расходы, вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, влечет для него стрессовое, нервное состояние, моральные переживания. Он оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумму 20000 рублей.

Сумма расходов на юридические услуги по данному делу составила 46000 рублей.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 95216 рублей;

- неустойку в размере 89150 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- судебные расходы на юридические услуги в размере 46000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснив, что ТС был восстановлен ФИО1 через месяц после проведения по данному делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку услуги истцу по ремонту автомобиля были оказаны надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС, г/н ...

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правоотношения по ремонту транспортных средств регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Согласно пунктам 13, 15 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Так, согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ..., заказчиком в котором указан ФИО1, а исполнителем ИП ФИО2 (автомагазин-сервис МАКК), последним были выполнены следующие работы с ТС, г/н ...: первичная диагностика; снятие/установка суппорта тормозного, замена ремкомплекта; замена диска тормозного, входит суппорт тормозной – снять/установить, всего на общую сумму 6300 рублей, при этом использовались запчасти/материалы: диск тормозной (2 шт.), тормозные колодки (1 шт.), ремкомплект суппорта (1 шт.), поршень суппорта (2 шт.), подшипник ступицы колеса (1 шт.), ступица (1 шт.), тормозная жидкость (1 шт.), смазка универсальная (1 шт.), всего на общую сумму 16336 рублей. Итого стоимость работ и запчастей составила 22636 рублей, которые уплачены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ во время управления истцом ТС, г/н ... отделилось левое переднее колесо данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как утверждает истец ФИО1, ремонт его автомобиля был произведен ответчиком некачественно.

Истец ФИО1 обратился в ООО1, в соответствии заключением специалиста которого от ...... причиной повреждения колеса переднего левого ТС, г/н ... явился излом оси поворотного кулака переднего левого колеса, причиной чему является некачественный ремонт по заказ-наряду .... За данное заключение истец уплатил 10000 рублей.

Также истец обратился в ООО2, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... с учетом износа составляет 78426 рублей. За составление данного отчета истцом уплачено 1850 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ... установлено, что отделение переднего левого колеса ТС, г/н ... произошло в результате излома оси поворотного кулака.

Диагностические работы, проведенные в ходе первичной диагностики неисправности, не могли увеличить нагрузку на поврежденный в последствии узел (поворотный кулак переднего левого колеса) ТС, г/н ....

Возникновение множественных дефектов на конической поверхности и локальный перегрев оси спровоцировало возникновение очага разрушения, зону развития трещины, и долом со скручивающим действием привели к излому оси поворотного кулака переднего левого колеса ТС, г/н ....

Нарушения технологии ремонта ТС, г/н ..., произведенного в сервисе «...» (...) состоят в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в виде излома оси поворотного кулака переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 98300 рублей, с учетом износа – 69500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО3Г.С.В. выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что на конической поверхности оси поворотного кулака переднего левого колеса ТС, г/н ... имеются следы поверхностных дефектов, «цветов побежалости», а также множественные раковины, задиры, очаги коррозии. Любой специалист по обслуживанию транспорта при сборке ступицы на кулак должен произвести осмотр посадочной поверхности. Если предположить, что механик при ремонте автомобиля перед установкой подшипников сделал это и произвел необходимые работы по обслуживанию, то указанные дефекты не могли служить причиной неисправности в виде отлома. Если же механиком в момент ремонта подшипник был поставлен на поверхность, имеющую эти дефекты, то это является прямым подтверждением некомпетентности специалиста и нарушением технологии технического обслуживания и ремонта транспортных средств. В случае, если это было сделано по требованию заказчика, то подобного рода дефекты и отсутствие гарантийных сроков по выполненным работам должны были быть указаны в заказ-наряде на выполнение работ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Посадка подшипника на подобного рода поверхность недопустима. Исполнитель при выявлении недостатков должен приостановить работы и сообщить заказчику о возможности снижении качества оказываемых услуг, что предусмотрено постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». На посадочном месте подшипника и в закрытой части ступицы коррозии быть не может, поскольку там набита смазка. Если имеются раковины в этом месте и щербины, то они видны органолептикой. В экспертном заключении данные раковины и щербины видны на фотографиях. Если раковины и щербины имеются, то деталь выбраковывается, либо производство работ приостанавливается и обговаривается продолжение работ с заказчиком. Данная часть всегда забита смазкой, если же имеются повреждения, то механик просто может провести ногтем по данному месту и если же ноготь цепляется, то имеются дефекты, если нет, то они допустимого значения. В данном случае подшипники конические, они формируют опору колеса в двух точках, и под самой поверхностью подшипника не может быть дефектов. Если подшипник снят и на нем видны дефекты, то его сажать обратно нельзя. В данном случае были либо неправильно установлены подшипники на посадочное место, либо они были неправильно отрегулированы, и то и другое нарушение технологии технического обслуживания и ремонта автомобиля, в результате чего произошло плавление. Регулируются подшипники конической гайкой. В данной ситуации имеется два подшипника и при нагрузке колеса стадии нагрузки на подшипники разные. Данные подшипники были осмотрены в ходе проведения экспертизы. В процессе ремонта не отследили посадочное место для подшипника, который разрушился. Вопросы об установке кулака и замены на новый подшипник - это вопросы к заказчику и исполнителю, которые должны были быть оговорены. Ресурс износостойкости подшипника гораздо выше, чем у обычных расходных материалов. Колесо имеет люфт, но подшипник и ось не имеют жесткой связи с дорожной поверхностью, поскольку шина произведена из резины и непосредственно прямого удара на подшипник не может быть. Колеса у автомобиля никогда не стоят в одном положении исходя из законов физики. Наиболее слабым звеном для ударных воздействий являются шаровые и рулевые наконечники, а не подшипники. Нагрузки на колесо являются знакопеременными. Ресурс подшипника значительно выше, чем у деталей соединения подвески. За два-три дня или за 70 километров более вероятно увеличение люфта в шаровой, чем расплавление подшипника. В настоящем же случае характер разрушения подшипника говорит о том, что в нем происходил локальный перегрев, который привел к излому поворотного кулака, и это является следствием неправильной посадкой подшипника. Выводы о нарушении технологии ремонта автомобиля истца в экспертном заключении является однозначным. На поверхности оси кулака без всякого инструментального исследования любым человеком, который разбирается в данной сфере, могут быть обнаружены дефекты поверхности, которые указаны в экспертном заключении. В данной ситуации, какой бы ни был подшипник, если он будет установлен на такую поверхность, то всегда будет перекос относительно оси кулака, что приведет к нагреву, выдавливанию смазки, повреждению внутренних элементов подшипника. По характеру излома он не видит застарелых мест дефектов поверхности, которые развились в ходе длительной эксплуатации, то, что в кулаке были трещины, дефекты, способствующие образованию будущего излома, он не обнаружил. В связи с тем, что подшипник является коническим, он должен быть отрегулирован, а посадочное место обработано, то есть дефекты должны быть удалены, раковины должны быть обработаны, но в данном случае он следов обработки не увидел.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ... и показания эксперта Г.С.В. данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты Г.С.В. и Н.Е.Н. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт Г.С.В. был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты Г.С.В. и Н.Е.Н. в своем заключении, с учетом показаний эксперта Г.С.В. в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку нарушения технологии ремонта ТС, г/н ..., произведенного в сервисе «...», состоят в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в виде излома оси поворотного кулака переднего левого колеса, чем истцу причинены убытки, определенные заключением судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 69500 рублей, а соответствующее исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на услуги по транспортировке поврежденного ТС, г/н ... (расходы на эвакуатор) с места дорожно-транспортного происшествия до автосервиса ответчика, затем до станции технического обслуживания, затем до места хранения, в сумме 7800 рублей.

Поскольку указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, расходы истца на транспортировку автомобиля подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 6066 рублей.

Так, согласно представленному суду страховому полису серии ... между ФИО1 и АО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, г/н ...) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 7329,02 руб.

Согласно расчету истца страховая премия в день составила 20,02 руб. (7329,02 руб. / 366 дней = 20,02 руб. в день). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) автомобиль не эксплуатировался по вине ответчика. Таким образом, сумма убытков составила 6066 рублей (20,02 руб. х 303 дня = 6066 руб.).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Однако Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрен возврат страховщиком страхователю части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства, в случае технической неисправности транспортного средства, приведшей к временной невозможности его эксплуатации.

Поскольку указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, расходы истца на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств подтверждены страховым полисом, суд считает их убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 89150 рублей в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки (пени) в случае неудовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товаров. Вместе с тем судом установлено, что нарушения технологии ремонта ТС, г/н ..., произведенного в сервисе «...», состоят в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в виде излома оси поворотного кулака переднего левого колеса, при этом каких-либо недостатков запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде (акте выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ..., судом не установлено.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89150 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46683 рубля (69500 руб. + 7800 руб. + 6066 руб. + 10000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на заключение специалиста ООО1 - 10000 рублей, на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ООО2 - 1850 рублей. Данные расходы истца суд считает судебными расходами, поскольку указанные заключение специалиста и отчет об определении стоимости легли в обоснование иска и определение его цены, были необходимы для подачи и принятия судом иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,98 руб.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от директора ООО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28750 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО3 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 28750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 83366 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, в счет возмещения расходов на заключение специалиста ООО1 - 10000 рублей, в счет возмещения расходов на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ООО2 - 1850 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 46683? рубля, всего взыскать 186899? рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО3 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 28750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-18/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.