Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещение причинённого вреда и защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывается, что 19.12.2018 он приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для кухни Orange ALFI 3 ХРОМ ЛМ-код/EAN № размером 39,6 х 20х6,1 см, и иные товары.

После установления смесителя для кухни 25.05.2019 г. произошло затопление помещения, в результате которого пострадала мебель. Причиной затопления явился разрыв гибкой подводки линии холодной воды в месте перехода с резьбой части шланга на штуцер.

В результате было затоплено 3 квартиры, ущерб из-за затопления 3 –х квартир согласно отчета об оценке от 25.05.2019 г. составил 365 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу сумму ущерба в размере 365 200 руб., неустойку за период с 25.07.2019 г. по 25 августа (как указано в первоначальном иске) в размере 109 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертиз в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими убытками, размер убытков не установлен с надлежащей степенью достоверности. Не имеется доказательств продажи ненадлежащего качества товара, досудебное заключение № от 05.06.2019 г. не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Документы в подтверждение размера, причиненного убытка, считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Также автор отзыва обращает внимание суда на то, что не все поврежденные квартиры, принадлежат на праве собственности истцу. Неустойку в случае удовлетворения иска предлагается рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ и с применением положений ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда ответчик считал не доказанным, а заявленные судебные расходы чрезмерными.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не доказал суду невозможности приобретения гибкой подводки в комплекте со смесителем в магазине «Леруа Мерлен».

Представитель третьего лица ООО «Омебель» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворение иска просила отказать, так как гибкая подводка была приобретена не в магазине ответчика, поскольку смесители Orange Alfi3 комплектуются только гибкой подводкой длиной 30 см, гибких шлангов длиной 60 см не поставляется к комплекте со смесителем данной марки.

Представитель третьего лица ООО «Мерси Мебельная Фабрика» ФИО3 также просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, так как, являясь производителем смесителя для кухни Orange Alfi 3, утверждает, что гибкая подводка длиной 60 см не входит в комплект. Осмотрев вместе со специалистами ООО «Мерси Мебельная Фабрика» гибкую подводку, представленную истцом, утверждает, что данного образца подводки не использовалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Согласно ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Судом установлено, что 19.12.2018 истец ФИО4 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» комплект смеситель для кухни Orange ALFI 3 ХРОМ ЛМ-код/EAN № размером 39,6 х 20х6,1 см и двух гибких подводок для подачи воды.

Согласно кассового чека стоимость данного товара составила 1 660 руб.

Из материалов дела также следует, что после установки смесителя для кухни произошло затопление помещения – принадлежащей истцу <адрес> г. Октябрьского.

Также были затоплены <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 и <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6, <адрес> г. Октябрьского.

Поскольку приобретенный ФИО4 смеситель и его комплектующие, в том числе гибкие подводки для холодной и горячей воды являются товаром, на который не установлен гарантийный срок (и доказательств обратного суду не представлено), бремя доказывания недостатков данного товара (смесителя) лежит на истце.

Из заключения ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертизы РБ» № от 05.06.2019 г. следует, что на предъявленной истцом подводке гибкой и резиновой в металлической оплетке, какая-либо маркировка обжимных гильз или в виде наклеек, стикеров и.т.п. отсутствует, общая длина порядка 60 см, размеры резьбовых частей: штуцер для смесителя М10х1 и внутренняя резьба накидной гайки ? (по данным визуальной идентификации и замеров), имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации. По данным исследования наличие указанных дефектов подводки не имеет причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил хранения, транспортировки и монтажа и эксплуатации данного вида товаров, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил выводы своего досудебного исследования, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что досудебное исследование является надлежащим доказательством по делу, так как лицо, которое провело данное исследование, обладает необходимыми специальными познаниями, подтвердило выводы своего исследования в ходе допроса.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом, расположенному по адресу: <адрес> кв.<адрес>, 14, 18, рыночная стоимость права подобного требования составляет 365 200 руб.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведение судебной экспертизы в данной части не заявлялось, и суд считает данный отчет надлежащим доказательством, также и с учетом того, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, но не прислал своих представителей, т.е. таким образом, воспользовался правом на участие в проведение досудебного исследования.

При этом, исследование проведено надлежащим специалистом, обладающим познаниями в части оценки поврежденного имущества, что следует из приложенных сертификатов и свидетельств, квалификационных аттестатов.

15.07.2019 г. истец обратился к ответчику, в котором сообщил о том, что в результате неисправности товара, проданного истцу ответчиком, произошло причинение вреда имуществу.

В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию, требуя возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате разрыва гибкой линии холодной воды.

Из письменных пояснений ООО «Леруа Мерлен Восток» следует, что полностью поддерживая доводы отзыва, считает необходимым указать, что истцом был утрачен шланг гибкой подводки, и представленная суду подводка не является товаром, приобретенным у ответчика, и изготовленным ООО «Мерси МФ».

Для определения наличия недостатков в товаре и установлении характера и причин их возникновения, по ходатайству ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» был поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на соединительных элементах шланга гибкой подводки воды механические повреждения? Если да, то какова их локализация и характер?;

- являются ли повреждения на шланге гибкой подводки воды результатом разрыва или они возникли вследствие разреза?;

- могли ли указанные повреждения быть причинены ходе установки смесителя? Если да, то каким предметом или инструментом?;

- имеются ли на шлангах гибкой подводки воды следы, свидетельствующие об избыточном затягивании (закручивании) крепежных гаек?

- является ли гибкая подводка воды, представленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни ORANGE ALFI3 ХРОМ код ЛМ 4260383671341, приобретенным в ООО «Леруа Мерлен Восток», 19.12.2018 г.,

- является ли гибкая подводка воды, представленная истцом, товаром, изготовленным ООО «Мерси МФ», <адрес>, производитель Orange Mixers UG (haftungsbeschrankt), Германия?

Согласно заключению эксперта №(02)/20 от 12.11.2020 г., составленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на соединительных элементах шланга гибкой подводки воды механические повреждения имеются, шланг имеет разрушения в виде локальных разрывов металлической обмотки по всей длине шланга, локальное единичное разрушение резинового шланга с образованием округлого отверстия диаметром около 5 мм, а также критичное сквозное кольцевое разрушение части штуцера. Повреждения на шланге гибкой подводки являются результатом разрыва. Повреждения, установленные в ходе осмотра, не могли быть причинены в ходе установки смесителя. На шлангах гибкой подводки воды следы, свидетельствующие об избыточном затягивании (закручивании) крепежных гаек, отсутствуют. Гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код №, приобретенном в ООО «Леруа Мерлен Восток», 19.12.2018 не является. Гибкая подводка воды, представленная истцом, товаром, вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО «Мерси МФ».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что ею по делу были исследованы шланги, один из которых был представлен по запросу в суд. На шланге изначально представленным истцом нет маркировки. Производителя технически установить невозможно, обычно производитель китайский.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта в части выводов о наличие производственного дефекта в товаре в виде ORANGE ALFI3 ХРОМ код ЛМ №, отсутствия дефектов установки и эксплуатации, поскольку данные выводы соответствуют предъявляемым к нему требованиям ФЗ от 31.05.2002г. №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении данные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данной части не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы о том, что гибкая подводка воды, предоставленная истцом, товаром, входящим в комплект смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код №, приобретенном в ООО «Леруа Мерлен Восток», 19.12.2018 не является, и вероятнее всего не является товаром, изготовленным ООО «Мерси МФ», не могут быть приняты судом, как достоверные, исходя из следующего.

Судебным экспертом при проведении исследования был запрошен через суд у ответчика образец нового аналогичного комплекта для кухни Orange ALFI 3 Хром код №.

Как следует из показаний судебного эксперта ФИО9, она сделала вывод о том, что гибкая подводка, представленная истцом, не соответствует именно образцу, представленному ответчиком.

Вместе с тем, судом истребовались от ответчика доказательства комплектности товара в виде смесителя.

Как следует из договора поставки № от 01.01.2017 г. ООО «Омебель», действующий, как поставщик, обязался поставлять товар ООО «Леруа Мерлен Восток».

Ответчиком были представлена счет-фактура № от 01.11.2019 г. товарная накладная № от 01.11.2018 г. ООО «Омебель», из которой следует, что не имеется указания на конкретную комплектность товара, т.е. наименование комплектующих в виде гибкой подводки, и указания прочих идентифицирующих признаков товара, как то - длина гибкой подводки, внешнее описание.

Таким образом, суд считает, что выводы судебного эксперта могут иметь отношение только к наличию различия внешних признаков у гибкой подводки, представленной истцом и гибкой подводки, представленной для экспертизы ответчиком, и эти выводы нельзя толковать расширительно в рамках предмета доказывания по настоящему судебному спору.

Этого не отрицала при допросе и судебный эксперт ФИО9, которая подтвердила наличие экспертного метода в виде выборки товара у продавца и сличения его с образцами, представленными потребителями.

Вместе с тем, сама же судебный эксперт признала невозможность применения данного метода ретроспективно, т.е. в отношение ранее имевшего ассортимента товаров.

С учетом изложенного, суд не может принять выводы судебного эксперта в данной части, как доказательства того, что гибкая подводка не приобреталась истцом у ответчика.

При этом, судом представлялось на обозрение представителя изготовителя товара смесителя для кухни Orange ALFI 3 Хром код № ООО «Мерси Мебельная Фабрика» гибкая подводка, представленная истцом.

Надо отметить, что представителями ООО «Мерси Мебельная Фабрика» было произведено сравнение данной гибкой подводки с товарами, изготовленными позже по времени, что приводит суд к выводу о необходимости не принимать доводы данного третьего лица о невозможности поставки товара в виде смесителя с гибкой подводкой истца длиной 60 см, так как очевидно, что необходимо было сравнивать гибкую подводку истца с образцом товара, поставленного по вышеуказанной счет-фактуре от 01.11.2019 г.

Также ООО «Мерси Мебельная Фабрика» не было представлено суду письменных доказательств подтверждающих закупку на момент поставки товара ответчику только маркированных гибких подводок длиной 30 см, что трактуется судом в пользу истца, поскольку всеми представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами не опровергнуто утверждение истца о приобретение дефектной гибкой подводки длиной 60 см в комплекте смесителя Orange ALFI 3 Хром код № у ответчика.

Истец представил суду кассовый чек, чем подтверждается, как приобретение у ответчика смесителя в комплекте, так и наличие в нём дефектной подводки.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> истца, и рядом расположенных с ним квартир 10 и 14 <адрес> г.Октябрьского и причинение имущественного вреда произошло по вине ООО «Леруа Мерлен Восток», продавшего истцу товар ненадлежащего качества – гибкую подводку в составе смесителя для кухни ALFI 3 Хром код №.

Между продажей некачественного смесителя и затоплением квартиры истца и соседних квартир имеется прямая причинно-следственная связь, что влечет для ответчика наступление ответственности, предусмотренной законом.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, им не была быть продана в комплекте смесителя гибкая подводка, представленная истцом, из-за длины 60 см., которая якобы не используется в комплекте смесителя, так как ответчик и третьи лица не подтвердили это надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об утрате истцом гибкой подводки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что ранее им исследованная подводка, по заключению ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз», и представленная ему на обозрение судом, одна и та же деталь смесителя.

Поскольку первое досудебное исследование проводилось 05.06.2019 г., т.е. до момента, когда истец заявил суду о временной утрате подводки, не имеется оснований полагать, что истец представил суду иную гибкую подводку.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет.

Согласно отчету № от 19.06.2019 г. ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом, расположенному по адресу: <адрес> кв.<адрес>, 14, 18, рыночная стоимость права подобного требования составляет 365 200 руб.

Размер ущерба представителями ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика о невозможности взыскания возмещенного истцом ущерба своим соседям по дому 24 <адрес> г.Октябрьского ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>), суд исходит из следующего.

Во-первых, данные квартиры находятся в жилом доме истца этажами ниже его квартиры, а значит между затоплением квартиры истца вследствие неисправности гибкой подводки и затоплением ниже расположенных квартир имеется прямая причинно-следственная связь.

Во-вторых, истец доказал возмещение ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>) ущерба от затопления, что подтверждается распиской ФИО5 от 08.06.2019 г. и распиской ФИО6 от 08.06.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 980, 984, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что фактически со стороны истца, возместившего ущерб ФИО5 и ФИО6, в том числе и в интересах ответчика, который обязан был возместить вред данным третьим лицам, имело место действие в чужом интересе.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца 365 200 руб., т.е. стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры и также стоимость возмещенного им за ответчика ущерба третьим лицам.

Рассматривая доводы истца о необходимости взыскания неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым указать следующее.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так истец с требованием о расторжение договора купли-продажи смесителя для кухни ALFI 3 Хром код ЛМ4260383671341, замене данной детали не обращался ни к ответчику, ни с подобными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещение имущественного вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещение ущерба причиненного ответчиком, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как не доказано несение истцом физических и нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требований о замене товара либо расторжение договора купли-продажи не заявлялось, т.е. не имеется оснований для взыскания штрафа от суммы взысканной компенсации материального вреда, в том числе, исходя из того, что истец также действовал в чужом интересе - ФИО5 и ФИО6, которые в отношение ООО «Леруа Мерлен Восток» потребителями не являлись.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимых экспертов в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещение причиненного вреда и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО4 убытки в размере 365 200 руб., расходы на досудебные заключения специалистов в размере 25 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.