Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инжеваткиной Марины Алексеевны к Шипковой Татьяне Егоровне, Черашкиной Марии Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,

У С Т А Н О В И Л :

Инжеваткина М.А. обратилась в суд с иском с Шипковой Т.Е., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эрд» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Из искового заявления Шипковой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поданного в Тымовский районный суд в конце июня 2020 года, ей стало известно, что Шипковой Т.Е., проживающей на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, было проведено межевание и определены границы земельного участка в отсутствие индивидуального согласования и извещения о проведении кадастровых работ. Вместе с тем, в результате кадастровых работ конфигурация земельного участка Шипковой Т.Е. изменена, в связи с чем принадлежащее ей подземное сооружение – канализационный септик оказался в границах земельного участка ответчика.

Полагая, что кадастровым инженером не были выполнены требования законодательства, регламентирующие процедуру проведения межевания, не учтено наличие на земельном участке Шипковой Т.Е. принадлежащих иному лицу коммуникаций, истец просит признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустановленными в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что в границах земельного участка Шипковой Т.Е. расположено принадлежащее ей сооружение – канализационный септик, доступа к которому она лишилась в результате проведения Шипковой Т.Е. кадастровых работ и установления забора по границам участка. При этом, не отрицала, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Шипковой Т.Е., были сформированы более 30 лет назад; расположение септика в указанных границах было согласовано с ответчиком.

Ответчик Шипкова Т.Е., ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Черашкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы земельного участка Шипковой Т.Е. были установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о смежных землепользователях, в газете «Тымовский вестник» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Шипковой Т.Е. с указанием предусмотренных статьей 39 вышеуказанного Федерального закона сведений. Поскольку никто из заинтересованных лиц при проведении согласования местоположения границ земельного участка Шипковой Т.Е. не присутствовал, границы были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому использованию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; в отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведенным межеванием земельного участка ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Шипкову В.Г. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 16).

На основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного Тымовским ГНК, за Шипковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 134).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 36-39).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Шипковой Т.Е. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Инжеваткиной М.А. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление Шипковой Т.Е. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания его границ, с приложением межевого плана.

Согласно межевому плану земельный участок Шипковой Т.Е. имеет смежные границы (н1 – н10) с земельными участками, расположенными в кадастровом квартале №, в числе которых земельный участок Инжеваткиной М.А. с кадастровым номером №, и смежные границы (н10-н1) с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале № (л.д. 97).

Со слов кадастрового инженера Черашкиной М.А., с Инжеваткиной М.А. границы земельного участка в индивидуальном порядке не согласовывались, поскольку сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН отсутствуют; при проведении оспариваемых кадастровых работ границы земельного участка Шипковой Т.Е. были согласованы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем опубликования в средстве массовой информации «Тымовский вестник» от 5 октября 2018 года № 51 извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что на момент выполнения оспариваемых кадастровых работ в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении принадлежащего Инжеваткиной М.А. на праве собственности земельного участка; границы земельного участка Инжеваткиной М.А. с кадастровым номером 65:19:0000025:90 не установлены, сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН отсутствуют; при проведении кадастровых работ границы земельного участка Шипковой Т.Е. были согласованы путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Тымовский вестник»; местоположение границ земельного участка Шипковой Т.Е. определено по правоустанавливающим документам и фактическому местоположению.

Оценивая доводы истца о нарушении ее прав смежного землепользователя в результате проведения кадастровых работ земельного участка Шипковой Т.Е., суд приходит к следующим выводам.

Земельным участком признается часть земной поверхности, обладающая признаками, позволяющими идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Объектом земельных отношений может быть земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, где отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, установив, что согласование границ земельного участка ответчика при выполнении оспариваемых истцом кадастровых работ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в средстве массовой информации, что соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», факт использования земельного участка ответчиком Шипковой Т.Е. в существующих фактических границах более 15 лет истцом не оспаривается, доказательств неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, либо ограничения прав собственности смежного землепользователя Инжеваткиной М.А. при выполнении кадастровых работ земельного участка ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инжеваткиной Марины Алексеевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2021 года.

Судья А.Г. Заборская