Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 220 169 рублей 40 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 402 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 в 10 ч 53 мин по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 1337+200 км автодороги М-4 «Дон». В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, водитель <Ш.С.К.>., принадлежащий ООО «Дорснаб».

Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО СК "Армеец" по полису серия МММ № <номер>

Поврежденный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № <номер>

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 620 169 рублей 40 копеек. Учитывая, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности АО СК «Армеец» составляет 400 000 рублей, то ответчик обязан возместить в порядке суброгации 220 169 рублей 40 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 5 402 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. В просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала, имеющегося в материалах дела, следует, что 30.05.2019 в 10 ч 53 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <номер>, прицеп <номер> двигался по автодороге М-4 «Дон», где на 1337+200 км допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО МММ № <номер> в АО СК «Армеец». Поврежденный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО № <номер> (л.д. 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 23ДТ047822 от 30.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

В своем письменном объяснении от 30.05.2019 ФИО1 признал свою вину в совершении указанного выше ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП САО «ВСК» выплатило ООО «Дорснаб» страховое возмещение в размере 620 169 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 63853.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства произошедшего 30.05.2019 ДТП, суд приходит к выводу, что причиненные автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер>, механические повреждения возникли по вине последнего, в связи с чем он обязан возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд отмечает, что тот факт, что ответчик ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 30.05.2019, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для его освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств, обосновывающих размер заявленных требования, САО «ВСК», в том числе, представлены:

- акт осмотра транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, от 11.06.2019, выполненный ИП <И.В.В.>., согласно которому при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: лестница задняя – деформирована; кронштейн лестницы – деформирован; выдвижная опора задняя правая – деформирована; кронштейн выдвижной опоры – деформирован; корпус насоса заднего правого – разрыв; кронштейн корпуса насоса – деформирован; шланги установки 4 штуки – разрыв; пескоразбрасыватель в сборе – деформирован; кронштейн емкости – разрыв; зиц задний – разрыв; фонарь задний правый – разрыв; кронштейн фонаря заднего правого – деформирован; правая сторона борта – деформирована; подкрылок задний правый - счес; отражатель задний правый - счес; поперечина задняя – деформирована;

- калькуляция № 679188 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRUCK KAMAZ, VIN <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 820 167 рублей. Затраты на восстановительный ремонт 705 917 рублей 74 копейки;

- счет на оплату № 179 от 14.06.2019, выданный ООО «СМОЛМАШ», согласно которому произведена замена: площадки с лестницей в сборе 6520-50.30.000 – 52 230 рублей; редуктора привода транспортера в сборе со звездочками 50:1 и валом 3010847 – 115 525 рублей 70 копеек; подшипник усиленный приводного вала транспортера 1-1/2 (4F32SCR) – 13 879 рублей 80 копеек; гидромотор на редуктор CV034P – 31 053 рубля 90 копеек; подрамник <номер> в сборе с опорами 6520-50.40.000 – 236 200 рублей; устройство разбрасывающее с г/ассиметрией в сборе 6520Н-50.16.000-11 – 371 280 рублей. Итого 820 169 рублей 40 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП <Л.Е.И.> от 26.04.2021стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП – 30.05.2019 составляет 432 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП – 30.05.2019, с учетом износа запасных частей и деталей на 9,82 % составляет 390 700 рублей.

От истца САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованное тем, что, как следует из экспертного заключения эксперта-техника <Л.Е.И.>., она проведена по требованиям и положениям Единой методики расчета, по справочникам РСА и с учетом износа заменяемых деталей ТС, что противоречит нормам о взыскании ущерба в деликтных правоотношениях, поскольку при разрешении данного спора Единая методика не применима, так как требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено не в рамках законодательства об ОСАГО, иск подан в рамках договора добровольного страхования КАСКО №<номер> Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. На момент проведения восстановительного ремонта автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер> (2018 г.в.) был на гарантийном обслуживании, выплата была произведена по ценам завода-изготовителя ООО «Смолмаш» и рассчитана следующим образом: 820169 рублей 40 копеек (страховое возмещение) - 200 000 рублей (франшиза, предусмотренная договором) - 400 000 рублей (лимит ответственности) = 220 169 рублей 40 копеек. Экспертом ошибочно применены положения Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что для определения размера ущерба должны учитываться положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

В этой связи истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, с постановкой вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер>, по ценам завода-изготовителя в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, производство повторной автотехнической экспертизы было поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № 74-21 от 25.10.2021 повреждения на деталях задней части автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер>, а именно, на лестнице задней в сборе, устройстве разбрасывающем, фонаре заднем правом, поперечине задней, заднем правом борте, подкрылке заднем правом, корпусе заднего насоса - имеют общие линии разделения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую, общую направленность деформирующего воздействия, а также аналогичное ориентирование в плоскости относительно места локализации. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что все повреждения на перечисленных деталях задней части автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер> были образованы одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом, приближающимся сзади, совпадающем с направлением движения заявленного автомобиля РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак <номер> в условиях совершения столкновения, исходя из локализации образованных повреждений, согласно определению по делу об административном правонарушении.

Методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе установлено, что оттиск следообразования повреждений на лестнице задней в сборе, устройстве расбрасывающем, фонаре заднем правом, поперечине задней, заднем правом борте, подкрылке заднем правом, корпусе заднего насоса автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер> не противоречат геометрическим параметрам и отождествляется по форме, виду, размеру и ориентированию с поверхностью передней частью такого автомобиля «Рено Премиум» с полуприцепом, как заявленного полуприцепа «КРОНЕ SDP 27». Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер> и полуприцеп «КРОНЕ SDP 27» с автомобилем РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак <номер> - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы).

Кроме того видно, что повреждение нижней части устройства разбрасывающего, было образовано снизу вверх, верхняя часть крышки целая, что говорит о том, что данные повреждения могли быть получены при движении задним ходом и наезде на горизонтальный неподвижный предмет, по прочности превышающий прочность металла (например бордюрный камень, блочные ограждения и т.п.), что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2019 (фото 24,25).

Следовательно, повреждения на задней части автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <номер>, заявленные в акте осмотра от 11.06.2019, составленном ИП <И.В.В.> частично могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2019, за исключением отражателя заднего правого.

Повреждения подрамника заднего, редуктора привода транспортера в сборе со звездочками, подшипника приводного вала транспортера, гидромотора на редукторе не могли быть повреждены в данном ДТП от 30.05.2019, а также они не заявлены при осмотре в акте осмотра от 11.06.2019, составленном ИП <И.В.В.>

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП – 30.05.2019 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 436 817 рублей 36 копеек;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 370 789 рублей 05 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта- у суда не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018. Выводы эксперта сделаны с учетом стоимости работ, включая нормо-часы, стоимость которых определена на основании аналогичной стоимости нормо-часов за данную марку и модель автомобилей в Краснодарском крае, в том числе у официального дилера ПАО «КАМАЗ».

С учетом изложенного выше, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, того факта, что истцом было выплачено страховой возмещение в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» 36 817 рублей 36 копеек, из расчета: 436 817 рублей 36 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № 74-21 от 25.10.2021) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцом) = 36 817 рублей 36 копеек.

Из материалов дела (л.д. 6, 62) следует, что при подаче иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 5 402 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 918 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:

1) 36 817 рублей 36 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100% / 220 169 рублей 40 копеек (размер заявленных исковых требований) = 17 % (размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении с заявленной суммой исковых требований);

2) 5 402 рубля (уплаченная истцом при подаче иска госпошлина) х 17% (размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении с заявленной суммой исковых требований) х 100 % = 918 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992), 36 817 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 918 рублей 34 копейки, а всего взыскать 37 735 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева