Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации городского округа Коломна (Озеры) <адрес> к ФИО2 Рамиз оглы о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 Рамиз оглы к администрации городского округа Коломна (Озеры) <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о признании нежилого здания, возведенного ФИО2 Рамиз оглы на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11 по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы № самовольной постройкой. Просит обязать ответчика в трехмесячный срок снести (демонтировать) нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11 по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №, указывая на то, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11 по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Книги». Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществил строительство нежилого здания. Факт строительства подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, актом проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление №Исх2015 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 3 месяцев принять решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении спорного объекта. В ответ на уведомление, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что нарушения будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требования истца ответчиком не исполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в процессе строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11 ответчиком возведен объект капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010215:11 полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Ступино. Строительство спорного объекта с собственником аэродрома Ступино истец не согласовал.

ФИО2 оглы с иском не согласился, подал встречное исковое заявление к администрации городского округа Озеры о признании нежилого здания капитальным строением и признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 91,8 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м. и 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №, указывая на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Книги». На указанном земельном участке ФИО2 оглы без получения разрешения построено капитальное строение, которое соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о сносе самовольной постройки поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО2 оглы не обращался за получением разрешения на строительство нежилого здания. Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, архитектурно-строительным требованиям, концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений. Строительство ФИО2 оглы спорного объекта ущемляет права третьих лиц.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ФИО2 оглы по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования уточнил. Просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 91,8 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м. и 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №. В судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в заключение судебной строительно-технической экспертизе, являются несущественными, будут устранены ФИО2 оглы по завершению строительства. Построенный ФИО2 оглы объект не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, согласование строительства с аэродромом <адрес> получено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Рамиз оглы является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11 общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, вблизи школы №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес> составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11, согласно которого обследуемый земельный участок не огорожен, на земельном участке расположена площадка, залитая бетоном, доступ на территорию земельного участка не ограничен.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка осмотра территории, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11 расположена монолитная плита объекта капитального строительства «нежилое здание», застройщиком которой является ФИО2 оглы. Строительство ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 оглы администрация направила уведомление, в котором предлагала ФИО2 оглы в срок до 3 месяцев принять решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оглы сообщил в администрацию, что осуществляет строительство быстровозводимого некапитального объекта, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство; после установки строения, оно будет поставлено на кадастровый учет. В указанном письме ФИО2 оглы указал, что решение о приведении земельного участка в соответствие будет исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом городского округа <адрес> составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11, согласно которого земельный участок огорожен забором из металлического профлиста, на земельном участке находится объект строительства, предположительно торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 оглы написал заявление в администрацию, в котором сообщил, что осуществляет строительство объекта капитального строительства.

ФИО2 оглы в суд представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которого обследованное строящееся здание магазина «Книги», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11 вблизи школы №, микрорайон №, <адрес>, является нежилым капитальным строением, по примененным строительным, отделочным материалам, соответствует действующим СНиП. По завершению строительства данное здание позволит эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» №Г-29-6045/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, границы строения совпадают с границами земельного участка. Объект экспертизы является объектом незавершенного строительства. Степень (процент) готовности объекта незавершенного строительства (нежилое здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010215:11, определена сопоставлением фактического возведенного объема с применением соответствующей таблицы сборника УПВС №, табл. 175т и составила 84%. Объект незавершенного строительства (нежилое здание) не соответствует следующим нормам: градостроительным нормам (отсутствует проект, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка); архитектурно-строительным требованиям (отсутствию перед выходом площадки и козырька над входом); концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений (по расположению в зоне Ж-1, площади участка, застройки участка, отсутствию стоянки для автомашин). Эксперт в своих выводах указал, что в данном случае можно говорить о самовольном использование земель неразграниченной собственности под свои интересы и ущемлении прав третьих лиц, но данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, так как эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются фотографиями, схемами.

Заключение эксперта ФИО7 суд не принимает, поскольку представитель администрации о дате и времени проведения экспертизы не извещался. В экспертном заключении указано, что экспертиза проведена по поручению Озерского городского суда <адрес>, однако, определение о назначении экспертизы эксперту ФИО7 Озерским городским судом не выносилось, эксперт ФИО7 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась. Вопрос о нарушении прав третьих лиц экспертом не исследовался.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам администрации, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе подлежат отклонению.

ФИО2 оглы во встречном исковом заявлении просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 91,8 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м. и 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО6 пришла к выводу о самовольном использовании земель неразграниченной собственности под свои интересы и ущемлении прав третьих лиц.

Как следует из заключения эксперта ФИО6, возводимый ФИО2 оглы объект капитального строительства не соответствует градостроительным требованиям, расположен в зоне многоквартирной жилой застройки, размер земельного участка не соответствует СП 42.13330, ФИО2 оглы нарушен показатель плотности застройки, нарушены отступы от границ земельного участка, на земельном участке отсутствует стоянка, перед входом в здание отсутствует площадка.

Поскольку возводимый ФИО2 оглы объект капитального строительства нарушает права и интересы третьих лиц, мер к получению разрешения на строительство ФИО2 оглы не предпринимал, объект капитального строительства не соответствует концепции и общей организации территории города, не соответствует архитектурно-строительным требованиям, встречные исковые требования ФИО2 оглы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации городского округа Коломна (Озеры) <адрес> к ФИО2 Рамиз оглы о сносе самовольной постройки и встречные исковые требования ФИО2 Рамиз оглы к администрации городского округа Коломна (Озеры) о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3