Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала к ФИО1 о возврате поврежденных запасных частей,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к ответчику и после уточнения требований по иску просит обязать ответчика передать истцу поврежденные запасные части ( капот, передние правая и левая фары, крыша, крышка багажника) при невозможности возвратить в натуре взыскать с ответчика денежные средства в размере 267937, 55 рублей, проценты в размере 23993,42 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925,09 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен полис страхования транспортного средства №№-ТТС. На страхование было принято автомобиль марки <данные изъяты>№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>№ получил механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене следующие детали автомобиля марки <данные изъяты>№, получившие повреждения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 1475400 рублей на расчетный счет ответчика. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта требуется замена следующих деталей: правая и левая передние фары, накладки порогов, передний бампер, нижний задний бампер, передний правый диск колеса, гур в сборе, правый задний диск, передняя балка моста, передняя выхлопная труба, средняя выхлопная труба, задний глушитель, картер гидротрансформатора. Указанные поврежденные запасные части страховщику не переданы и при невозможности передачи не компенсированы. В соответствии с п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств № страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии составляет 267937,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» явился, иск поддержал по тем же основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика - ФИО1Л.А. ФИО3, действующий по доверенности, в суд явился, с иском не согласился, показал, что требование от истца о возврате запасных частей не направлялось, и истец не обязал вернуть в денежном эквиваленте, поэтому проценты не должны начисляться.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств № ( Приложение №), утвержденных генеральным директором ООО СК « Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тез узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены ( с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Из материалов дела, решения Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения следует, что требования по иску удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 954900 рублей, неустойка в размере 95000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей ( л.д.09-12). Данным решением установлен факт причинения ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортному средству марки Тойота Камри без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что поврежденные запасные части: фары передней правой, фары передней левой, накладки порогов, бампер передний, задний бампер нижний, диск колеса переднего правого, гур в сборе, диск задний правый, балка моста переднего, выхлопная труба передняя, выхлопная труба средняя, глушитель задний, картер гидротрансформатора у ответчика не имеются.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела, истец обратился к услугам оценщика для определения рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки составила 267937, 55 рублей, а именно: фары передней правой, фары передней левой, накладки порогов, бампер передний, задний бампер нижний, диск колеса переднего правого, гур в сборе, диск задний правый, балка моста переднего, выхлопная труба передняя, выхлопная труба средняя, глушитель задний, картер гидротрансформатора ( л.д.23-28).

На основании данного отчета и руководствуясь вышеуказанными нормативными и ненормативными актами, обратился в суд с иском.

Представитель ответчика не согласился с данным отчетом и обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № запасные части- согласно результатов проведенного исследования и учитывая имеющиеся повреждения следует, что правая и левая фары, накладки порогов, передний бампер, нижний задний бампер, передний правый диск, правый задний диск, передняя балка моста, передняя выхлопная труба, средняя выхлопная труба, картер гидротрансформатора для дальнейшей эксплуатации непригодны. Определить пригодность для дальнейшего использования гура в сборе и заднего глушителя не представляет возможным в виду отсутствия подтверждения на предоставленном фотоматериале. Скраповая стоимость поврежденных деталей, указанных в первом вопросе, составляет без учета стоимости гура в сборе и заднего глушителя в размере 3168 рублей, с учетом стоимости гура в сборе и заднего глушителя – 3828 рублей ( л.д.103-117).

Не доверять заключению судебной экспертизы основания не имеются, поскольку квалификация специалиста и включение его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждается документами ( л.д.114-117).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования по иску подлежат удовлетворению частично, в размере 3828 рублей.

Материалами дела не подтверждается направление истцом ответчику требования о возврате поврежденных заменяемых запасных деталей или в денежном эквиваленте, поэтому суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины исходя из суммы иска, равной 3828, государственная пошлина из которой составляет 400 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата судебной экспертизы в сумме 20085 рублей произведена ответчиком. Поэтому с истца подлежит взыскание судебных расходов в пользу ответчика в сумме 19798,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала скраповую стоимость поврежденных деталей, гура в сборе и заднего глушителя в размере 3828 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19798,05 рубля в пользу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Решение12.04.2021