Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

В ходе разбирательства ФИО1 на иске настаивал, пояснив также, что направил в адрес должника ФИО2 (ответчика) и его супруга ФИО3 (третьего лица) предложения о выкупе с указанием кадастровой стоимости недвижимого имущества, однако предложения возвращены невостребованными адресатом (л.д. 108-115), такие предложения также оправлены по адресу электронной почты ФИО4, должник предложил выкупить нежилое помещение площадью 31.4 кв.м. за 3 000 000 руб., с таким предложением не согласен истец, полагая, что кадастровая цена имущества приравнена к рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве, не отрицая отсутствие исполнения по исполнительному документу, доводы возражений строила на несогласии с выводами вступившего в законную силу решения суда, находила, что предложенное к реализации помещение № 5 площадью 31.4 кв.м. достаточно для закрытия долга перед истцом, заявила о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Третье лицо ФИО3, имеющий в силу требований п. 3 ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли должника в случае определения доли в имуществе последнего, в судебное разбирательство явился, поддержал позицию ответчика, также полагая, что рыночная стоимость объектов значительно выше кадастровой стоимости, поскольку в помещениях проведен ремонт и они готовы к фактическому коммерческому использованию.

Определением суда от 02.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.186-189), ее проведение поручено эксперту ФИО5, представленному стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № 0903/1Э-21 от 19.03.2021 (л.д. 194-326), по состоянию на 18.03.2021 рыночная стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010101:997 (пом. 5 площадью 31,4 кв.м.) – 1 833 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010101:1132 (пом. 12.7 площадью 4,4 кв.м.) - 304 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010101:1117 (пом. 12.6. площадью 4,3 кв.м.) – 297 000 руб.

Оценка объектов поведена на основании натурного осмотра предметов оценки, посредством осмотра экспертом установлено, что нежилые помещения расположены в техподполье (подвал МКД), все они имеют типовую отделку в хорошем состоянии, оборудованы инженерные коммуникации, в функциональном отношении нежилое помещение № 5 площадью 31,4 кв.м. можно использовать как помещение свободного назначения (торговое, офисное, предприятие сферы услуг и т.п.), нежилые помещения 12.7 и 12.6 объединены между собой в одно помещение путем сноса общей между ними перегородки и организации одной входной двери, общая площадь образованного таким образом помещения, - 8,7 кв.м., в функциональном отношении помещение отвечает условиям офисно-торгового назначения.

Предложение суда об урегулировании спора путем применения примирительных процедур сторонами не реализовано, ответчик, а также третье лицо, будучи несогласными с оценкой имущества, заявили о категорическом несогласии с обращением взыскания на имущество путем выдела доли супруги из общего имущества.

В настоящем судебном заседании:

- истец ФИО1 с оценкой эксперта согласился, предложив ответчику удовлетворить свои требования с правом обращения взыскания на имущество (три нежилых помещения), за исключением транспортного средства, отметил, что выявленная экспертом рыночная стоимость имущества в своей совокупности не погашает размер задолженности, но он согласен на урегулирование спора предложенным вариантом;

- посредством объяснений супругов Я-ных установлено, что фактически спорные нежилые помещения используются ими в целях извлечения прибыли (магазин розничной торговли строительными материалами и офисное помещение), данные факты с письменным описанием и фототаблицами отражены в заявлении Я-ных (л.д. 164-175); ФИО2 не трудоустроена, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет и официальным доходом являются пенсионные выплаты, погашать задолженность перед истцом она не намерена.

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда также привлечены:

- ООО «УК Чистый Город» в лице конкурсного управляющего ФИО6, последний о разбирательстве дела уведомлен по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменной позиции по иску не представлено, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. Установлено, что Общество является взыскателем по отношению к должнику ФИО3, по возбужденному исполнительному производству на сумму 165 796,04 руб. (задолженность по коммунальным платежам и пени), в рамках которого на имущество, принадлежащее должнику (спорные нежилые помещения), наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий (л.д. 75-81);

- Одинцовское РОСП УФССП России по Московской области также уведомлено о возбуждении гражданского дела, в ответе на запрос суда сообщено, что на исполнении отдела находится возбужденное 20.10.2017 исполнительное производство № 94864/17/50026-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 599 571,07 руб., в пользу ФИО1, по состоянию на 15.10.2020 задолженность составляет 2 598 129,29 руб., должник от исполнения решения суда уклоняется; одновременно с возбуждением исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного и финансового положения должника; согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, за должником имущества, на которое можно было обратить взыскание, не зарегистрировано, открытые счета за должником не значатся (л.д. 48).

Заслушав доводы сторон, при надлежащем уведомлении иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о разрешении спора по существу, находя требования истца законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016, вступившим в законную силу 12.07.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2 599 571,07 руб. (л.д. 82-91).

Исполнительный лист по делу № 2-330/17 от 12.07.2017 серия ФС № 010045141 выдан 29.08.2017 (л.д. 7-10). Указанный исполнительный документ ФИО1 предъявил к принудительному исполнению 11.10.2017.

В производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 94864/17/50026-ИП, возбужденное 20.10.2017, в рамках исполнительных действий по исполнению требований имущественного характера направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, имущество, принадлежащее должнику ФИО2, либо денежные средства для погашения задолженности, отсутствуют, по состоянию на 15.10.2020 задолженность должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 составляет 2 598 129,29 руб., должник от исполнения решения суда уклоняется (л.д. 48, 49-57).

В силу статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Настоящие требования истец мотивирует возможным обращением взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названными нормами находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

С учетом норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, заявленного основания иска и позиций сторон, судом установлено следующее.

Должник ФИО2 с 24.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 11), данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом подтвержден, брачного договора, изменяющего правовой режим имущества, между супругами не заключалось.

В период брака супругов на имя ФИО3 приобретено следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные на 0 (техподполье) этаже МКД по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4, с кадастровым номером 50:49:0010101:997 (пом. 5 площадью 31,4 кв.м.), с кадастровым номером 50:49:0010101:1132 (пом. 12.7 площадью 4,4 кв.м.), с кадастровым номером 50:49:0010101:1117 (пом. 12.6 площадью 4,3 кв.м.) – актуальность сведений подтверждена выписками ЕГРН (л.д. 12-20),

- транспортное средство - марка «Тойота Королла», г.р.з. В363ЕЕ50, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***> (карточка АМТС – л.д. 45).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В ходе настоящего разбирательства ФИО1 представил суду данные о том, что предложение о выкупе было направлено им как должнику, так и супругу должника – собственнику имущества.

ФИО3, должник ФИО2 факт получения предложений о выкупе не отрицали, правом реализации выкупа доли имущества должника супруг должника не воспользовался.

Законодателем определено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Для определения соразмерности требований и соблюдения законных интересов сторон судом проанализировано заключение эксперта № 0903/1Э-21 от 19.03.2021 (л.д. 194-326), выполненное ИП ФИО5

Полученное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, возможным к принятию для совокупной оценки установленных обстоятельств, поскольку таковое соответствует предъявляемым к нему требованиям, как по форме, так и по содержанию, кандидатура эксперта представлена супругами Я-ными, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка объектов проведена по результатам натурного осмотра предметов оценки по состоянию на 18.03.2021, а поэтому ее следует признать объективной и актуальной.

В указанной связи доводы Я-ных о заниженной рыночной стоимости помещений несостоятельны, а преобразование объектов путем объединения в один контур не влечет оснований к иной оценке, поскольку юридически сведения об объектах не изменены.

С учетом полученных посредством проведения оценочной экспертизы данных о рыночной стоимости имущества суд предлагал сторонам достигнуть примирительных процедур, однако ФИО2 заявила о невозможности погашения задолженности перед третьим лицом – ООО «УК Чистый Город», следовательно, разрешение вопроса о заключении между сторонами какого-либо соглашения, без учета имущественного требования Общества, невозможно.

Учитывая положения п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ, установив, что заявленный истцом объем имущества имеет режим общей совместной собственности супругов Я-ных, при неисполнении обязательств одним из супругов – ФИО2, по требованию взыскателя по отношению к последней, в судебном порядке следует определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности по 1/2 за каждым на следующее имущество:

- помещение (пом. 5) кадастровый номер 50:49:0010101:997, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4,

- помещение (пом. 12.7) кадастровый номер 50:49:0010101:1132, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4,

- помещение (пом. 12.6) кадастровый номер 50:49:0010101:1117, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4,

- транспортное средство - марка «Тойота Королла», г.р.з. В363ЕЕ50, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>.

Сведения о рыночной стоимости транспортного средства (750 000 руб.) в ходе настоящего разбирательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ. Как указано выше, ФИО1 предложил выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли спорного имущества, владелец имущества на предложение приобрести долю должника ответил отказом.

В указанной связи суд находит возможным применить механизм реализации доли должника в движимом имуществе в установленном в данном случае порядке.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно ввиду отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Также следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы ФИО2 о несогласии с вступившим в законную силу решением суда направлены на переоценку обстоятельств, что недопустимо.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Данная форма защиты прав взыскателя применена судом с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, истцом избран надлежащий способ защиты, обстоятельства, с которыми закон связывает исполнительский иммунитет, иные основания, по которым в удовлетворении требований истца следовало бы отказать, в настоящем случае отсутствуют.

Разрешив спор по существу, суд также обязан разрешить вопрос о возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 905 руб. (л.д. 26).

С учетом удовлетворения требований ФИО1, понесенные издержки в сумме 13 905 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

- расположенные в МКД по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010101:997 (пом. 5),

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010101:1132 (пом. 12.7),

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010101:1117 (пом. 12.6).,

- транспортное средство - марка «Тойота Королла», г.р.з. В363ЕЕ50, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности по 1/2 за каждым на следующее имущество

- транспортное средство - марка «Тойота Королла», г.р.з. В363ЕЕ50, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обратить взыскание в целях исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № 2-330/16 на следующее принадлежащее ФИО2 имущество:

- ? доля в праве собственности на помещение (пом. 5) кадастровый номер 50:49:0010101:997, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4,

- ? доля в праве собственности на помещение (пом. 12.7) кадастровый номер 50:49:0010101:1132, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4,

- ? доля в праве собственности на помещение (пом. 12.6) кадастровый номер 50:49:0010101:1117, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 4.

- транспортное средство - марка «Тойота Королла», г.р.з. В363ЕЕ50, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Курск, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, д. 4, кв. 21, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пермь, зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова