Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 303 рубля 70 копеек, из которых 6 569 956 рублей 13 копеек – основной долг; 4 148 466 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 269 278 рублей 20 копеек – текущие проценты; 3 804 004 рубля 60 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 538 597 рублей 81 копейка – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к материалами дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчиком не подписывался, поддержали выводы судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016АО «Русский торгово-промышленный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ввиду того, что ответчик отрицала заключение и подписание кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на кражу паспорта гражданина Российской Федерации, с целью проверки доводов сторон судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в копии Приложения № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком), является изображением подписи, выполненной не

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Помимо заключения эксперта, который пришел к категоричному выводу о том, что ответчиком документы по получению кредита не подписывались, других доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

Кроме этого, согласно сведениям паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан паспорт серии <...>, выданный 59 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в кредитном договоре указаны данные об ином паспорте ФИО1: серии 4002 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 59 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении которого ответчиком заявлено о его краже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора были нарушены требования закона, поскольку волеизъявления ответчика на заключение указанного договора не имелось, денежные средства ей не предоставлялись, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имела.

Таким образом, поскольку личность гражданина, получившего кредит не установлена, нет доказательств того, что кредит был получен ответчиком ФИО1, кредитный договор подписан иным лицом, а не ФИО1, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года