Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 1 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является несовершеннолетняя ФИО2, которая управляла велосипедом. В соответствии с произведенной оценкой размер ущерба составил 211646 рублей, за экспертное заключение истец уплатил 10000 рублей. Просит взыскать с учетом уменьшения требований с ответчиков в субсидиарном порядке в возмещение ущерба 124619 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что судебной экспертизой подтверждена вина водителя автомобиля в ДТП, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 августа 2020 года установлено, что 1 июля 2020 года около 18 часов 08 минут возле дома 25 по пр. Мира в г. Котлас, ФИО2, __.__.__ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь первоначально по правому краю проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствие позади других транспортных средств, которым она может создать помеху для движения, не снижая скорости, стала пересекать проезжую часть автодороги справа налево, в непосредственной близости перед двигающимся позади ее в попутном с ней направлении, по своей полосе проезжей части, автомобилем марки «ТС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который принял меры к остановке управляемого автомобиля путем торможения, с целью предотвращения ДТП, направил свой автомобиль влево, однако, несмотря на принятые меры, в виду того, что ФИО2 продолжала пересекать проезжую часть и расстояние между транспортными средствами было незначительное, произошло столкновение.

Указанное определение оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 октября 2020 года.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 1 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, управлявшая велосипедом.

Автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 539 от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124619 рублей 19 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 212 от 30 марта 2021 года у водителя автомобиля «ТС» в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся материалам, с момента, когда велосипедист изменил направление своего движения, имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста.

Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого ДТП, со стороны велосипедиста, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пп. 24.2, 24.5 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения велосипедист мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, путем движения по правому краю проезжей части в прямолинейном направлении, не применяя при этом каких-либо маневров.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, вина велосипедиста в ДТП в данном случае нашла свое подтверждение, однако со стороны водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, ввиду того, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению вреда на 20%, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 99695 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба в размере 24923 рубля 84 копейки надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО2, дд года рождения, является несовершенолетней.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Обязанность по воспитанию несовершеннолетних возложена статьей 63 СК РФ на родителей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Исходя из материалов дела повреждение имущества истца стало возможным вследствие ненадлежащего осуществления родителями несовершеннолетнего обязанностей по надзору за времяпровождением и занятиями детей и воспитанию, отсутствия должного контроля со стороны родителя, которые допустили упущения в воспитании ребенка, о чем свидетельствуют его действия.

Доказательств отсутствия вины со стороны родителей несовершеннолетнего суду не представлено.

Сведений о наличии у несовершеннолетней ФИО2 имущества, достаточного для возмещения ущерба, в деле не имеется, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению судебных расходов возложить на родителей ФИО3, ФИО4 до достижения ФИО2 совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 30 сентября, 23 декабря 2020 года, 17 мая 2021 года.

Истцу оказаны юридические услуги, стоимостью 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку иск к ответчика удовлетворен частично, расходы по оценке ущерба, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8000 рублей (10000 х 20%).

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 39000 рублей подлежат возмещению ответчиками в размере 31200 рублей, истцом в размере 7800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4253 рублей (5316 - 20%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99695 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4253 рубля, всего взыскать 123948 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 24923 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 1063 рубля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 66 от 12 апреля 2021 года в размере 31200 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 66 от 12 апреля 2021 года в размере 7800 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, возложить обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов в субсидиарном порядке на ФИО3, ФИО4 до достижения ФИО2 совершеннолетия либо до появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года