Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» о возмещении убытков, причиненных исполнением обязанностей специализированным сервисным центром по предоставлению некачественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании с ответчика - Общества с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО2: - 594350,34 руб. – убытков, из которых: произведенных расходов в размере 56180,34 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 14000,00 руб., предстоящих расходов в размере 455800,00 руб., по устранению неисправности, 68370,00 руб. – неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования истицы, 50000,00 руб. – компенсации морального вреда, - 51500,00 руб. судебных расходов: 50000,00 руб. – оплата услуг представителя, 1500,00 руб. оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В своем уточнении исковых требований истец просит о взыскании с ответчика - Общества с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО2: - 594350,34 руб. – убытков, из которых: произведенных расходов в размере 56180,34 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 14000,00 руб., предстоящих расходов в размере 455800,00 руб., по устранению неисправности, 68370,00 руб. – неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования истицы, 50000,00 руб. – компенсации морального вреда, - 51500,00 руб. судебных расходов: 50000,00 руб. – оплата услуг представителя, 1500,00 руб. оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 67200,00 руб. оплата услуг судебного эксперта, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что она обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» - Тойота Центр для осуществления ремонтных работ по устранению крена, а также замены жидкости в тормозной системе и масла в коробке и раздатке, на принадлежащем ей автомобиле Toyota Lend Cruiser Prado г/н №.
После замены масла в АКПП, через два дня, при переключении передач появились пинки, затем спустя ещё два дня, началась перебуксовка при переключении передач, а вскоре АКПП перестала работать вообще.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированный сервисный центр с просьбой на безвозмездной основе устранить возникшие после осуществленных ответчиком мероприятий неисправностей, а также не устранения крена.
В ответ на указанную претензию, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, кроме того, в указанном письме ответчиком было рекомендовано, оплатив 12850,00 руб. за проведенную дефектовку, забрать автомобиль со стоянки сервисного центра, который по их рекомендации ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуаторе, был представлен в адрес ответчика.
За услугу транспортировки автомобиля было оплачено 7000,00 руб.
Согласно заказ-наряду №ЗН21008127 от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была произведена разборка АКПП и обнаружена сгоревшая муфта С1 (в следствии недостаточного давления масла), а также рекомендованы мероприятия по устранению неисправности. За данную услугу сервисному центру было уплачено 9000,00 руб.
Кроме того, ответчик уведомил, что стоимость ремонта (запасные части и работа) составит 455800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вновь направила претензию ответчику с требованием об отказе от договора, претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 56180,34 руб., но до настоящего времени удовлетворения своего требования не получила.
Ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Убытки складываются из: произведенных расходов в размере 56180,34 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 14000,00 руб., предстоящих расходов в размере 455800,00 руб. по устранению неисправности.
Представитель ответчика ФИО4 в своей позиции указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истец является собственником автомобиля, бывшего в использовании.
Регламентное техническое обслуживание автомобиля LC 150 установлено каждые 10000 км/12 мес. в зависимости от того какое событие наступит раньше; регламентная проверка жидкости для автоматической трансмиссии производится каждые 40000 км/12 мес. в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Согласно сведениям из национальной базы Тойота Мотор по спорному автомобилю, ТО за 8 лет владельцами было пройдено трижды – ТО 1М, ТО 10000, ТО 40000. Соответственно, собственниками не соблюдены рекомендации по прохождению регламентного (планового) ТО.
Сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» замена жидкости для автоматической трансмиссии по заказу наряду №ЗН21007606 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в соответствии с инструкцией TechDoc от завода изготовителя, были использованы качественные технические жидкости в необходимом количестве.
Таким образом, считает, что совокупность озвученных факторов, добровольное согласие на проведение работ по замене технических жидкостей, соответствие работ сотрудников Ответчика инструкциям завода-изготовителя, исключает возможность оказания некачественных работ, повлекших выход из строя АКПП.
В судебном заседании истец – ФИО2, её представитель – ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в позиции относительно искового заявления и просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Паспортом транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР PRADO государственный регистрационный знак <***> подтверждается, что его собственником является ФИО2 (<данные изъяты>)
Заказ-нарядом ЗН21007606 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды», кассовым чеком – ремонт и ТО легковых автомобилей подтверждается, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 обслуживалось в КЛЮЧАВТО Тойота Центр Минеральные Воды, где после проведения работ истцом, с учетом скидок на запчасти и проведенные работы, было уплачено 47180,34 руб. (<данные изъяты>).

Согласно направлению на оплату в кассу по заказ-наряду №ЗН21008127 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила 9000,00 руб. по договору ПУС-ЗН №ЗН21008127 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с претензией об устранении возникшей неисправности после проведенных работ в сервисном центре.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая Судебная Экспертиза» при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado г/н № (VIN №, год выпуска – 2013) в виде перегрева и пробуксовки пакета фрикционов С1, повреждения антифрикционной втулки планетарной передачи и резинового уплотнения первичного вала является следствием замены масла без проведения последующего контроля параметров работы АКПП (электронная диагностика, проверка на ходу, замер магистрального давления).

Суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими, образование в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о неисправности автомобиля, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении произведенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 56180,34 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об оплате расходов на услугу по транспортировке автомобиля в размере 14000,00 руб., поскольку в материалах дела содержатся квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, «эвакуация а/м Тойота г/н № с федеральной дороги Кавказ «Малка-Мин. Воды» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ «эвакуация а/м Тойота Прада г/н № «Мин. Воды-Нальчик». (<данные изъяты>).

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из письма директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» ФИО6 проведение работ по данному автомобилю составит 455800 руб., (<данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает, что и исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 455800,00 руб., по устранению неисправности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требование ст. 333 ГК РФ, а также характер нарушения, сложившиеся обстоятельства, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000,00 руб.

В абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывает личность потребителя, обстоятельства причинения вреда и считает возможным взыскать с ответчика 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В порядке абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из копии договора на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Юридическое Консультативное Бюро» «Эгида», ООО «Юридическое Консультативное Бюро» «Эгида» приняло на себя обязательство за плату оказать юридические и сопутствующие услуги ФИО2

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-К ООО «Юрбюро Эгида» от ФИО2 принято 50000,00 руб. согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ по правовому обслуживанию.

С учетом заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с абз.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чеку по операции СберБанк, ФИО2 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 67200,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 67000,00 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 КГ РФ, так как он носит компенсационный характер, и направлен на обеспечение исполнения обязательств должником и считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321590,17 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1500,00 руб., на оплату госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, поскольку материалы дела не содержат указанного документа, также он не был представлен и суду.

Кроме того, ФИО5 участвовал в суде в качестве доверенного лица истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, согласно устного заявления в судебном заседании ФИО2

Суд не принимает во внимание автотехническое исследование (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно составлено на основании копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном автотехническом исследовании имеются фотоматериалы, которые не были представлены в заключении эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-KЛЮЧABTO Минеральные Воды».
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-KЛЮЧABTO Минеральные Воды» в пользу ФИО2: 964770,51руб., из которых: произведенные расходы в размере - 56180,34 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере - 14 000,00 руб., предстоящие расходы по устранению неисправности в размере 455 800,00 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истицы - 30000,00руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., оплата услуг представителя- 15000,00 руб., оплата услуг судебного эксперта - 67200, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 321590,17 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-KЛЮЧABTO Минеральные Воды» отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СБСВ-KЛЮЧABTO Минеральные Воды» в бюджет Эльбрусского муниципального района государственную пошлину в размере 12847,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов