Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варгановой Г.Н. (правопреемника истца Варганова В.М.) к Варганову В.В., Носковой Ф.В., Грибановой М.С. об установлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности на ответчиков Варганова В.В., Носкову Ф.В. демонтировать ограждения из металлических столбов с металлическими поперечинами, металлических листов, бетонной конструкции, наложении запрета на ответчиков Варганова В.В., Носкову Ф.В. без согласования с истцом заходить на его земельный участок, возводить на нем любые сооружения, конструкции, а также возводить на существующих строениях, любые конструкции, выступающие за смежную границу с земельным участком истца, взыскании судебных расходов, а также с ответчика Грибановой М.С. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Варганов В.М. обратился в суд с иском к Варганову В.В. и Носковой Ф.В., а также Грибановой М.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д. 176-181) просил об установлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтажа металлических столбов с поперечинами, металлических листов, бетонной конструкции, наложении запрета без согласования заходить на земельный участок истца, возводить на нем любые сооружения, конструкции, а также возводить на существующих строениях любые сооружения и конструкции, выступающие за смежную границу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате экспертизы, а также судебных расходов с ответчика Грибановой М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца Варганова В.М., правоотношения сторон допускают возможность правопреемства. (том 4 л.д. 121-123)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу судом возобновлено в связи с поступлением сведений о принятии наследства единственным наследником по завещанию. (том 4 л.д. 135)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замены умершего истца Варганова В.М. его правопреемником (наследником) Варгановой Г.Н. (том 4 л.д. 155-156)

Варганова Г.Н. заявленные наследодателем исковые требования поддержала в полном объеме, и с учетом уточнения заявленных требований просила:

- установить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек местоположения границы находящейся между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек местоположения смежной границы следующим образом:

снять с учета в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка кадастровым номером №19, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

поставить на учет в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

снять с учета в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №11, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

поставить на учет в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

- обязать ответчика Варганова В.В. демонтировать ограждение из металлических столбов с металлическими поперечинами, установленные вдоль смежной границы земельных участков, металлические листы, а также бетонную конструкцию, расположенную вдоль деревянной стены жилого дома Варганова В.В. и Носковой Ф.В., с территории земельного участка, принадлежащего Варгановой Г.Н., с кадастровым номером: №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- запретить ответчикам Варганову В.В. и Носковой Ф.В. без согласования с Варгановой Г.Н. заходить на ее земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, возводить любые сооружения и конструкции, в т.ч. на существующих строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, выступающие за смежную границу с земельным участком истца.

- взыскать в пользу Варгановой Г.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Варганова В.В. 385000 рублей, с Носковой Ф.В. 17500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. с Варганова В.В. 20000 рублей, с Носковой Ф.В. 20000 рублей.

- взыскать с ответчика – Грибановой М.С. в пользу Варгановой Г.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №11 по адресу: <адрес>, ответчики долевыми – собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена смежная граница между указанными земельными участками по координатам:

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Данные координаты были установлены экспертом Грибановой М.С. при проведении судебной экспертизы и установлении границы земельного участка по второму варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по фактическому использованию, и отраженному в графической части заключения эксперта (рис. 16 стр. 55). При данном варианте установления смежной границы земельных участков истца и ответчиков, площадь земельного участка истца по <адрес>, должен составлять № кв.м., а смежная граница проходит по стенам строений, имеющихся на участке ответчиков (КН №) и существующему забору между участками. После внесения сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, согласно выписке из ЕГРН, смежная граница земельных участков истца и ответчиков фактически сместилась вглубь земельного участка истца, не совпадает с границей строений дома на участке ответчиков, не соответствует графическому и текстовому описанию границы, установленной в решении Катав-Ивановского городского суда по делу № и приведенной во втором варианте прохождения смежной границы земельных участков в заключении эксперта Грибановой М.С., а площадь земельного участка истца по <адрес>, составила № кв.м. Следовательно, имеет место реестровая ошибка в определении координат местоположения характерных точек смежной границы, установленной экспертом, воспроизведенной в решении суда. По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки, является приведение данных о фактической границе, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами, установленными на местности. Исправление реестровой ошибки возможно путем исключения одних координат характерных точек, ошибочно внесенных, и внесения новых координат, соответствующих фактической границе на местности. Верные координаты могут быть определены путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, после вынесения и исполнения решения Катав-Ивановского городского суда по делу № в части демонтажа металлического забора на металлических столбах, установленные с фасадной стороны дома истца, а также расположенных в границах, принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком Варгановым В.В. повторно установлены металлические столбы с поперечинами для забора, металлические листы вдоль стены сарая с отступом вглубь земельного участка истца Также в период рассмотрения дела, с целью введения в заблуждение эксперта и изменении на местности фактического местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, ответчиком Варгановым В.В. возведена бетонная конструкция вдоль смежной границы и стены <адрес>, возвышающуюся над уровнем земли до нижних венцов дома и выступающую вглубь земельного участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» (с учетом уточнения наименования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), эксперт Грибанова М.С..

Протокольным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Грибанова М.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи – Прошкин Е.А., Администрация Юрюзанского городского поселения.

В судебном заседании истица Варганова Г.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Буяльская Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить, приводя доводы и основания, изложенные в иске, настаивая на обоснованности заключения эксперта Кондрух Ю.Н. При вынесении решения по делу №, суд, не обладая специальными познаниями, не мог установить наличие ошибки в определении координат характерных точек смежной границы, а руководствовался графическим и текстовым описанием границы, содержащимся в заключении эксперта Грибановой М.С. При этом, отступ смежной границы, от границы, определенной в графическом изображении экспертом Грибановой Ю.Н. подтвержден схемой, представленной стороной ответчика и выполненной кадастровым инженером Евдокимовым Д.В.

Ответчики Варганов В.В., Носкова Ф.В., их представитель Варганов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на экспертное заключение, выполненное экспертом Кондрух Ю.Н., Варганов В.В. указывает на то, что эксперт Кондрух Ю.Н. в судебном заседании признает наличие в ее заключении ошибки, где она неверно указывает в отношении <адрес> - цоколь, в то время, как на самом деле это завалинка. Следовательно, почти все схемы экспертного заключения имеют ошибку в виде неверного указания части дома по <адрес>. Считает, что эксперт Кондрух Ю.Н. необоснованно определяла координаты границы земельного участка по венцам жилого дома по <адрес>, поскольку и эксперт Грибанова М.С., и эксперт Кондрух Ю.Н. первоначально указывали на то, что <адрес> имеет цоколь, и именно по цоколю следовало определить координаты смежной границы. Граница по стенам хозяйственных построек определена экспертом Кондрух Ю.Н. без учета выступающих несущих конструкций, без учета отклонения от вертикальной оси. Замеры производит мужчина, который не является экспертом Кондрух Ю.Н., а сама Кондрух Ю.Н. не является кадастровым инженером и не состоит в СРО кадастровых инженеров. Определение границы Кондрух Ю.Н. по забору из профнастила считает необоснованным, т.к. строительство этого забора с ним согласовано не было, он был построен в 2018 г., этот забор установлен на земельном участке ответчиков. Кондрух Ю.Н. надлежало лишь исправить ошибку в части определения координат характерных точек, вместе с тем, в результате проведения экспертизы изменилась площадь, принадлежащего ответчикам земельного участка. В своей экспертизе Кондрух Ю.Н. фактически создала два новых земельных участка, что не являлось предметом экспертизы.

Представитель ответчиков Варганов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, указывая на необоснованность заключения эксперта Кондрух Ю.Н., обоснованность выводов которого полностью опровергается рецензией на заключение эксперта.

Представитель ответчиков Чернецова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что заключение эксперта Кондрух Ю.Н. является противоречивым и не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта Грибановой М.С. является достаточно ясным, обоснованным и какой-либо кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка не содержит. Истец имел возможность после вынесения решения суда вынести координаты точек смежной границы на местности, однако этого сделано не было. Истец фактически предпринимает попытку по пересмотру решения суда, установившего границы земельных участков. Вновь установленные столбы с перемычками находятся в пределах границы земельного участка ответчиков. Заключение эксперта Кондрух Ю.Н. нельзя положить в основу решения суда. Так, кадастровый инженер Евдокимов В.И., допрошенный в качестве специалиста, указал на то, что исследование Грибановой М.С. сводилось не только к определению координат смежной границы через проведение съемки, но и к исследованию колоссального объема технической документации, планов схем с момента постройки домов № и № и выделения земельных участков, координаты определенные Грибановой М.С. являются верными. Так, согласно генеральных планов на <адрес><адрес> по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., расстояние между домами составляет № м, в то время, как фактически это расстояние составляет № м, что обусловлено наличием цоколя у <адрес>. При проведении экспертизы, экспертом Кондрух Ю.Н. использовался при посещении пунктов полигонометрии 4 класса один приемник, а подлежало использованию три комплекта спутникового оборудования. Предлагая исправление реестровой ошибки Кондрух Ю.Н. предлагает изменить координаты в части смежной границы земельных участков, при этом уменьшая площадь участка ответчиков с № м.кв. до № м.кв., превышая допустимое расхождение в вычислении площади земельного участка, в соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Кондрух не произвела полного исследования и не ответила на вопросы суда, заключение эксперта Кондрух Ю.Н. не соответствует критериям полноты, объективности и достоверности. Предложенные экспертом Кондрух Ю.Н. координаты характерных точек не соответствуют координатам характерных точек установленным Поповым Д.Г., инженером Бондаревым А.А. Кроме того, возражала против применения судом заключения эксперта Попова Д.Г., которая выполнена с существенными нарушениями, им использована не поверенная в установленном порядке аппаратура, использован пункт геодезической сети, который исключен, а экспертное заключение содержит ошибку в определении координат, в связи с чем, экспертом предоставлено исправленное заключение экспертизы, что недопустимо.

Ответчик - эксперт Грибанова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что экспертиза ею проведена в полном соответствии с требованиями к проведению кадастровых работ, координаты характерных точек границы земельных участков определены верно. Полагала, что экспертные заключения Кондрух Ю.Н. и Попова Д.Г. выполнены с существенными нарушениями и не могут быть положены в основу решения суда. Полагала, что отличие координат определенных экспертом Кондрух Ю.Н. связано с тем, что последней при проведении экспертизы замеры производились не от тех же пунктов геодезической сети, замеры производились не Кондрух Ю.Н., а неустановленным лицом, объекты, расположенные в районе смежной границы за прошедший период претерпели изменения. Кондрух Ю.Н. не является кадастровым инженером, не является членом СРО кадастровых инженеров.

Третьи лица: Администрация Юрюзанского городского поселения в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве оставили решение на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр», Прошкин Е.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 того же федерального закона, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного федерального закона, одним из основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, в силу ч.ч. 3,4 ст. 61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В свою очередь, ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, а также решением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, первоначальный истец Варганов В.М. при жизни являлся собственником дома площадью № кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. (том 1 л.д. 53-54,55-56).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В порядке наследования, являясь наследником по завещанию, Варганова Г.Н. приняла наследство после смерти Варганова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, став единоличным собственником указанных жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. (т. 4 л.д. 137-138)

Ответчики Носкова Ф.В. и Варганов В.В. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Кроме того, возложена обязанность на Варганова В.В. и Носкову Ф.В. демонтировать металлический забор на металлических столбах, расположенный на землях общего пользования, с фасадной стороны дома и земельного участка по адресу: <адрес> (№; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек № м.) в течение № месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков Варганова В.В. и Носкову Ф.В. демонтировать металлические столбы, расположенные на земельном участке истца Варганова В.М. по адресу: <адрес>, (№; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек № м.) в течение № месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения судом по делу № в данной части, положено в основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «СЭО», экспертом Грибановой М.С., которой сделан вывод о том, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно согласно правоустанавливающих документов – свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, и Плану на участок земли, передаваемый в собственность Варганову М.М.

Местоположение юго-западной границы участка с кадастровым номером КН № установленное согласно Плану на участок земли, передаваемый в собственность Варганову М.М., установленное по координатам (размерам границ), не соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом было установлено 2 варианта прохождения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №

Площади участков с кадастровыми номерами № и № с учетом смежной границы, установленной по первому варианту, составляет № кв.м. и № кв.м. соответственно.

Площади участков с кадастровыми номерами № и № с учетом смежной границы, установленной по второму варианту, составляет № кв.м. и № кв.м. соответственно, согласно Плану на участок земли, передаваемый в собственность Варганову М.М. – исходя из того, как отражена граница земельных участков на Плане расположение границ относительно характерных объектов местности, то есть без учета указанных расстояний и сопоставлены с результатами геодезической съемки.

Как видно из приведенного выше рисунка, местоположение юго-западной границы участка с кадастровым номером №, установленной по второму варианту, в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №

Проанализировав заключение эксперта, вышеуказанные документы на земельные участки, технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, суд пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по предложенному экспертом второму варианту прохождения смежной границы земельных участков (по фактическому использованию) по следующим координатам характерных точек:

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

В свою очередь, предложенный экспертом Грибановой М.С. и положенный в основу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, второй вариант прохождения смежной границы земельных участков отображен в заключении эксперта Грибановой М.С. на рисунке 16, 55 лист заключения эксперта.(том 2 л.д. 12-94), и текстовом описания этой границы, приведенном экспертом, из которого следует, что смежная граница земельных участков проходит по внешней стене помещений № и №, примыкающих к жилому дому с кадастровым номером №, далее к углу хозяйственной постройки, находящей на земельном участке ответчиков, затем по внешней стене хозяйственной постройки, располагающейся вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков, а далее по прямой.

Именно такой вариант прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчиков принят судом. В данном случае площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены как № кв.м. и № кв.м. соответственно.

Так же экспертом Грибановой М.С. при проведении экспертизы в части исследования вопроса по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определены координаты характерных точек границы земельного участка (точки 1,2,3,4,5,6), которые были в дальнейшем воспроизведены в решении суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что при определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом допущена ошибка в определении координат характерных точек, что при вынесении координат характерных точек на местности привело к фактическому смещению смежной границы земельных участков вглубь участка с кадастровым номером №, а площадь участка, в сравнении с площадью, приведенной экспертом составила № кв.м., а граница фактически проходит с отступом от стены жилого дома по <адрес>, стены хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке ответчиков, на расстояние от 30 до 100 см.

Истец представил фотоматериал, свидетельствующий о том, что вновь устанавливаемые столбы с поперечинами, с целью дальнейшего обустройства забора ответчиком, устанавливаются со значительным отступом от существующих строений, а залитая летом ДД.ММ.ГГГГ г. отмостка имеет значительный отступ от стены <адрес> в сторону земельного участка истца, а следовательно с отступом от фактически сложившейся границы землепользования, приведенной на рисунке 16 заключения эксперта Грибановой М.С. по второму варианту прохождения смежной границы земельный участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, в частности выписки на земельный участок по <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д. 182-188), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит, вопреки ее описанию, содержащемуся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на рисунке 16, с отступом от стены жилого <адрес>, сместившись в сторону земельного участка истца и дома по <адрес>, что не соответствует требованиям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также варианту прохождения смежной границы, определённой вышеуказанным решением суда.

В подтверждение своих доводов, истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, с целью установления реестровой ошибки, определения верных координат характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Заключением экспертизы № проведенной экспертом Поповым Д.Г. установлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, определены координаты характерных точек подлежащих исключению из единого государственного реестра недвижимости и координаты характерных точек, подлежащих внесению в реестр.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении исследования экспертом Поповым Д.Г. было использовано не прошедшее обязательную государственную поверку, измерительное оборудование, обработка информации осуществлена с использованием компьютерной программы, наличие лицензии на использование которой экспертом в судебном заседании не подтверждено, использован при измерении не существующий и исключенный из реестра пункт геодезической сети, а кроме того, после предоставления заключения экспертизы в суд, экспертом в заключении обнаружена ошибка в координатах, которую он исправил предоставлением нового заключения в суд.

Представленные экспертом сведения о поверке, а также сведения о приобретении программного обеспечения, а также сведения из реестра пунктов геодезической сети не актуальные на дату проведения экспертизы, не свидетельствуют об обратном.

Допущенные экспертом многочисленные неточности, ошибки в координатах, не позволяют суду принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, и при наличии ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., установлено, что координаты характерных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, определенные в заключении эксперта Грибановой М.С. №, и внесенные в единый реестр недвижимости, не совпадает с ограждениями и строениями, по которым должна была проходить, в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, а следовательно имеется реестровая ошибка.

Из выводов экспертизы следует, что в определении координат местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, текстовое описание которой содержится в заключении эксперта Грибановой М.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте прохождения смежной границы, предложенном экспертом, графически обозначенной на рисунке 16 заключения – допущена реестровая ошибка. Ошибка выражается в том, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №, отраженная в заключении № с помощью координат – не соответствует описанию этой границы из того же заключения: «смежная граница должна проходить по стене жилого дома и хозяйственной постройки», а фактически отстает от них на расстояние от 34 до 95 см., а следовательно ошибка была допущена в процессе геодезической съемки. Эта ошибка была в последующем отражена в решении суда и перенесена в ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо:

1. по земельному участку с кадастровым номером №, снять с учета координаты поворотных точек 3-8:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

2. по земельному участку с кадастровым номером № поставить на учет координаты поворотных точек н8-н1 между точками 2 и 9:

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

3. по земельному участку с кадастровым номером № снять с учета координаты поворотных точек 8-12:

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точки № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

4. по земельному участку с кадастровым номером № поставить на учет координаты поворотных точек н1-н8 между точками 7 и 1:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Площади земельный участков определены следующим образом: земельного участка с кадастровым номером № как № м.кв., земельного участка с кадастровым номером № – №7 м. кв.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта Кондрух Ю.С. установлено, что в части смежной границы, проходящей по жилому дому эксперт считает корректным установить границу по ранее существовавшей стене с учетом выступающих венцов. Так как на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> залита отмостка, которой не было на момент осмотра по заключению №, смежная граница в заключении указана по стене дома и на основании данного заключения было вынесено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является достаточно ясным, выводы эксперта полными и обоснованными со ссылками на нормы действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт ответила в полной мере на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта Кондрух Ю.Н. у суда оснований не имеется.

Экспертом Кондрух Ю.Н. в суд представлены письменные пояснения, подтвердившие обоснованность заключения эксперта, соблюдения при проведении исследования нормативных требований и действующего законодательства, правильности проведенных измерений.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена ошибка, допущенная экспертом Грибановой М.С., при определении координат характерных точек смежной границы, а в дальнейшем эта ошибка перенесена в государственный реестр недвижимости.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки суд находит приемлемым, позволяющим в полной мере разрешить возникший между сторонами спор и устранить ошибку, содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости, в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Доводы эксперта Грибановой М.С., ответчика Варганова В.В. и представителя ответчиков Чернецовой Н.А., представителя Варганова М.В. о том, что заключение эксперта Кондрух Ю.Н. является недостоверным, в связи с тем, что замеры экспертом Кондрух Ю.Н. не от тех пунктов государственной геодезической сети, что в заключении эксперта Грибановой М.С., что замеры производились не экспертом Кондрух Ю.Н., а иным лицом, а объекты, расположенные вдоль смежной границы, по которым производились замеры претерпели изменения, после проведения экспертизы Грибановой М.С., суд находит несостоятельными.

Так, из заключения эксперта Кондрух Ю.Н. следует, что ею использован иной дополнительный пункт геодезической сети – «Западно-Каменный», поскольку на местности п.п. 3634 государственной геодезической сети не обнаружен. Вместе с тем, суд находит, что проведение геодезических измерений от других пунктов государственной геодезической сети, не может оказать существенного влияния на результат геодезических измерений.

В то же время, оказание эксперту технической помощи при проведении измерения иным лицом, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, не может повлиять на выводы суда о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта Кондрух Ю.Н., ее ответов на вопросы сторон в судебном заседании, при определении местоположения смежной границы земельных участков, ею учитывались те конструктивные элементы объектом, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, который прочно связаны с землей, с учетом выступающих элементов конструкции.

Доводы ответчика Варганова В.В. о том, что экспертом Кондрух Ю.Н. необоснованно граница определена по забору, установленному в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, суд находит несостоятельными. Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № граница определена по фактическому использованию земельных участков сторонами. Установленный истцом забор, характеризует местоположение исторически сложившейся границы земельных участков, по фактическому их использованию, что не противоречит выводам суда, содержащимся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, положенного в основу этого решения. Указание экспертом Кондрух Ю.Н. на то, что серым цветом на схемах обозначен цоколь <адрес>, а в дальнейшем в судебном заседании, признав свою ошибку, эксперт указала на то, что <адрес> цоколя не имеет, цоколем ею названа отмостка, также вопреки доводам ответчика Варганова В.В., не свидетельствует о неверном определении экспертом Кондрух Ю.Н. как самого факта наличия реестровой ошибки, так и неверном определении экспертом координат характерных точек смежной границы земельных участков. Кроме того, значение для рассматриваемого дела имеет сам факт отсутствия отмостки, залитой вдоль смежной границы и стены дома по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом Грибановой М.С., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в нем фотоматериалов.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании относительно местоположения отмостки, залитой ответчиком Варгановым В.В. после вынесения решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, эксперт указала, на то, что смежная граница между земельными участками, проходящая вдоль стены дома, установленная по второму варианту заключения эксперта Грибановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, режет вновь возведенную отмостку. Такой ответ эксперта подтверждается выводами, сделанными экспертом в исследовательской части заключения (схема 8 стр. 38 закл.эксп.), аналогичной схемой в выводах заключения экспертизы.

Возражая относительно доводов истца и выводов заключения эксперта Кондрух Ю.Н., ответчиками представлены заключение кадастрового инженера Евдокимова Д.В. Вместе с тем, схемой расположения вновь установленных столбов и поперечин для ограждения территории по адресу <адрес>, по границе с участком <адрес>, следует, что вновь установленная граница земельных участков смещена вглубь земельного участка истца, граница отстает от стены дома и фактически сложившейся границы вглубь участка истца и ее схематическое изображение не совпадает со схематическим изображением смежной границы земельных участков по второму варианту ее прохождения, предложенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (рисунок 16), и положенного в основу судебного решения по делу №.

Также стороной ответчиков представлена рецензия на заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной инженером Ивановым Д.В. Вместе с тем, рецензент непосредственно сведений, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта Кондрух Ю.Н. не привел, его ссылка на отсутствие нормативного обоснования заключения эксперта, не обоснована, оборудование использованное экспертом Кондрух Ю.Н. прошло обязательную государственную поверку, а примененный метод измерения не противоречит действующему законодательству и стандартам, аналогичный метод измерения применялся экспертом Грибановой М.С.

Не соглашаясь с заключением эксперта Кондрух Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо из ответчиков, вопреки разъяснениям суда о порядке доказывания, ходатайство о проведении повторной экспертизы, в опровержение выводов эксперта Кондрух Ю.Н., не заявлено.

Заключения кадастровых инженеров, рецензия на экспертизу выполнены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо показаний, они не опровергают правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кондрух Ю.Н., в связи с чем, достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ у суда не имеется.

Изменение площади земельных участков, при проведении экспертизы экспертом Кондрух Ю.Н. в сравнении с заключением эксперта Грибановой М.С., в данном случае, в связи с уточнением координат характерных точек, является закономерным, а доводы ответчиков о превышении изменений площадей земельных участков допустимой погрешности изменений, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленных экспертом Грибановой М.С. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенных в решении Катав-Ивановского городского суда и перенесенных в ЕГРН, установленным, а также приходит к выводу о том, что устранить реестровую ошибку возможно путем исключения ошибочных координат и внесения новых координат, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Кондрух Ю.Н. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца в данной части к ответчикам Варганову В.В. и Носковой Ф.В. следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований к эксперту Грибановой М.С.

В части касающейся рассматриваемого спора установлено, что экспертом Грибановой М.С. допущена ошибка в определении небольшой части координат характерных точек смежной границы земельных участков. При этом, экспертом Грибановой М.С. проведен большой объем экспертного исследования, а выводы эксперта приняты судом, положены в основу вступившего в законную силу решения суда, и сторонами настоящего спора не оспорены в установленном порядке. Опираясь на это заключение эксперта в части текстового и графического изображения смежной границы, рассмотрено настоящее дело.

При этом, достоверно определить причину допущенной экспертом ошибки, в настоящее время невозможно, что не исключает того, что допущенная ошибка возникла по обстоятельствам, не зависящим от действий эксперта Грибановой М.С.

Каких-либо виновных действий со стороны эксперта Грибановой М.С., как и доказательств ненадлежащего оказания ею услуг, у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта Кондрух Ю.Н., ее ответов на вопросы сторон данные письменно и в судебном заседании, а также при соотнесении места расположения металлических столбов с поперечинами и месторасположения объектов определяющих местонахождение смежной границы земельных участков следует, что металлические столбы с поперечинами, установленные ответчиком Варгановым В.В. после вступления в законную силу решения Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, а следовательно нарушают права владения и пользования истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать указанные металлические столбы с поперечинами.

Кроме того, судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что бетонная конструкция, расположенная вдоль деревянной стены <адрес> в <адрес>, и одновременно вдоль смежной границы земельный участков истца и ответчиков, и возведенная ответчиком Варгановым В.В. в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ г., выходит за пределы спорной границы земельного участка истца, углубляясь внутрь его земельного участка с кадастровым номером №

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что нежилые помещения № и №<адрес>, со стороны смежной границы бетонного фундамента, цоколя, либо отмастки не имели, что подтверждается фото 36,51,52,53,54 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при установлении смежной границы экспертом Грибановой М.С. данная бетонная конструкция, как выступающий элемент конструкции жилого <адрес>, учтен быть не мог.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что бетонная конструкция (отмостка), выступает за пределы венцов <адрес>, по которым определена смежная граница земельных участков, что видно из фото № заключения, а также схемы 8 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, отвечая на вопросы сторон и суда в судебном заседании, эксперт Кондрух Ю.Н. пояснила, что вновь возведенная бетонная конструкция является отмосткой (завалинкой), которую режет смежная граница земельных участков истца и ответчиков, определенная по стене жилого <адрес> (по выступающей части венцов дома), и значительная часть этой бетонной конструкции заходит на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах, возведением указанной бетонной конструкции ответчиком Варгановым В.В. нарушены права истца на владение и пользование, принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем на ответчика Варганова В.В. следует возложить обязанность по демонтажу указанной бетонной конструкции.

В свою очередь, ответчик Варганов В.В. возводя ДД.ММ.ГГГГ г. указанную бетонную конструкцию, был уведомлен о судебном споре относительно смежной границы и существе претензий и доводов истца, а также наложенных судом обеспечительных мерах, но несмотря на это, возвел указанную конструкцию, со значительным отступом от стены принадлежащего ему жилого дома.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что возлагая обязанность по демонтажу металлических столбов с поперечинами и бетонной конструкции на ответчика Варганова В.В., ему следует установить срок для исполнения решения суда в данной части сроком один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы, в результате которого стороны прибегали к обращениям в полицию, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком до разрешения спора вдоль спорной конструкции возводились конструкции, в т.ч. с заходом на земельный участок истца, и указывают на высокую вероятность нарушения прав истца в будущем, следовательно, требования Варгановой Г.Н. о наложении запрета на ответчиков Варганова В.В. и Носкову Ф.В. без согласования с истицей, заходить на принадлежащий ей земельный участок, возводить любые сооружения и конструкции, в т.ч. на существующих строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, выступающие за смежную границу с земельным участком истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, до вынесения решения судом истица Варганова Г.Н. отказалась от части исковых требований, о демонтаже металлических листов, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказ от иска связан с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что отказ от исковых требований в данной части не нарушает требования закона, права и интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя Буяльской Т.В. в размере 63000 рублей. При этом, истица просила взыскать с ответчика Варганова В.В. 38500 рублей, ответчика Носковой Ф.В. 17500 рублей, ответчика Грибановой М.С. 7000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Грибановой М.С. отказано, то оснований для взыскания с последней в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В свою очередь, с учетом объема дела и сложности требований истца, объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненных исковых требований, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, о принятии дополнительных обеспечительных мер, участия представителя в 19 судебных заседаниях по рассматриваемому делу, ознакомление с материалами дела и заключениями экспертов и т.д., суд находит заявленную сумму судебных расходов к ответчикам Варганову В.В. и Носковой Ф.В. в размере 56000 рублей разумной и обоснованной.

Истцом заявлено четыре исковых требования, не подлежащих оценке, к ответчикам Варганову В.В., три из которых также предъявлены к ответчику Носковой Ф.В.

При таких обстоятельствах, при пропорциональном распределении суммы понесенных истцом судебных расходов, с ответчика Варганова В.В. в пользу истца Варгановой Г.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35000 руб. (56000 руб. /4 + 56000 руб. /4 * ? *3 = 35000 руб.), исходя из того, что одно из четырех требований предъявлено только к Варганову В.В., а следовательно расходы подлежат присуждению только Варганову В.В., а три требования к Варганову В.В. и Носковой Ф.В., а следовательно подлежат присуждению по ? доле каждому, за каждое из трех требований.

Вместе с тем, с Носковой Ф.П. в пользу Варгановой Г.Н. в возмещение судебных расходов подлежит денежная сумма в размере 17500 рублей, поскольку такой суммой Варганова Г.Н. ограничила свои требования о взыскании судебных расходов к Носковой Ф.В., за пределы требований истца суд выйти не вправе. При этом указанная сумма меньше суммы фактически понесенных истцом расходов при рассмотрении данного дела, составившей 21000 руб. (56000 руб. / 4 * ? * 3 = 21000 руб.).

При таких обстоятельствах с Варганова В.В. в возмещение судебных расходов в пользу Варгановой Г.Н. подлежит взысканию 35000 рублей, с ответчика Носковой Ф.В. – 17500 рублей.

Распределяя расходы по производству экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта Кондрух Ю.Н. ООО «БНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение которой оплачено стороной истца в размере 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Носковой Ф.В. и Варганова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в удовлетворении требований к ответчику Грибановой М.С. судом отказано, при этом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание при удовлетворении каждого из четырех требований, обращенных к ответчикам Варганову В.В. и Носковой Ф.В., суд находит необходимым взыскать в пользу Варгановой Г.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей с ответчиков Варганова В.В. и Носковой Ф.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С Варганова В.В. подлежит взысканию 25000 рублей (40000 руб./4 + 40000 руб. /4 * 1/2*3 =25000 руб.), с Носковой Ф.В. подлежит взысканию 15000 руб. (40000 руб. /4 * 1/2*3 =15000 руб.).

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате указанной экспертизы с ответчика Грибановой М.С. суд не находит, поскольку в удовлетворении иска непосредственно к Грибановой М.С., судом отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, оплаченной эксперту Попову Д.Г., суд учитывает следующее.

Заключение эксперта Попова Д.Г. отвергнуто судом, не принято в качестве доказательства, ввиду сомнений в его достоверности и объективности, о чем указано выше. При проведении экспертизы на основании определения суда экспертом допущены ошибки, не позволяющие принять данное заключение в качестве доказательств.

Изложенное обстоятельство не позволяет суду обоснованно решить вопрос о взыскании стоимости экспертизы с ответчиков, что не препятствует обращению истца за возмещением стоимости экспертизы непосредственно к эксперту Попову Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Варганова В.М. к Варганову В.В. и Носковой Ф.В., Грибановой М.С. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек местоположения границы находящейся между земельными участками кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек местоположения смежной границы следующим образом:

- Снять с учета в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- Поставить на учет в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- Снять с учета в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №11, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точки №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

- Поставить на учет в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

точка №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Обязать ответчика Варганова В.В. демонтировать ограждение из металлических столбов с металлическими поперечинами, установленные вдоль смежной границы земельных участков, а также бетонную конструкцию, расположенную вдоль деревянной стены жилого дома Варганова В.В. и Носковой Ф.В., с территории земельного участка, принадлежащего Варгановой Г.Н., с кадастровым номером: №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить ответчикам Варганову В.В. и Носковой Ф.В. без согласования с Варгановой Г.Н. заходить на ее земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, возводить любые сооружения и конструкции, в т.ч. на существующих строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № выступающие за смежную границу с земельным участком истца.

Принять отказ Варгановой Г.Н. от исковых требований к Варганову В.В. и Носковой Ф.В. в части возложения обязанности демонтировать с территории земельного участка Варгановой Г.Н. металлических листов, и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать в пользу Варгановой Г.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Варганова В.В. 35000 рублей, с Носковой Ф.В. 17500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. с Варганова В.В. 25000 рублей с Носковой Ф.В. 15000 рублей.

В удовлетворении требований Варгановой Г.Н. о взыскании понесённых ею судебных расходов с Варганова В.В., Носковой Ф.В. в большем размере, о взыскании судебных расходов с Грибановой М.С. - отказать.

Варганова Г.Н. паспорт – сер. №.

Варганов В.В. паспорт- сер. №.

Носкова Ф.В. паспорт = сер. №№.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Субботина У.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2023 года.