Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК ТОР» о защите прав потребителей: о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «СК ТОР» 21.01.2019 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 3.2. Договора в полном объеме. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены дефекты, недочеты, которые застройщик в дальнейшем устранил. 23.09.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены скрытые дефекты в виде промерзаний лоджий в зимнее время, истец обратился к ответчику с претензией о промерзании лоджий. После неоднократных обращений к застройщику и отсутствием действий с его стороны по устранению недостатков 03.03.2021 истец обратилась с письменной претензией к Ответчику по устранению недостатков на которую ответ не получила, и Ответчик к работам не приступил. Истец обратилась к независимому эксперту, в результатах экспертизы сказано, что дефект относится к категории значительный. Просит обязать ответчика ООО «СК ТОР» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, а именно: устранить промерзание двух витражей и окна, устранить проникновение наружного воздуха через конструкцию двух витражей и окна. Взыскать с ответчика ООО «СК ТОР» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 000 руб., освободить от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также выразил несогласие с выводами эксперта ООО «Вектор Проджект» ФИО4, полагал что вопрос откуда промерзание не раскрыт, данная проблема имеется у всех собственников квартир построенного дома.

Представитель ответчика ООО «СК ТОР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изменение температурного режима в квартире, в том числе промерзание лоджии появилось из-за несогласованной перепланировки истца, которая объединила нежилую часть помещения с жилой, в связи с чем отсутствуют основания для устранения ответчиком недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)….

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что 21.01.2019 между ООО «СК ТОР» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилым помещением в районе <адрес> (ориентир 70 м на юго-запад) в <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «СК ТОР» обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с Приложениями №,1 и №2 (квартира проектный номер на время строительства 8) в указанном жилом доме, общей площадью 74,65 кв. м. (проектная площадь, включая площади балконов и/или лоджий 78,1 кв.м.) (т.1 л.д. 10-25).

23.09.2019 ООО «СК ТОР» по акту приема-передачи <адрес> передало ФИО3 <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно выписок из ЕГРН от 04.12.2019 правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 692651, <адрес> являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права общая долевая собственности, доля в праве ? у каждого (т. 1 л.д. 31-34, 35-38, 39-42, 43-46).

27.02.2021 ФИО3 обратилась в ООО «СК ТОР» (принята 03.03.2021 ФИО7) с претензией об устранении недостатков по гарантии, а именно: лоджия не утеплена, зимой большие потери тепла, в квартиру проникает холодный воздух из щелей между пластиковым подоконником и металлической конструкцией окон; между рамами и металлической (алюминиевой) конструкцией щели через которые в квартиру проникает холодный воздух (т. 1 л.д. 50).

19.03.2021 директору ООО «СК ТОР» ФИО8 ФИО3 вручила уведомление об обращении в суд (т. 1 л.д. 51).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ЭПЦ «Факт» ИП «ФИО9.» от 22.03.2021, составленному по материалам телевизорного обследования части объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, зарегистрированы зоны промерзаний основания конструктива, на реперном участке измерений, преимущественно по угловым сопряжениям ограждающих конструкций, т.е. выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконных блоков. Были зафиксированные на термограмме в характерном инфра-цветовом спектре температурные значения существенно превышают нормируемые показатели, преимущественно на участках оконных блоков балкона. Температурное поле на поверхности диагностируемых поверхностей (ограждающих конструкций) внутри обследуемого жилого помещения достаточно равномерное. Определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий свето-прозрачных конструкций, преимущественно по утеплительной и уплотнительной системе, некачественной регулировки фурнитуры. Согласно теплотехническому расчёту, все данные по свето-прозрачным конструкциям не соответствуют допустимым и нормируемым значениям, согласно нормам и требований ГОСТ и СНИП (т. 1 л.д. 127-172).

В целях установления причин промерзаний, по ходатайству ответчика, на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от 08.10.2021 проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №-ТО от 14.03.2022, выполненного специалистом ООО «Вектор Проджект», фактический состав помещений <адрес> соответствует проектным данным, но фактические площади помещений <адрес> не соответствуют проектным данным. Изменение площади помещения № (гостиная) произошло вследствие увеличения относительно проекта помещения № (кухня-ниша), а также увеличения относительно проекта помещения № (спальня). Вместе с этим изменение площади помещения № (спальня) произошло вследствие увеличения помещения № (лоджия).

В ходе эксплуатации <адрес> выполнен демонтаж наружной стены здания толщиной 200 мм из газоблоков со светопрозрачной конструкцией и дверью в осях 1/В-Д, предусмотренной между помещением № (лоджия) и № (спальня) и последующий монтаж между ними каркасной перегородки из листов ГВЛ толщиной 70 мм.

Согласно п. 3.15 СП 54.13330.2016 лоджия - это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно п. 3.2.2.11 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 лоджия - это открытая для доступа площадка, устроенная в нише с наружной стороны здания.

Исходя из представленных в нормативной базе определений следует, что лоджия — это пространство за пределами здания, имеющее смежные с внутренними помещениями наружные стены и которое может с открытой стороны иметь остекление.

Помещение № (лоджия) <адрес> согласно является угловой и имеет смежную наружную стену с помещением № (спальня) и лоджией соседней <адрес>. С открытой стороны лоджия имеет остекление с глухими участками в виде обшивки металлическими листами.

По своей сути лоджия, как и балкон, является неотапливаемой частью здания, следовательно, параметры температурно-влажностного режима для данного помещения не должны соответствовать параметрам для помещений с постоянным пребыванием людей и обеспечивать их комфортное пребывание. В таблице 1 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий» пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» отсутствуют требования к параметрам микроклимата для лоджий.

Лоджии не учитываются при расчете и проектировании общедомовой системы отопления, и для них не предусматриваются приборы общедомовой системы отопления.

В результате произведенной перепланировки помещения № (лоджия) в <адрес> зафиксированы следующие последствия: демонтирована наружная стена многоквартирного жилого дома в осях 1/В-Д, являющаяся общим имуществом собственников в здании; изменен отапливаемый объем и схема отопления здания; в помещении № (спальня) отсутствует радиатор отопления, предусмотренный на наружной стене в осях 1/В-Д, что является переустройством квартиры.

В результате изменение объёмно-планировочных решений в <адрес> повлекло за собой изменение температурно-влажностного режима и микроклимата помещений № (лоджия) и № (спальня). Тем самым, изменились изначально предусмотренные для них требования.

Согласно выводам указанного выше заключения эксперта, объемно-планировочные решения <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации на возведение многоквартирного жилого дома, получившей положительное заключение экспертизы. Изменение объемно-планировочных решений <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Заводская, <адрес>, повлекло за собой изменение температурно-влажностного режима и микроклимата помещений № (лоджия) и № (спальня). С целью устранения обнаруженных несоответствий необходимо: 1) в осях 1/В-Д устроить наружную стену конфигурацией и параметрами, как предусмотрено проектом, 2) установить в осях 1/В-Д радиатор отопления с параметрами, как предусмотрено проектом, 3) демонтировать возведенную перегородку из листов ГВЛ по каркасу толщиной 70 мм.

Судом в качестве доказательства принято указанное экспертное заключение №-ТО от 14.03.2022, выполненное специалистом ООО «Вектор Проджект», поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Согласно пункту 5.3. Договора участия в долевом строительстве № от 21.01.2019 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о промерзании лоджии, нарушении температурного режима по вине ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив из заключения эксперта ООО «Вектор Проджект» следует, что изменение температурно-влажностного режима и микроклимата помещений лоджия и спальня произошло в результате изменения объёмно-планировочных решений в <адрес> ходе эксплуатации, из-за демонтажа наружной стены здания толщиной 200 мм из газоблоков со светопрозрачной конструкцией и дверью в осях 1/В-Д, предусмотренной между помещением № (лоджия) и № (спальня) и последующий монтаж между ними каркасной перегородки из листов ГВЛ толщиной 70 мм.

Доказательств того, что объединение лоджии и спальни было произведено застройщиком в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств вины ООО «СК ТОР», суд полагает необходимым в удовлетворении требований об устранении промерзаний двух витражей и окна, проникновения наружного воздуха через конструкцию двух витражей и окна отказать.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК ТОР» о защите прав потребителей: о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022