Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
истца	Ершовой Е.А.,
представителя ответчика	Чернокоз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган (далее - администрация г.Пыть-Яха) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Ершова Екатерина Сергеевна, Ершов Александр Сергеевич,

установил:

Ершова Е.А. обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом уточнения) о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "адрес"; возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям социального найма, взамен занимаемого аварийного.

Требования мотивировала тем, что в 1983 году приехала с супругом Е.С.А. в Ханты-Мансийский автономный округ. В 1984 году муж трудоустроился в Мамонтовское дорожно-ремонтное строительное управление, администрацией которого в 1990 году им было предоставлено жилое помещение в балочном массиве г.Пыть-Яха по указанному адресу, где они были зарегистрированы по месту жительства. Там же с рождения проживали и были зарегистрированы их дети - Ершова Е.С. и Ершов А.С..

Ссылаясь на положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статью 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 28, 33, 47, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что занимаемое ею жилье, в силу закона, является муниципальной собственностью, а у неё возникли правоотношения по социальному найму.

В настоящее время указанное жилое помещение является непригодным для проживания, а здание не соответствует нормам градостроения, в связи с чем, в соответствии со статьями 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ей должно быть предоставлено в его замен другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям социального найма.

Определением от 29 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску администрации г.Пыть-Яха к Ершовой Е.А., Ершовой Е.С. об освобождении земельного участка, встречному иску Ершовой Е.С. к администрации г. Пыть-Яха, Ершову А.С. о включении строения в перечень строений, подлежащих ликвидации, признании права на получение мер государственной поддержки и по встречному иску Ершовой Е.А. к администрация г. Пыть-Ях о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2021 года встречное исковое заявление Ершовой Е.А. к администрация г. Пыть-Ях о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2021 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28 июня 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением от 29 июня 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ершова Е.С. и Ершов А.С..

В судебных заседаниях истец Ершова Е.А. и её представитель на иске настаивали. Дополнили, что жилье было предоставлено супругу Ершовой Е.А. по месту работы. Ему выдавали ордер, в соответствии с требованиями закона. На основании ордера они зарегистрировались по месту жительства. Где сейчас этот ордер она не знает. Технический паспорт на строение отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих относимость строения к жилым помещениям и его принадлежность государственной организации и муниципалитету, у неё не имеется. Поиски таковых положительных результатов не дали.

Также Ершова Е.А. пояснила, что в строении в 2006 году проживала её мама - С.Т.Д., право по улучшению жилищных условий путем участия в долевом строительстве не реализовывала. По состоянию на 2012 год их семья участвовала в инвентаризации балочного массива составом 4 человека (супруг и дети). В 2018 году сын реализовал право на участие в программе по ликвидации временных строений (балков), получив субсидию на приобретение жилья. Для возможности реализации им этого права она и дочь снялись с регистрационного учета. В последующем дочь предпринимала меры к самостоятельной реализации своего права в рамках той же программы, а она, поскольку имеет жилье и участником программы стать не может, полагает, что за ней должно быть признано право социального найма, и взамен строения предоставлено жилое помещение по социальному найму.

Представитель ответчика Чернокоз А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец занимает временное строение, приспособленное для проживания, и не относимое к жилищному фонду. Они возводились предприятиями в период освоения Севера, и заселялись без учета требований жилищного законодательства. Поскольку балок не является жилым помещением, он не подлежит передаче в муниципальную собственность. Такие строения включены в специальный перечень и муниципальную программу по их ликвидации. В рамках этой программы Ершов А.С. реализовал свое право, получив субсидию и приобретя жилье. По условиям программы он должен был передать временное строение муниципалитету для его последующей ликвидации, однако его в настоящее время занимают Ершова Е.А. и Ершова Е.С., которые в программе участия не принимали, снявшись с регистрационного учета и освободив временное строение от своих прав.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили поддержку исковых требований Ершовой Е.А.. В таких условиях суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что фактически предметом спора является природа правоотношений по пользованию Ершовой Е.А. строением, расположенным по адресу: "адрес", и юридическое закрепление сложившихся правоотношений.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивает на том, что ей и супругу было предоставлено жилое помещение по месту работы последнего, на основании решения работодателя с предоставлением ордера на вселение, однако никаких документов, подтверждающих данные доводы ею не представлено.

Утверждая, что она проживает в жилом помещении, истец также настаивает на его аварийном состоянии и наличии у неё права на переселение из аварийного жилья, сносимого муниципалитетом.

Разрешая первое требование, в отсутствие федерального регулирования правоотношений по пользованию временными строениями, приспособленными для проживания (балками), суд считает необходимым провести исторический анализ правового регулирования в отношении балков на территории г.Пыть-Яха.

Общеизвестным на территории города Пыть-Яха и ХМАО - Югры является факт интенсивного освоения государством районов Крайнего Севера, как основного региона природных богатств страны в период 1960-1980 годов.

Растущая потребность в рабочей силе не позволяла ведомствам опережающими темпами обеспечивать приемлемыми жилищными условиями прибывающие со всех регионов трудовые ресурсы. В 70-80 годы прошлого столетия, на активную фазу развития нефтегазового комплекса в городе Пыть-Яхе приходилось формирование «инвентарных» посёлков, приспособленных для проживания граждан. Работникам предприятий, осуществляющим промышленное освоение территорий, предоставлялись временные, приспособленные для проживания строения, которые по мере возведения капитального жилья высвобождались рабочими и подлежали ликвидации.

Именно такое временное строение и занимает Ершова Е.А., значилась в нем зарегистрированной по месту жительства в период с "дата" по "дата".

Вопреки доводам истца временные строения (балки), не являясь объектами недвижимости, не признанные жилыми помещениями, но используемые для проживания гражданами, предоставлялись без соблюдения требований жилищного законодательства.

Вместе с тем, в период вселения Ершовой Е.А. во временное строение на территории СССР действовал институт прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Таким образом, предприятия и организации предоставляя для проживания временные строения, прописывали в них граждан, а регистрация (прописка) производилась исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку и независимо от наличия или отсутствия жилищных правоотношений.

Исходя из изложенного, сам факт наличия прописки Ершовой Е.А. и членов её семьи во временном строении свидетельствует лишь о его законном занятии с согласия собственника, его возведшего.

Как известно, после распада СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципального образования оказались брошенными.

В целях разрешения вопроса соблюдения законодательства на территории города, а также жилищного вопроса, органами местного самоуправления с 90-х годов прошлого столетия велся учет временных строений. Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить и ликвидировать временные строения.

Так, распоряжением главы администрации г.Пыть-Яха №24 от 5 февраля 1993 года с целью содержания и эксплуатации инженерных сетей, благоустройства и озеленения города закреплялись предприятия и организации города за жилыми районами и прилегающими к ним территориями. За ДРСУ, в частности, закреплялись административное здание, территория промбазы, жилые дома №16 и 15 3-го микрорайона, балки, вагоны, общежития на старой базе (Горка, ул.Дорожников, Вертолетка, п.Дорожников).

То есть органы муниципальной власти разграничивали жилые дома, общежития и балки с вагончиками.

7 июня 1995 года было издано распоряжение главы администрации №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», которым также поселок Дорожников оставался закрепленным за МДРСУ (ранее ДРСУ).

После признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, сохранявших институт прописки, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), регистрация по месту жительства стала носить уведомительный характер.

В истории развития балочного массива города это повлекло, несмотря на прямой запрет при предоставлении временных строений гражданам на какие-либо манипуляции с балками, развитие гражданского оборота балков, как жилья.

В целях осуществления контроля и разрешения социальных вопросов главой города издавались постановления «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях» (05.02.2004 №44), «Об утверждении комиссии по определению правового статуса помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, но используемых гражданами для временного проживания» (16.03.2004 №86).

Однако любые попытки муниципалитета узаконить использование балков, включить их в жилищный фонд пресекались контролирующим надзорным органом (прокуратурой) путем подачи протестов прокурора и исковых заявлений о признании нормативных актов недействительными, которые удовлетворялись в полном объеме (напр. решение Пыть-Яхского городского суда от 04.06.2004 о признании недействующим с момента издания постановления главы города от 16.03.2004 №86).

Вследствие этого муниципалитетом стали разрабатываться различные муниципальные жилищные программы, куда отдельными блоками входили вопросы ликвидации временных строений и улучшения жилищных условий граждан их занимающих.

Так, распоряжением главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха» утвержден план мероприятий по ликвидации временных строений.

В рамках названных мероприятий в 2006 году проводилась сплошная инвентаризация балочных массивов, по итогам которой временные строения включались в соответствующие приложения программы, исходя из признания законного права граждан по пользованию ими и его объема.

Временное строение, занимаемое ныне Ершовой Е.А., было включено в список строений, жильцы которых имели право участия в муниципальной программе по участию в долевом строительстве с предоставлением им льготных условий. Однако по спорному адресу значилась проживающей С.Т.Д. составом семьи 1 человек (со слов истца приходящаяся ей матерью и умершая), на которую вплоть до ноября 2020 года был открыт лицевой счет на оплату электроэнергии. Факта проживания ни самого истца, ни членов её семьи административными органами, проводившими инвентаризацию, установлено не было.

Сведений о реализации С.Т.Д. права на улучшение жилищных условий путем участия в программе по долевому строительству сторонами не представлено, истец отрицает такой факт, ответчик подтвердить не может.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года №108-п «О порядке реализации целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» была утверждена программа по улучшению жилищных условий, в том числе для лиц, вселившихся до 1995 года в помещения, приспособленные под жилые, проживающих в этом помещении в настоящее время, а также членов их семей, проживающих совместно с ними в настоящее время, которую заменила государственная программа, утвержденная постановлением Правительства ХМАО - Югры от 9 октября 2013 года №408-п.

В связи с тем, что по состоянию на 2012 год в реестре приспособленных для проживания строений в г.Пыть-Яхе состояло более 1,5 тысяч таких строений, в которых, по-прежнему, оставались проживающие граждане, муниципалитетом был разработан и принят механизм реализации мероприятия по ликвидации временных строений.

В отношении приспособленных для проживания строений временного поселка «Дорожников» утверждена адресная программа по ликвидации на 2013 - 2014 годы постановлением администрации города от 21 августа 2012 года №182-па, условия которой реализовывались до конца 2015 года.

22 декабря 2015 года постановлением администрации города № 369-па была утверждена новая муниципальная программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», в рамках которой продолжали реализовываться мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

До 2022 года на территории г.Пыть-Яха продолжали реализовываться муниципальные программы по ликвидации временных строений (последняя утверждена постановлением администрации города Пыть-Яха №429-па от 10.12.2018 (в ред. от 15.11.2021 №503-па)).

Таким образом, весь анализ исторического развития балочного хозяйства в муниципалитете показывает, что ни на одном этапе временные строения не признавались жилыми помещениями, в смысле, придаваемом статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Они не включались ни в жилищный фонд предприятий с последующей передачей их в муниципалитет, ни в жилищный фонд самого муниципалитета.

На них не распространялось правовое регулирование, закрепленное в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как ошибочно полагает истец.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено хоть сколь-нибудь допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о занятии ею жилого помещения, тем более на условиях социального найма.

Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о признании Ершовой Е.А. статуса занимаемого ею строения временным приспособленным для проживания.

Так, 5 сентября 2017 года Ершова Е.А. обратилась в уполномоченный орган по реализации указанной муниципальной программы по ликвидации балочного массива с заявлением на участие в мероприятии и расселении из приспособленного для проживания строения со всеми членами своей семьи (сын и дочь).

Ответом от 11 октября 2017 года Ершовой Е.А. отказано в признании её с семьей участниками мероприятия, ввиду наличия у неё в собственности или по договору социального найма 5 жилых помещений и земельного участка, а также установления фактов ухудшения ею своих жилищных условий путем отчуждения жилых помещений.

В тот же день, 11 октября 2017 года, сын истца, Ершов А.С. обратился в уполномоченный орган по реализации той же муниципальной программы с заявлением на участие в мероприятии составом семьи один человек, указав в качестве занимаемого временного строения, подлежащего ликвидации при реализации им права на участие в мероприятии, "адрес". Он же дал письменное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении приспособленного для проживания строения, указав себя единственным проживающим в этом временном строении.

8 ноября 2017 года Ершов А.С. получил гарантийное письмо на выплату субсидии при приобретении жилого помещения в размере 913 093 рубля 50 копеек, денежные средства по которому были использованы при приобретении им "дата" квартиры в г.Пыть-Яхе.

Ершова Е.А., как и Ершова Е.С., снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном временном строении в феврале 2018 года после требования администрации г.Пыть-Яха к Ершову А.С. передать в рамках мероприятия по ликвидации временных строений по акту приема-передачи приспособленное строение, тем самым освободив его от своих прав, в целях реализации прав Ершовым А.С..

Фактически, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение временным строением, имеет место возвращение истца и третьего лица Ершовой Е.С. после 20 июля 2020 года (дата составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении) во временное строение и его использование после добровольного прекращения этого права.

21 июля 2020 года Ершовой Е.А. заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов, а 22 июля 2020 года Ершова Е.С. уведомила ответчика о наличии правопритязаний в отношении балка заявлением на участие в мероприятии по ликвидации временных строений.

Изложенные обстоятельства являлись частично предметами исследования судом при разрешении споров Ершовой Е.С. с администрацией г. Пыть-Яха по требованию о признании права на получение мер государственной поддержки (решение от 23.11.2020, апелляционное определение от 10.03.2021) и администрации г.Пыть-Яха с Ершовой Е.А. и Ершовой Е.С. по требованию об освобождении земельного участка (решение от 25.11.2021, апелляционное определение от 28.06.2022).

В силу изложенного суд не усматривает факта возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по социальному найму в отношении временного строения, расположенного по адресу: г"адрес" в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании этого права, а также производных требований о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого аварийного надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ершовой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак