Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Дмитриеву Алексею Васильевичу, Кокурину Максиму Евгеньевичу, Дмитриевой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «КДЕЗ», истец) обратилось в Кимрский городской суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, которые мотивирует тем, что с 01.07.2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ООО «КДЕЗ». Собственником жилого помещения №* в указанном многоквартирном доме является Дмитриев А.В. Также в данной квартире зарегистрирована Дмитриева А.А., до 24.03.2021 года был зарегистрирован Кокурин М.Е. Ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не производилась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебных приказов была взыскана задолженность за коммунальные услуги за периоды с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года, с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года, с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года, однако в последующем по заявлениям должников данные судебные приказы были отменены.

Просит суд взыскать с Дмитриева А.В., Кокурина М.Е., Дмитриевой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «КДЕЗ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года в размере 130 993 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 79 543 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей; взыскать с Кокурина М.Е. и Дмитриевой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «КДЕЗ» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года в размере 84 916 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 79543 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей; взыскать с Дмитриева А.В. и Кокурина М.Е. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года в размере 100 892 рубля 18 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 111 912 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 01.07.2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Кокурина Максима Евгеньевича к Дмитриеву Алексею Васильевичу о признании регистрации по месту жительства фиктивной.

Определением того же суда от 30.03.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – ООО «КДЕЗ» - Рысева С.А. уточненные исковые требования поддержала, указав, что в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка при указании размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года и вместо верной суммы 23063 рубля 75 копеек, указано 79543 рубля 85 копеек, что следует из приложенного расчета задолженности. Также пояснила суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду того, что обращение в суд с исковым заявлением имело место в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов.

Ответчик Кокурин М.Е. и его представитель – Уланова Е.А. исковые требования признали частично. Показали суду, что Кокурин М.Е. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, а при достижении совершеннолетнего возраста перестал являться членом семьи собственника жилого помещения. В связи с изложенным, полагали, что Кокурин М.Е. не может нести солидарную ответственность, должен нести долевую ответственность – в размере ? доли по 20.06.2015 года, и в размере 1/3 доли с 21.06.2015 года, согласно представленного контррасчета. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 года, поскольку обращение за выдачей судебного приказа имело место 09.12.2016 года, в связи с чем просили уменьшить размер взыскиваемой задолженности. Кроме того, полагали размер пени чрезмерным и просили его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Дмитриев А.В., Дмитриева А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последним известным местам жительства, которые являются местом их регистрации. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчики Дмитриев А.В. и Дмитриева А.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11., который суду показал, что проживает по соседству с Кокуриным М.Е. в доме с 2002-2003 года. Проживает там постоянно, видит Кокурина М.Е. каждый день.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая, как установлено ч. 4 этой же статьи ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу указанных требований ЖК РФ, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С 01.07.2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: , на основании договора управления № 191 от 30.06.2008 года осуществляет ООО «КДЕЗ».

Согласно п. 2.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом. При этом согласно п. 2.4. ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» осуществляет, в том числе, и предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры №* в вышеуказанном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.1995 года является Дмитриев А.В. Данный факт никем из участников процесса не оспаривается.

Из справки о составе семьи от 16.04.2021 года и выписки из домовой книги от 16.04.2021 года следует, что в спорном жилом помещении с 15.12.2005 года по настоящее время зарегистрирована Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также был зарегистрирован Кокурин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02.06.2005 года по 24.03.2021 года.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий. Так же на основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на основании действующего законодательства, исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых до совершеннолетия Дмитриевой А.А. лежало на ее отце Дмитриеве А.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дмитриев А.В., Кокурин М.Е., а также начиная с совершеннолетия Дмитриева А.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в результате чего за период с 01.10.2008 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность: за период с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года в размере 100 892 рубля 18 копеек; за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года в размере 130 993 рубля 05 копеек; за период с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года в размере 84 916 рублей 88 копеек.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, суду он представляется арифметически верным. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности в солидарном порядке в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ.

Довод ответчика Кокурина М.Е. и его представителя о том, что он как бывший член семьи собственника должен нести долевую ответственность по содержанию жилого помещения основан на неверном толковании закона.

Так, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между Дмитриевым А.В. и Кокуриным М.Е. не заключалось. Тот факт, что Кокурин М.Е. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, не влияет на его обязанность по уплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг. При этом суд также учитывает решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.11.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокурина М.Е. о признании сделки регистрации по месту жительства недействительной отказано.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ООО «КДЕЗ» были насчитаны пени. Как следует из представленного суду расчета, пени были начислены на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года в размере 79 543 рубля 85 копеек, на задолженность за период с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года - в размере 23 063 рубля 75 копеек, на задолженность за период с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года - в размере 111 912 рублей 16 копеек.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд с учетом размера и характера задолженности, обстоятельств её образования полагает, что размер пени, истребуемый истцом на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года, несоразмерен степени нарушенного обязательства, а потому приходит к выводу о снижении размера пени до 60 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон. В остальном, суд полагает, что размер пени, начисленной истцом на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года, и с 01.10.2016 года по 31.07.2019 года, соразмерен степени нарушенного обязательства, а потому приходит к выводу о взыскании указанных истцом сумм в полном объеме.

Переходя к рассмотрению ходатайства ответчика Кокурина М.Е. о применении в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области (судебного участка № 27 Тверской области) от 13.12.2016 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года. На основании поданных Кокуриным М.Е. возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определениями мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 12.03.2021 года данный судебный приказ отменен.

Учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на момент обращения ООО «КДЕЗ» к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2013 года истек. Таким образом, оснований для исчисления заново срока исковой давности либо продолжения исчисления срока исковой давности после отмены судебного приказа не имеется. Ходатайство о восстановлении о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С ходатайством о применении срока исковой давности обратился ответчик Кокурин М.Е., от солидарных ответчиков Дмитриева А.В. и Дмитриевой А.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности не поступало. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Кокурина М.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2013 года в размере 4365 рублей 28 копеек, а также являющихся производными от данной задолженности пени в размере 3515 рублей 47 копеек. Имущественные притязания истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2013 года подлежат удовлетворению за счет солидарных должников Дмитриева А.В. и Дмитриевой А.А. в силу положений ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1732 от 23.04.2021 года, № 2571 от 18.06.2021 года усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 991 рубль. Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Дмитриеву Алексею Васильевичу, Кокурину Максиму Евгеньевичу, Дмитриевой Анастасии Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Алексея Васильевича, Кокурина Максима Евгеньевича, Дмитриевой Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 126 627 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 76 028 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 56 копеек, а всего 207 882 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Дмитриева Алексея Васильевича, Дмитриевой Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2013 года в размере 4365 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 3515 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей 44 копейки, а всего 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Кокурина Максима Евгеньевича и Дмитриевой Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 84 916 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 23 063 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей, а всего 111 338 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Дмитриева Алексея Васильевича и Кокурина Максима Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере 100 892 рубля 18 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей, а всего 166 220 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «КДЕЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2-18/2022

УИД: 69RS0013-01-2021-000597-48