Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к ПАО «МегаФон», ООО «Банк Раунд» о возложении обязанности предоставить доступ к денежных средствам, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», ООО «Банк Раунд» о разблокировке счета и предоставлении доступа к денежным средствам. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор оказания услуг, однако ответчики незаконно заблокировали счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Банк Раунд», ООО «Мегафон» направил заявление с требованием о разблокировке банковской карты, которая привязана к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал из ПАО «Росбанк» сведения о платежах, которые перечислены с кредитного счета открытого в ПАО «Росбанк» на пополнение номера телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление – претензия о разблокировке счета и предоставлении доступа к денежным средствам, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что ООО «Банк Раунд» незаконно ограничил доступ и распоряжение денежными средствами, каких либо документов и доказательств того, что их действия полностью законны и соответствуют тем требованиям, что установлены для такого рода действий Федеральной Службой Финансового Мониторинга. Поскольку счет истца заблокирован незаконно, а также ответчики незаконно ограничивают право истца на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд», истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к денежным средствам, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указывая, что счет истца заблокирован ООО «Банк Раунд», просит взыскать сумму в размере 47604 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Александрин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, указывая, что все необходимые документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств истцом были представлены ответчикам, однако ответчики каких-либо мер по восстановлению истцу доступа к денежным средствам не организовали, продолжая препятствовать пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Грачева М.И., возражая против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что ПАО «Мегафон» действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» обязанностей по осуществлению контроля за финансовыми операциями его абонентов. При этом, исходя из обстоятельств совершения истцом спорных операций в короткий промежуток времени в течение трех месяцев, ПАО «Мегафон» квалифицировал в качестве сомнительных операций по результатам внутреннего контроля, проводимого по лицевому счету абонента, в связи с чем правомерно отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции до выяснения обстоятельств законности финансовых операций, законном происхождении денежных средств. Источник происхождения денежных средств и законную цель совершаемых операций абонент не представил, что послужило основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о возврате денежных средств. Соответствующая информация также была направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику в порядке, предусмотренном п.13.4 ст. 7 Федерального закона № 115—ФЗ за пересмотром ранее принятого решения, а также вновь обратиться с предоставлением полной информации о предполагаемом характере планируемых операций и иных необходимых сведений.

Представитель ответчика ООО «Банк Раунд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий банка. В обоснование позиции ответчиком указано, что пластиковая банковская карта ПАО «Мегафон» привязана к абонентскому номеру №, является электронным средством платежа, предоставляющим возможность удалённого доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Увеличение остатка электронных денежных средств в Банке происходит исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счёт средств, поступивших на лицевой счёт абонентского номера ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. В остальное время остаток ЭДС отсутствует. У истца отсутствует в Банке счёт, открытый на основании Договора банковского счета, следовательно, в Банке отсутствуют денежные средства. На основании проведенных банком мероприятий по изучению операций истца, установлены отдельные признаки совершения подозрительных операций, а именно значительный объем операций по переводу денежных средств с карты на карту, характеризующиеся как транзитные, при отсутствии иных платежей, связанных с обеспечением жизнедеятельности физического лица (оплата коммунальных услуг, товаров, работ и т.п.). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком приостановлено оказание услуг истцу в соответствии с условиями, предусмотренными офертой, и у истца истребованы документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, о чем истец был проинформирован посредством направления смс-сообщения на его абонентский №, позднее – ДД.ММ.ГГГГ карта истца заблокирована банком. Кроме того указывают, что представляемые Ковалевым А.А. документы поступали с электронных почтовых ящиков, используемых юридическими лицами <.....> и <.....> имеющего признаки фирмы «однодневки» (минимальный уставной капитал, совпадает с адресом иной организации, в которой Ковалев А.А. также является руководителем и совладельцем), данные факты указывают на использование Ковалевым А.А. электронного средства платежа в целях осуществления предпринимательской деятельности, что запрещено пунктом 6.2.5 оферты, что повлекло по указанным причинам установление Ковалеву А.А. ограничения на использование услуг ООО «Банк Раунд».

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что в соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно на основании правил внутреннего контроля принимают решения о наличии подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма и о предоставлении сведений в Росфинмониторинг.

Представитель ПАО «Росбанк», привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение на исковые требования, указав, что Банк не отслеживает источники поступлений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» и Ковалевым А.А. (абонент) заключен договор на оказание услуг связи, выдан абонентский номер №, лицевой счет №.

Одним из видов услуг в рамках заключенного договора является услуга «Мобильные платежи», которая предусматривает возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи Оператора связи с целью последующего осуществления банком перевода электронных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством РФ (оплата торгово-сервисных предприятий, мобильные переводы).

Условия предоставления услуг «Мобильные платежи» в виде Оферты размещены на сайте ПАО «Мегафон».

Приказом Рофсинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

В частности, необычными сделками являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, решением о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово – хозяйственной деятельности, финансовом положении, репутации клиента.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между Ковалевым А.А. и ПАО «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.А. по лицевому счету абонента произведено более 40 операций, отражающие нехарактерное увеличение объема денежных средств с дальнейшим переносом баланса в размере 293550 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 299730 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 211150 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 151410 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с п. 6.6. Условий ПАО «Мегафон» предоставление услуг было приостановлено с информированием абонента.

На обращения Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены сообщения о необходимости предоставления сведений об источниках происхождения денежных средств в соответствии с п. 6.6. Условий оказания услуг ПАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о расторжении договора в ПАО «Мегафон» и возврате остатка денежных средств, который составил 47604 рубля.

В соответствии с пп. 24 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Между тем, в рамках реализации правил внутреннего контроля, до совершения операции по возврату аванса, операции, произведенные Ковалевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были признаны сомнительными в соответствии с требованиями Федерального аот ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период, согласно которыми истцом проведены операции по обналичиванию денежных средств значительном размере, о чем истец проинформирован и ему ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Поскольку указанные документы от Ковалева А.А. не поступили, ПАО «Мегофон» ДД.ММ.ГГГГ направило письменный отказ в возврате остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, о чем также проинформирована служба Росфинмониторинга.

При таких данных, учитывая непредоставление Ковалевым А.А. документов в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «Мегафон» обоснованно отказал в возврате остатка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалева А.А. ООО «Банк Раунд» оформлена пластиковая банковская карта Мегафона №, привязана к абонентскому номеру телефона №, которая является удаленным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

Выпуск и осуществление расчетов с использованием Банковской карты Мегафона происходит согласно публичной оферте, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Банк Раунд».

Оферта о выпуске Банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием является официальным предложением Банка, адресованным физическим лицам – абонентам оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» заключить договор о выпуске Банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием в порядке и на условиях, изложенных в оферте в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» условия и порядок использования Карты определен в Договоре (Оферте).

В соответствии с п. 6.3.3. Оферты Банк вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использованием ЭСП (электронных средств платежей) и /или отказаться от выполнения распоряжения в случаях: если у банка возникают подозрения в том, что электронные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, осуществления предпринимательской деятельности (п.6.3.3.3), в случае получения Банком от правоохранительных или иных компетентных государственных органов информации о неправомерном использовании Карты, в том числе выявления Банком операций, совершенных с использованием Карты, содержащих признаки сомнительных операций в соответствии с нормативными документами Банка России (п. 6.3.3.4) (л.д. 63).

Согласно справке ПАО «Росбанк» со счета в указанном банке Ковалевым А.А. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Выпиской по счету Ковалева А.А. в ПАО «Росбанк» также подтверждается движение указанных денежных средств, оплаченных в счет пополнения лицевого счета на оплату услуг связи в ПАО «Мегафон» через ООО «Банк Раунд» в размере превышающем необходимую потребность.

Как указал ООО «Банк раунд» пунктами 33.10.33.10.1, 33.10.1.1, 33.10.1.2, 33.10.1.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «Банк Раунд» предусмотрено, что сотрудник подразделения финансового мониторинга, проводя анализ финансовых операций по снятию физическими лицами денежных средств в наличной форме, переводам на другие платежные карты с использованием электронного платежа (ЭСП), соответствующих критерию кода вида признаков необычной операции 1499. Особое внимание уделяется операциям по переводу денежных средств на разные номера платежных карт и /или электронные кошельки и/или в адрес торгово-сервисного предприятия (ТСП) более 10 раз и/или на сумму 200000 рублей и более в течении месяца;

Проводит анализ операций по переводам (платежам) физических лиц в адрес ТСП, в отношении которого имеются признаки, указывающие на сомнительный характер деятельности такого ТСП, ограничивает возможность совершения операции клиента, в случае выявления признака необычной операции (код признака необычной операции – 1499), проведенной с использованием ЭСП.

Клиенту в автоматическом режиме направляется тестовое сообщение, информирующее о наличии ограничения на использование отдельных услуг Банка, в данном случае с использованием ЭСП, а также необходимости предоставления в течение 7 календарных дней сведений об источнике происхождения денежных средств, пояснений относительно характера и экономической целесообразности проводимых операций.

Из материалов дела следует, что уполномоченных сотрудник ООО «Банк Раунд», назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях исполнения требований пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в результате анализа финансовых операций с использованием Карты за период ДД.ММ.ГГГГ признаны подозрительными, совершенными с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и п. 6.3.3.3, п. 6.3.3.4 Оферты.

ООО «Банк Раунд» на основании п.п.1.1. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ вправе применять меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, в случае возникновения подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Или финансирования терроризма, или финансирования распространения оружия массового уничтожения, документально фиксировать указанную информацию в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности банку, информацию, необходимую для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку на основании изучения финансовых операций по Карте, выпущенной на имя Ковалева А.А. были установлены сомнительные операции, а именно значительны объем по переводу денежных средств с карты на карту, характеризующиеся как транзитные, при отсутствии иных платежей, связанных с обеспечением жизнедеятельности физического лица (оплата коммунальных услуг, товаров, работ и т.п.), то ООО «Банк Раунд» ДД.ММ.ГГГГ года приостановил оказание услуг Ковалеву А.А. в соответствии с условиями Оферты и запросил у Ковалева А.А. документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, о чем проинформировал Ковалева А.А. посредством смс-сообщения на его абонентский номер № о том, что карта заблокирована и необходимо в течение 7 дней представить информацию подтверждающую источник происхождения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил электронный образ кредитной карты ПАО «Росбанк» и платежные документы ПАО «Росбанк» на оплату услуг, в которых информация о пополнении лицевого счета в ПАО «Мегафон» отсутствовала.

Поскольку данные документы не содержали информации об источнике происхождения денежных средств, которые являлись предметом финансовых операция в период с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен дополнительный запрос, а также разъяснение о том, что в представленных документах в назначении платежа отсутствует информация о пополнении счета абонента в ПАО «Мегафон», была истребована выписка по кредитной карте ПАО «Росбанка» с расшифровкой назначения платежа и платежный документ, подтверждающий конечного получателя денежных средств, переводимых с лицевого счета абонента ПАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена выписка по кредитной карте, из которой не возможно установить происхождение денежных средств, информацию о способах пополнения карты ПАО «Росбанк», о чем Ковалеву А.А. также сообщено со ссылкой на недостаточность представленных документов и повторно предложено представить информацию, подтверждающую источник происхождения денежных средств и целесообразность проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ финансовых операций.

Однако таковых документов истцом не представлено, все обращения Ковалева А.А. лишь содержат ссылку на платежные документы ПАО «Росбанк» без подтверждения источника происхождения денежных средств и обоснования экономической цели спорных финансовых операций.

В порядке подготовки к рассмотрению дела, на основании ст. 147 ГПК РФ суд обязал истца представить документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и документы обоснования/уточнения экономического смысла, целесообразности и законности осуществляемых спорных финансовых операций, чего истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Более того согласно выписке по счету в ПАО «Росбанк» Ковалевым А.А. на счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма наличными денежными средствами в размере 300000 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы спорные финансовые операции, целесообразность, законность и экономический смысл Ковалев А.А., в соответствии с условиями Оферты и требованиями Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», соответствующими документами, а равно своими пояснениями не подтверждил.

В настоящее время пластиковая банковская карты Мегафона, выпущенная на имя Ковалева А.А. имеет статус «блокирована Банком» ДД.ММ.ГГГГ.

Карта привязана к номеру №, является электронным средством платежа, который дает возможность удаленного доступа к лицевому счету оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», увеличение остатка электронных денежных средств в банке происходит исключительно в момент совершения операции с использованием ЭСП, поступивших на лицевой счет абонентского номера в ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи, в иное время остаток электронных денежных средств отсутствует.

Истец не заключал с ООО «Банк Раунд» договор банковского счета, т.е. в банке отсутствуют денежные средства Ковалева А.А., в использовании которых он ограничен ООО «Банк Раунд».

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Банк Раунд» в соответствии с требованиями Федерального закона « О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативными актами Банка России правомерно установил ограничение на возможность использования услуг Банка Ковалевым А.А.

Нарушений по ограничению операций со стороны ответчика ПАО «Мегафон» прав истца судом также не установлено.

При таких данных отказ в возврате остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса Ковалевым А.А. в размере 47604 рубля является законным.

Сами по себе платежные документы из ПАО «Росбанк» лишь фиксируют факт совершения финансовых операций, сумму операции, не подтверждая источник происхождения денежных средств и экономическую целесообразность операции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики на основании п. 2 ст. 7, п. 10, п. 11, п. 12 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, реализовали свое право отказать Ковалеву А.А. в проведении операции по снятию наличных денежных средств и ограничению предоставления услуг, в связи с наличием обоснованных подозрений в отношении совершаемых клиентом операций по счету.

В соответствии со статьей 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом случае в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудников ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» возникли обоснованные подозрения как относительно источника происхождения/получения истцом денежных средств, так и относительно распоряжения истца об их перечислении, в связи с чем истцу отказано в проведении распоряжений по счету.

Суд полагает необходимым отметить, что блокировка карты истца исключила лишь возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов.

Таким образом нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты Ковалева А.А. со стороны ответчиков допущено не было, действия ответчика были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Непредоставление, а равно неполное предоставление истцом запрошенных Банком документов, а данный факт установлен судом, явилось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету.

Учитывая, что действия ответчиков, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты и отказу в возврате остатка денежных средств истца обусловлены рамками возложенных на них Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за финансовыми операциями, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчиков незаконными и удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца об отсутствии постановления Росфинмониторинга суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не применяли к истцу меры по приостановлению операций, а осуществляли действия в рамках иных положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных норм материального права, в связи с чем оснований для применения пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности по снятию блокировки банковского счета и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к ПАО «МегаФон», ООО «Банк Раунд» о возложении обязанности предоставить доступ к денежных средствам, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-18/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде