Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Нины Владимировны к Коромщиковой Валентине Сергеевне, Коромщикову Леониду Николаевичу, Мехтиеву Мехти Магомедеду оглы, Абачиевой Марьям Сахибовне, Абачиевой Рамиле Гаджибалай кызы, Абачиеву Али Сахиб оглы об освобождении имущества от ареста, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сенникова Н.В. обратилась в суд с иском к Коромщиковой В.С., Коромщикову Л.Н., Мехтиеву М.М. оглы об освобождении имущества от ареста, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что с 26.10.2016 она является собственником квартиры по адресу:

04.10.2016 между ФИО31 и Сенниковой Н.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО4 продал Сенниковой Н.В. квартиру по адресу: , с КН №, стоимостью 3 000 000 рублей. Денежные средства ФИО4 получил до подписания договора купли – продажи. После регистрации права, регистрирующим органом была выдана выписка из ЕГРН от 26.10.2016 о том, что Сенникова Н.В. правообладатель квартиры с 26.10.2016 на основании договора от 04.10.2016.

Договор купли – продажи имеет отметку о государственной регистрации от 26.10.2016, договор купли – продажи не был оспорен или признан недействительным.

ФИО33. владел квартирой на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от 09.04.2015.

Истец Сенникова Н.В. получила от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомление № от 09.10.2019, в котором указано, что на основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области № от 02.10.2019 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества – квартиру № по адресу:

В соответствии с выпиской ЕГРН от 23.069.2020 на вышеуказанную квартиру наложены аресты:

- 09.10.2019 № Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области №1-346/2019;

- 25.07.2019 № Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 3/6-78/2019;

- 01.04.2019 № Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области,

- 11.02.2019 № Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Истец указала, что наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника указанного имущества.

В соответствии с п.6 договора купли – продажи от 04.10.2016, справкой МУП «Верхнепышминский расчетный центр» № от 30.09.2016 в квартире постоянно зарегистрированы: Коромщикова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коромщиков Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехтиев М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, они не являются членами семьи собственника данного помещения, совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашение о проживании в помещении с его собственником не заключалось, они нарушают права собственника и подлежат выселению из этого помещения.

Сенникова Н.В., не являлась участником уголовных дел, на основании которых наложены аресты на квартиру, а также не имеет судебных актов, на основании которых наложены аресты.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит: освободить от ареста и исключить из описи квартиру , кадастровый №, принадлежащую Сенниковой Н.В. на праве собственности; выселить Коромщикову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коромщикова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехтиева М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу , с КН №; снять с регистрационного учета Коромщиковау В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коромщикова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехтиева М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: , с КН №; взыскать с ответчиков в пользу Сенниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сенниковой Н.С. – Солодовникова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что на момент полдачи искового заявления истец являлась собственником квартиры по адресу: , на основании договора купли-продажи от 04.10.2016, заключенный между ФИО4 и Сенниковой Н.В., который по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.02.2022 признан недействительным и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сенниковой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу , с одновременным признанием права общей долевой собственности по 1/2 доле за Коромщиковой Валентиной Сергеевной и ФИО36 на указанное жилое помещение. Однако, в настоящее время на вышеуказанные судебные акты Сенниковой Н.В. подана кассационная жалоба, в связи с чем она полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Коромщикова В.С., Коромщикова Л.Н., Мехтиев М.М. оглы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещени надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчики суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица МУП «Верхнепышминский расчетный центр» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда, на сегодняшний день у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки МУП «Верхнепышминский расчетный центр» № от 30.09.2016 в квартире по адресу , временно зарегистрированы: Абачиева Марьям Сахибовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 21.06.2016 по 20.12.2016, Абачиева Рамила Гаджибалай кызы, ФИО34 года рождения, - с 21.06.2016 по 20.12.2016, Абачиев Али Сахиб оглы, ФИО35 года рождения,- с 21.06.2016 по 20.12.2016.

Согласно справке МУП «Верхнепышминский расчетный центр» № от 01.12.2020 в квартире по адресу , зарегистрированы: Коромщиков Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Коромщикова В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мехтиев М.М. оглы - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела регистрация ответчиков Абачиева Марьям Сахибовна, Абачиева Рамила Гаджибалай кызы, Абачиев Али Сахиб оглы, в жилом помещении по адресу: , на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истекла, сведений о ее продлении, а также о фактическом их проживании в квартире в настоящее время в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом были уточнены исковые требования.

Также судом установлено, что 04.10.2016 между Ошкурковым А.С. и Сенниковой Н.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО4 продал Сенниковой Н.В. квартиру по адресу: с КН №, стоимостью 3 000 000 рублей. Денежные средства ФИО4 получил до подписания договора купли – продажи. После регистрации права, регистрирующим органом была выдана выписка из ЕГРН от 26.10.2016, о том, что Сенникова Н.В. правообладатель квартиры с 26.10.2016 на основании договора от 04.10.2016.

Решением Верхнепышминского городского суда от 19.11.2021 по иску Коромщиковой В.С. к Ошуркову А.С., Сенниковой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, установлено, что 16.04.2015 между Коромщиковой В.С. в лице Коромщикова Л.Н., действующего на основании доверенности, и ФИО4 заключен договор купли – продажи принадлежащего Коромщиковым на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: . 25.04.2016 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В дальнейшем с 26.10.2016 на основании договора от 04.10.2016 вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Сенниковой Н.В.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 ФИО20 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО20 судом установлено, что 15.01.2015 Коромщикова В.С. и ., выполняя незаконные требования ФИО20, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына Коромщикова Л.Н., прибыли в нотариальную контору, где оформили доверенность на имя Коромщикова Л.Н. на право продажи принадлежащей им квартиры по адресу . Впоследствии на основании договора купли продажи от 16.04.2015 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО4

Приговор вступил в законную силу 19.08.2020.

С учетом изложенного, договор купли-продажи спорной квартиры от 16.04.2015 был совершен Коромщиковыми В.С. и Н.Л. под влиянием насилия и угрозой применения насилия к их сыну Коромщикову Л.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а значит, является недействительным в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Вышеуказанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый №, заключенный между Коромщиковой Валентиной Сергеевной, Коромщиковым Николаем Леонидовичем и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу , кадастровый № с одновременным признанием права общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО7 и ФИО5 на указанное жилое помещение.

Включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №.

Признано за Коромщиковой Валентиной Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО5, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: , кадастровый №.

Сенникова Н.В. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 отменено в части удовлетворения требований Коромщиковой В.С. о включении имущества после смерти ФИО5 в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенниковой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя истца об удовлетворении заявленных требований в связи с подачей кассационной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 вступило в законную силу 19.11.2021, в связи с чем подлежит исполнению.

Судом отклонено ходатайство стороны истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на судебные акты, в соответствии с которыми сделки, на основании которых истец приобрела право собственности на квартиру, признаны недействительными, поскольку неисполнение вступившего в законную силу решения суда приводит к нарушению прав собственников имущества на законное владение и распоряжение им.

Вместе с тем, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, в случае изменения или отмены решения суда от 19.11.2021 и апелляционного определения от 02.02.2022, стороны не лишены права заявления требований о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что поскольку на момент подачи иска Сенникова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не является собственником спорного жилого помещения, сделки, на основании которых она ранее являлась собственником, признаны недействительными, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, выселении из жилого помещения лиц, являющихся их собственниками, а также проживающих (зарегистрированных) с ними лиц, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, ст. 56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенниковой Нины Владимировны к Коромщиковой Валентине Сергеевне, Коромщикову Леониду Николаевичу, Мехтиеву Мехти Магомедеду оглы, Абачиевой Марьям Сахибовне, Абачиевой Рамиле Гаджибалай кызы, Абачиеву Али Сахиб оглы об освобождении имущества от ареста, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова