Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----", указав в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № ----- истцом приобретена адрес (далее - квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест -----».

После передачи истцу квартиры он заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, шум лифта, звук шагов, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истца, ИП ФИО7 провел ФИО5 квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная ФИО5 выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 160 703 руб..

дата направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенная судебная ФИО5 также выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 336 182 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии, с дата по дата подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения, просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 182 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 336 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной ФИО5 в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведенная по делу судебная ФИО5 подтвердила наличие в квартире истцов строительных недостатков. Экспертное заключение четкое, полное, ясное, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердили и эксперты, опрошенные в судебном заседании, которые также дали исчерпывающие ответы на все вопросы. Сомнений в выводах проведенной по делу ООО «Союз ФИО5» ФИО5 не возникает. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест -----» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на недопустимость доказательства по делу, которые подтверждают нарушение шумоизоляции в квартире истца, а именно - заключение судебной строительно-технической ФИО5-----, выполненной ООО «Союз ФИО5». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № ----- истцом приобретена адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест -----».

В последующем истцом обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании стоимость устранения строительных недостатков.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда адрес от дата. была назначена судебная строительно-техническая ФИО5.

На поставленные судом вопросы заключением ФИО5----------- составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной ФИО5 «Норма», расположенной по адресу: адрес, офис 415, определено, что Индекс звукоизоляции Rw перегородки, разделяющей гостиную комнату и кухню адрес, составил 41 дБ, что не соответствует требованиям таблицы п. 9.2 (строка 10) СП 51.13330.2011, согласно которым индекс изоляции воздушного шума в перегородках между кухней и комнатой в квартире должен составлять Rw > 43 дБ;

Превышение допустимого уровня шума в адрес является следствием отступления от требований нормативно-технической документации на стадиях проектирования и/или выполнения строительно-монтажных работ, то есть строительным (производственным) недостатком;

Способом устранения выявленных недостатков является проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, направленного на улучшение звукоизоляционных свойств ограждающей конструкции.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 50 961 рубль 17 копеек, в том числе НДС 20% - 8 493 рубля 53 копейки.

В связи с наличием существенных противоречий между выводами заключения ФИО5, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной ФИО5 «Норма» и актом экспертного исследования -----, проведенного ИП ФИО7, по ходатайству стороны истца судом проведена повторная строительно-техническая ФИО5, выполненная ООО «Союз ФИО5».

В экспертном заключении ООО «Союз ФИО5» ----- от дата содержатся следующие выводы.

Результат проведения натурных испытаний ударного шума:

1. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 2 адрес помещением адрес (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 62 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб< 60 дБ.

2. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 3 адрес помещением адрес (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 63 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб< 60 дБ.

Результат расчетов:

1. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и -----адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Rwтреб>43 дБ.

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и ванна адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и туалет адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" RW треб>47 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

Индекс изоляции приведенного ударного шума межэтажных перекрытий был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Индекс изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок был определен неразрушающим методом контроля с использование методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено.

Дефекты являются явными, строительными, значительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в адрес определена в Локальной смете ----- и составляет: 336 182 руб. 40 копеек, с учетом НДС в размере 20%.

Оценив заключение экспертов ООО «Союз ФИО5» в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной ФИО5 содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная ФИО5 проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение в основу решения.

Установив наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере на общую сумму 336182 руб. 40 коп.

Ссылки ответчика на то, что эксперты ненадлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, не соответствуют материалам дела, поскольку эксперты ООО «Союз ФИО5» надлежащим образом предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, о чем дана соответствующая подписка.

Не является основанием для непринятия заключения эксперта и довод ответчика о том, что эксперт ФИО11, проводивший ФИО5, не представил диплом о высшем образовании по строительной специальности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 указанного Федерального закона № 73-ФЗ правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения судебной строительно-технической ФИО5, эксперт ФИО11 имеет высшее образование, повышение квалификации по программе «Архитектура и технология строительства» (диплом КР -----), имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 - «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их стоимости», 16.5 - «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 - «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 34.1 - «Судебная оценочная ФИО5», имеющий квалификацию в проведении энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения (регистрационный -----), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Неразрушающий контроль» (диплом КР -----). Эксперт состоит в единой системе оценки соответствия в области промышленной и экологической безопасности, в безопасности в энергетике и строительстве. Эксперт аттестован в соответствии с правилами аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий (-----), имеет квалификационное удостоверение № -----, стаж работы с 2013 года.

Наличие у эксперта именно строительно-технического высшего образования не является обязательным для привлечения эксперта к проведению ФИО5 в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что заключение ФИО5 не могло быть принято в качестве доказательства по причине нарушения метода измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями жилых зданий в натурных условиях, установленного ГОСТ 27296-2012 «Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», признаны судом необоснованными, так как индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

Ссылки ответчика на то, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков выполнен с нарушением МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», в разделах 1 и 2 (п.п. 2.1 - 2.3) которой указано, что для определения стоимости выполнения ремонтных работ применяются сметные нормативы, для Чувашии - территориальная сметная нормативная база ТЕР-2001 Чувашской Республики, в то время как экспертом применены ФЕР (федеральные расценки), являются несостоятельными по тем основаниям, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Приказом Минстроя России -----/пр от дата «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», пункт 8 которого гласит, что в расчетах необходимо использовать федеральные расценки. Данное правило применяется с дата, а ранее действовавшие территориальные расценки отменены и не действуют на территории России. Применение территориальных расценок в принципе является возможным, но предложенный материал не производится на территории Чувашии, поэтому эксперт руководствовался федеральными расценками.

По всем указанным вопросам, а также иным возражениям ответчика в судебном заседании были подробно допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении и разъяснили вопросы, возникшие по поводу методики проведенных исследований.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения ООО «Союз ФИО5» и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное требование в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещений расходов на устранение недостатков в определенном экспертами размере на сумму 336182 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений против иска о возмещении стоимости устранения недостатков ответчик ссылался на то, что на основании Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве истец имеет право на возмещение лишь понесенных расходов, а поскольку, обращаясь в суд с требованием выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец фактически какие-либо расходы не понес, то, по мнению представителя ответчика, потребитель не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков и, как следствие этого, неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не исключается обязанность застройщика по возмещению потребителю расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в определенной судом сумме, обоснованность и размер которых подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы (ст.15 ГК РФ).

В данном случае, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которые они понесут, восстановит его нарушенное право.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата----- «О рассмотрении) судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за нарушение требования потребителя об устранении недостатков работы, неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение" недостатков своими силами, неустойка за невыполнение требований о взыскании убытков и т.д. являются самостоятельными видами гражданско- правовой ответственности, начисляются независимо друг от друга и взыскиваются независимо друг от друга в зависимости от того, какие именно требования были предъявлены потребителем.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков шумоизоляции была направлена ответчику дата и получена им дата (т. 1 л.д. 17-19).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков до дата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей и заявленных истцом требований за период с дата по дата.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд исходит из того, что при установленной законом ставке неустойки ее размер с равен стоимости работ по устранению недостатков.

В то же время суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, финансового положения ответчика, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 за нарушение срока удовлетворения требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с дата по дата неустойку в сумме 10 000 руб.

Взысканные судом суммы неустойки, по мнению суда, является справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 20000 руб. суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, период просрочки, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в три тысячи рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, учитывая, правовую природу штрафа, являющуюся, по сути, сходной с неустойкой мерой гражданской правовой ответственности, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, сделанное ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая те же обстоятельства, которые определены при исчислении неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, обеспечения соразмерности ответственности и степени нарушения, суд уменьшает штраф до 30000 руб., что является соразмерным и адекватным допущенному нарушению.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые подтвержденные документально понесенные расходы на проведение ФИО5 в сумме 35000 руб..

При этом доводы ответчика о недопустимости доказательства оплаты стоимости досудебной ФИО5 в сумме 35000 руб. суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Указанные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлены как само заключение эксперта -----, так и кассовый чек от дата, подтверждающий оплату его услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания досудебных расходов потребителя.

Расходы по проведению судебной ФИО5 на основании определения суда от дата были возложены на ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указанное определение в части возложения расходов на проведение ФИО5 на ответчика отменено, расходы на проведение ФИО5 возложены на истца ФИО2

Поскольку требование об оплате расходов по проведению ФИО5 не исполнено по настоящее время, в связи с чем, применительно к положениям статей 98-103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы.

При определении расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из имеющихся в материалах дела писем экспертных учреждений, представленных суду до вынесения судом решения, следует, что стоимость проведения судебной ФИО5 на предмет определения соответствия объекта требованиям по шумоизоляции, способов и стоимости работ по их устранению в случае выявления, в иных экспертных учреждениях составляет от 42000 до 80000 руб. (соответствующие документы в материалах дела имеются).

Исходя из критериев сложности судебных ФИО5, определенных в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство ФИО5 для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов, государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу судебная строительно-техническая ФИО5 относилась к 1 категории сложности, при наличии двух признаков сложности: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата N 14/1-1, максимальная стоимость строительно-технической ФИО5 первой категории сложности составляет 72 514 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной ФИО5 в размере 200 000 руб., ООО «Союз ФИО5» не указало, из чего складывается данная стоимость.

С учетом изложенного принимая во внимание разумность расходов, цену иска, стоимость судебных строительно-технических ФИО5 в различных экспертных учреждениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., считая указанную сумму разумной, справедливой, соразмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 336182 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата. в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной ФИО5 в размере 35000 руб., отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в остальной части.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертиза ----- от дата. в размере 80000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6961 руб. 82 коп.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Решение29.06.2022