Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" к ФИО2, Вологодскому областному правозащитному общественному движению «Вместе: свобода, собственность, ответственность» о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО "Горстройзаказчик" обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ» о защите деловой репутации. В обоснование указало, что 10.03.2021 в сети «Интернет» на сайтах с адресами <данные изъяты> размещена статья под названием <данные изъяты> содержащая негативные сведения о ЗАО "Горстройзаказчик", а именно:

«1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Горстройзаказчик» сведения, распространенные ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ», ФИО2, которые размещены в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> в статье <данные изъяты> в части следующих абзацев:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

Обязать ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ», ФИО2, разместивших на сайтах с адресами: <данные изъяты> статью <данные изъяты> тем же шрифтом и размером, что и опубликованный материал, и под заголовком "Опровержение" опубликовать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на этом же интернет сайте и в том же разделе со ссылкой на решение суда опровержение следующего содержания: «Решением Вологодского городского суда от (прим. - дата вынесения (решения по настоящему делу) признаны несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Горстройзаказчик», распространенные ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ», ФИО2, на интернет сайтах <данные изъяты> в материале под заголовком <данные изъяты> следующие сведения: <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ЗАО «Горстройзаказчик», действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – представитель ответчика Вологодского областного правозащитного общественного движения «Вместе: свобода, собственность, ответственность» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина

соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 10.03.2021 в сети «Интернет» на сайтах с адресами <данные изъяты> размещена статья под названием <данные изъяты> содержащая следующую информацию:

«1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены скриншотами интернет-сайтов <данные изъяты>

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 и ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ» являются по делу надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании ФИО2, действующий от своего имени, а также как представитель ВООД «ВССО» Движение «ВМЕСТЕ» не отрицал свое авторство, а также факт опубликования рассматриваемой статьи на сайтах, указанных в исковом заявлении.

В целях определения характера распространенной в статьях информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО1.

В дополнительном экспертном заключении от 26.11.2021, экспертом сделаны выводы о том, что:

1. В тексте <данные изъяты>, размещенном 10.03.2021 в сети «Интернет» на сайтах с адресами <данные изъяты> в статье под названием <данные изъяты> содержится негативная информация о ЗАО «Горстройзаказчик».

В предложениях <данные изъяты> Суждение предано в форме утверждения, в нем отсутствуют синтаксические единицы, свидетельствующие о различной форме оценки, сомнения, предположения. Высказывание <данные изъяты> имеет оценочный характер, что отражено в синтаксической единице «по нашему мнению». Однако словосочетание <данные изъяты> содержит обвинения в коррупции, нарушении закона, что затрагивает деловую репутацию организации. Фрагмент текста <данные изъяты> содержит факты, установленные лексико-семантическим анализов материалов. Лексико-семантический анализ предложенных отрывков текса показывает, что во всех отрывках содержится негативная информация о деятельности ЗАО «Горстройзаказчик».

2. Из трех исследованных фрагментах текста, представленных в первом вопросе, все фрагменты содержат негативную информацию о деятельности ЗАО «Горстройзаказчик». В фрагменте <данные изъяты> негативная информация передана в форме утверждения, так как отсутствуют синтаксические единицы, выражающие различную форму сомнения, оценки, предположения. Второй фрагмент текста <данные изъяты> имеет характер субъективной оценки, мнения автора, что подтверждается синтаксической единицей «по нашему мнению». В фрагменте текста <данные изъяты> сообщается информация, которая не подтверждается текстом государственного контракта от 28.11.2018, рассматривается как проявление коррупции, информация передается в форме утверждения, поскольку отсутствуют синтаксические единицы, выражающие разные степени сомнения, предположения. Таким образом, в двух отрывках информация передана в форме утверждения, в одном – в форме мнения, что подчеркивается синтаксической конструкцией «по нашему мнению».

Исследовав экспертное заключение от 26.11.2021, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение от 26.11.2021 достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного лингвистического исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов семантического анализа, а именно методов лексико-семантического анализа текста, контент-анализа, системного анализа.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суду представлены.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение 26.11.2021 эксперта некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО1

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную лингвистическую экспертизу, проанализировав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (в т.ч. опубликованным текстом статьи, пояснениями сторон в судебном заседании, письменными доказательствами), суд приходит к выводам о том, что фразы: <данные изъяты>, размещенные 10.03.2021 в сети «Интернет» на сайтах с адресами <данные изъяты> в статье под названием <данные изъяты>, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ЗАО «Горстройзаказчик», поскольку дискредитируют истца, по своему смыслу указывают на незаконную деятельность истца, на нарушение им действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в статье, размещенной в сети Интернет, ответчиком не представлено.

Указанные выше сведения не соответствуют действительности.

В частности, в представленной суду копии предложения победителя конкурса (приложение к протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.11.2018) в графе «условия исполнения контракта» дословно указано: «У участника конкурса опыт выполнения работ по строительству и (или) реконструкции особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта (на основании представленных участником конкурса копий государственных (муниципальных контрактов) и (или) гражданско-правовых договоров): заявлено 0 (ноль) контрактов (договоров). Под особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта понимаются объекты, указанные в части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты: аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов.

Таким образом, в тексте предложения победителя конкурса речь идет только об отсутствии опыта работ по строительству и (или) реконструкции не любых особо опасных, технически сложных объектов, а только об объектах инфраструктуры перечисленных выше, относящихся к воздушному транспорту.

В тексте рассматриваемой статьи указание на объекты воздушного транспорта отсутствует.

Таким образом, размещенная информация действительности не соответствует.

Кроме того, следует учесть, что 28.11.2018 с ЗАО «Горстройзаказчик» был заключен государственный контракт на реконструкцию аэропорта в г.Великий Устюг Вологодской области. В п.2.1 контракта указана цена 1 082 717 621,07 рубля.

Дополнительным соглашением № от 25.12.2020 изменена цена приведенного выше контракта: 1 211 175 625,02 рубля.

Вся достоверная информация размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, ответчиками также размещена недостоверная информация относительно изменения цены контракта через три недели после его заключения по результатам торгов.

Вместе с тем, суд, учитывает, что заключением эксперта от 26.11.2021 установлено, что в указанном фрагменте текста содержится фраза «Что впрочем не мешало и не мешает ЗАО осваивать самые коррупциогенные, по нашему мнению, контракты, где оно чаще всего является единственным участником», выраженная в форме мнения, предположения и оценочного суждения, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает установленным, что размещение негативной информации, которая носит порочащий характер, а также не соответствует действительности (исходя из буквального толкования содержания статьи) несомненно затрагивает деловую репутацию истца. Указанная информация размещена в сети Интернет, находится в свободном доступе, т.е. ознакомиться с содержанием статьи может неограниченное количество лиц. Приведенная выше информация содержит в себе утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности (о чем выше уже указано), поэтому, вопреки доводам ФИО2, такая информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части опубликования опровержения подлежащими удовлетворению в части информации, выраженной в форме утверждения, не соответствующей действительности и содержащейся в следующих высказываниях: «Конкурс был проведен в ноябре 2018г. с единственным участником, которым стало ЗАО «Горстройзаказчик». До этого занимавшееся строительством жилья и объектов социальной инфраструктуры и не имевшее опыта строительства особо опасных и технически сложных объектов» и «Что характерно, конкурс на госзакупках «Горстройзаказчик» выиграл на 1 миллиард 83 миллиона, а контракт спустя три недели заключил на 1 миллиард 211 миллионов. Откуда вдруг взялась солидная прибавка в 130, без малого, миллионов?».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, распределив их в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" к ФИО2, Вологодскому областному правозащитному общественному движению «Вместе: свобода, собственность, ответственность» о защите деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные 10.03.2021 в сети «Интернет» на сайтах с адресами <данные изъяты> в статье под названием <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Горстройзаказчик».

Обязать ФИО2 и Вологодское областное правозащитное общественное движение «Вместе: свобода собственность, ответственность», разместивших на сайтах с адресами <данные изъяты> статью <данные изъяты> тем же шрифтом, что и указанный материал, под заголовком «Опровержение» опубликовать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на этих же интернет сайтах и в том же разделе опровержение следующего содержания: «Решением Вологодского городского суда от 26.01.2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Горстройзаказчик», распространенные Вологодским областным правозащитным движением «ВМЕСТЕ», ФИО2, на интернет сайтах <данные изъяты> в материале под заголовком <данные изъяты> следующие сведения: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, Вологодского областного правозащитного общественного движения «Вместе: свобода собственность, ответственность» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.