Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Ситник О.В., представителя истца Сайгашкиной Н.Ю., ответчика Столбовой Т.Г., представителя ответчика Болсун Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник О. В. к Столбовой Т. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситник О.А. обратилась в суд с иском к Столбовой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>53, в размере 325 000 руб., из которых: причиненный материальный ущерб от залива квартиры на общую сумму 249 300 руб., оплата услуг оценщика – 8 500 руб., оплата услуг представителя - 18 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 6 458 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры. Собственником квартиры № 61, расположенной этажом выше является Столбова Т.Г. 08.02.2021 произошел залив квартиры истца, согласно акту №4-21 о последствиях залива квартиры ООО «ПОРЯДОК на день обследования квартиры было установлено, что 08.02.2021 произошел залив квартиры № 53, пострадало следующее имущество: шкаф встроенный, комната (3) -смена потолка из гипсокартона-14.6 кв.м., смена пола из ламината – 14,6 кв.м., смена обоев 34.9 кв.м., комната (4) - смена натяжного потолка 11.9 кв.м., смена коврового покрытия пола-11.9 кв.м., смена обоев 33.1кв.м., коридор (1), смена натяжного потолка 8.6 кв.м., смена пола из ламината - 8.6 кв.м., смена обоев 22.7 кв.м., кухня (5) - смена натяжного потолка 5.5 кв.м., смена пола из ламината - 5.5 кв.м., смена обоев 21.6 кв.м. Кроме того, была установлена причина залива квартиры № 53: обрыв заглушки заводского изготовления на седьмой секции радиатора, у алюминиевого радиатора 8 сек. на седьмой секции снизу оторвана заглушка заводского изготовления, радиатор алюминиевый 8 сек, был приобретен собственником квартиры № 61 в торговой сети самостоятельно, чек не сохранился. Радиатор установлен с применением запорной арматуры с возможностью отключения от трубопровода разводки (стояка) отопления, собственником были нарушены нормы эксплуатации – возможно, заводской брак. Для определения стоимости восстановительного ремонта 10.02.2021 истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за заключением расчета стоимости восстановительного ремонта с определением рыночной стоимости затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов исследования. Из заключения специалиста следует, что на 24.03.2021 ущерб составляет 249 300 руб., в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 249 300 руб. Ситник О.В. обратилась с претензией к собственнику квартиры, по чьей вине произошел залив, на что Столбова Т.Г. ответила, что виновником залива является ООО «ПОРЯДОК». Также в связи с событием истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Ситник О.В и ее представитель Сайгашкина Н.Ю., действуя по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец пояснила, что в настоящее время, почти закончила ремонт в квартире, полностью поменяны ламинат, потолки, обои, документы имеются, затраты на материал и работу составили уже 220 000 руб. Ремонт еще продолжается. Ответчик в квартире истца была, все видела.

В судебном заседании ответчик Столбова Т.Г. и ее представитель Болсун Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести завод-изготовитель, который произвел некачественный радиатор отопления.

Ответчик пояснила, что радиатор приобрела шесть, семь лет назад в магазине «Восьмерка» в г. Артемовский, чеки не сохранились. Радиатор в квартире устанавливала Управляющая компания по заявке ответчика. Считает, что сумма ущерба завышена, истец хочет получить сумму, чтобы покрыть ремонт всей ее квартиры. На осмотр квартиры ответчика не пригласила истец. Ответчик не обращалась с просьбой к истцу, чтобы она предоставила свою квартиру для осмотра, т.к. ждала комиссию, видела в первый день, залива не было, была небольшая протечка, намок потолок. Ответчик не согласна с тем, что истец обвиняет ее в ненадлежащем содержании квартиры, в халатности. В квартире произведена перепланировка, что не соответствует техническому паспорту квартиры, который представлен эксперту, это называется подлогом документов.

Представители 3 лиц ООО «ПОРЯДОК», ОАО «ОТСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки до сведения суда не довели. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ОТСК» представлен письменный отзыв, согласно которому ОАО «ОТСК» осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. ОАО «ОТСК» отмечает, что граница эксплуатационной ответственное предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерш коммуникаций, а возложение на РСО ответственности за содержание внутридомовой инженерной системы неправомерно, кроме того, собственник несет бремя содержан принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договор (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на исполнителе коммунальных услуг лежит бремя содержат имущества по внешней стене жилого многоквартирного дома, при этом, каждый собственник несет ответственность за причинение вреда, установленную нормам гражданского законодательства (л.д. 139 том №1).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец Ситник О. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>53 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24 том №1, л.д. 155).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-61, является с 17.08.2006 Столбова Т. Г., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 81-82 том №1),справки БТИ (л.д. 88 том №1), л.д.156.

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «ПОРЯДОК» (3 лицо), что сторонами по делу не оспаривается.

08.02.2021 в результате утечки воды из квартиры № 61 (вышерасположенной), жилому помещению № 53 и мебели в нем, принадлежащими истцу, были причинены повреждения.

Факт произошедшего залива подтверждается пояснениями сторон, актом (осмотра) №4-21 о последствиях залива квартиры от 09.02.2021, составленным в присутствии представителя ООО «ПОРЯДОК» ФИО2, собственника затопленной квартиры Ситник О.В., слесаря ООО «ПОРЯДОК» ФИО3, собственника квартиры №61 Столбовой Т.Г., которым установлено, что 08.02.2021 произошел залив квартиры № 53, в результате которого пострадало следующее имущество: шкаф встроенный 1 шт., комната (3) -смена потолка из гипсокартона-14.6 кв.м., смена пола из ламината – 14,6 кв.м., смена обоев 34.9 кв.м., комната (4) - смена натяжного потолка 11.9 кв.м., смена коврового покрытия пола-11.9 кв.м., смена обоев 33.1кв.м., коридор (1), смена натяжного потолка 8.6 кв.м., смена пола из ламината - 8.6 кв.м., смена обоев 22.7 кв.м., кухня (5) - смена натяжного потолка 5.5 кв.м., смена пола из ламината - 5.5 кв.м., смена обоев 21.6 кв.м.

Кроме того была установлена причина залива квартиры № 53: обрыв заглушки заводского изготовления на седьмой секции радиатора, у алюминиевого радиатора 8 сек на седьмой секции снизу оторвана заглушка заводского изготовления, радиатор алюминиевый 8 сек, был приобретен собственником квартиры № 61 в торговой сети самостоятельно (чек не сохранился). Радиатор установлен с применением запорной арматуры с возможностью отключения от трубопровода разводки (стояка) отопления (л.д. 7 том №1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 24-03/2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта от 24.03.2021, проведенного ИП ФИО1, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры двухкомнатной, кадастровый номер 66:02:1701024:2268, площадью 39,5 кв.м., этаж расположения; 1 в многоквартирном 5-этажном жилом доме, по адресу: <адрес>53, поврежденной в результате затопления горячей водой из выше расположенной квартиры № 61. По состоянию на дату оценки, с учетом расходов по оценке, составляет с учетом НДС и округления 249 300 руб. (л.д. 8-22 том №1).

Данное заключение составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения.

Истцом в адрес ООО «ПОРЯДОК» 26.03.2021 была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила оплатить причиненный ущерб в размере 249 300 руб., с учетом стоимости судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб., возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб. (л.д. 60-61 том №1). В ответе на претензию ООО «ПОРЯДОК» сообщило, что вины ООО «ПОРЯДОК» в затоплении нет, залив произошел в связи с неисправностью радиатора в квартире № 61 (л.д. 62 том №1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила оплатить причиненный ущерб в размере 249 300 руб., включая расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб., возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб. (л.д.64-65 том №1). В ответ на претензию ответчик выплатить указанные суммы отказалась, так как претензию считает необоснованной (л.д. 66 том №1).

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика с момента поступления иска 15.07.2021 по делу не заявлялось, заявлено лишь в судебном заседании 18.02.2022, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая отсутствие привидения каких-либо доводов и доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы оценщика, а также учитывая и длительность осуществления производства по настоящему делу.

Выводы оценщика о размере ущерба положены в основу решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом расходов по оценке ущерба, составляет 249 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью установления причин срыва (разгерметизации) заглушки радиатора отопления, принадлежащего ответчику, в результате чего, произошла утечка воды, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 28.01.2022 следует:

1. Причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления «Radiatori 2000», произошедшего 08.02.2021, который ранее был установлен в помещении квартиры №61 жилого дома по адресу: <адрес>, в виде полного отрыва нижней заглушки на 7-ой секции алюминиевого радиатора, послужил производственный дефект (брак) в виде нарушении герметичности соединения секции, допущенный при изготовлении отопительного прибора. Нарушение герметичности возникло вследствие «непровара» конструктивного сварного шва, что, в результате происходящих процессов коррозии в 8-ми секционном алюминиевом радиаторе «Radiatori 2000», ухудшило прочностные характеристики отопительного прибора и привело к одномоментному отрыву заглушки и к затоплению квартир № 61,53 по адресу: <адрес>.

2. Гидроудар в общедомовой системе отопления не мог явиться причиной срыва заглушки радиатора отопления (разгерметизации) 08.02.2021г. в квартире №61, расположенной по адресу: <адрес>.

На отсутствие возникновения резкого повышения давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (гидроудар), что могло бы привести к срыву заглушки, указывают следующие причины: отсутствие, согласно представленным документам в материалах гражданского дела, резкого превышение рабочего давления алюминиевого радиатора «Radiatori 2000» в системе отопления жилого дома, а также в тепловой сети теплоснабжающей компании ОАО «ОТСК», отсутствие отключений системы отопления жилого дома Первомайская № 51 накануне аварии, отсутствие насоса в системе отопления жилого дома Первомайская № 51, отсутствие обращений от других собственников жилого дома о нарушениях системы отопления в помещениях квартир в день аварии 08.02.2021, характер выраженности макрорельефа и места отлома (конструктивный сварной шов) алюминиевого радиатора «Radiatori 2000».

3. Следы внешнего воздействия (вмятины и т.д.) свидетельствующие о его механическом повреждении, приведшем к срыву заглушки (разгерметизации) радиатора отопления 08.02.2021 в квартире № 61, расположенной по адресу: <адрес>, на 8-ми секционном алюминиевом радиаторе «Radiatori 2000», отсутствуют (л.д. 171-220 том №1).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут быть приняты судом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому, собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что радиатор отопления был установлен по инициативе и за счет истца, оборудован отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, разрушение радиатора произошло на 7-ой секции в виде полного отрыва нижней заглушки, т.е., в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин разрушения радиатора отопления, из которого произошла утечка воды, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между действием ответчика Столбовой Т.Г., по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями – протечки воды из принадлежащего ей радиатора отопления, в нижерасположенное жилое помещение, принадлежащее истцу и причинение ущерба ее имуществу.

Способы защиты права выбирает истец, который предъявил иск к собственнику жилого помещения, из которого произошла протечка воды и повреждено имущество истца. В данном случае истец предъявил иск ответчику, возражал против привлечения соответчиком по делу завода-изготовителя «Радиаторы 2000», который находится в Италии. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих, что именно указанным предприятием был произведен радиатор, суду не представлено. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к продавцу, где был приобретен товар или заводу – изготовителю.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла Сайгашкина Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 60).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 13.07.2021, заключенного между Ситник О.В. (заказчик) и ИП Сайгашкиной Н.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суд по иску Ситник О.В. к Столбовой Т.Г.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование заказчика по всем правовым вопросам; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 18 000 руб. (л.д. 67).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2021 (л.д. 68).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика осуществила следующие действия: консультирование заказчика; составление иска; представление интересов в четырех судебных заседаниях. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, отсутствия возражений ответчика относительно суммы вознаграждения представителя, суд не усматривает оснований для ее снижения суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, законными и обоснованными.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 458 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.07.2021 (л.д. 3).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, расходы по уплате госпошлины в размере 5 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную госпошлину в местный бюджет в сумме 380 руб., следует возвратить истцу.

Меры по обеспечению иска, объявленные определением Артемовского городского суда от 09.02.2022 (л.д. 227-228 том №1) отменить с момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситник О. В. удовлетворить.

Взыскать со Столбовой Т. Г. в пользу Ситник О. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 249 300 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 00 копеек.

В части иска Ситник О. В. к Столбовой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить Ситник О. В. из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 05.07.2021 в сумме 380 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, объявленные определением Артемовского городского суда от 09.02.2022 отменить с момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28.02.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова