Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пеннер И.А., при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее - МОМВД России «Билибинский», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указано, что приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от <...>№ <...> л/с ФИО2 был назначен на должность начальника Пункта полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» с <...> по <...>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>№ <...>, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязан участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Передача и перезакрепление товарно-материальных ценностей от уволенных (переведенных) сотрудников относится к полномочиям руководства МОМВД России «Билибинский». В период замещения должности начальника Пункта полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» ответчиком в нарушение статей 11, 19 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) не организовано ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, не организовано проведение инвентаризации активов и обязательств, а также в нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от <...>№ <...> (далее – Методические указания по инвентаризации), не организовано проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, не организовано проведение инвентаризации и передачи имущества при увольнении материально-ответственного лица. Также ответчиком не принято никаких мер по поиску недостающего имущества. Факт недостачи подтверждается актом проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Билибинский» от <...>. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в пользу МОМВД России «Билибинский» сумму материального ущерба в размере <...>.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, при назначении его на должность начальника пункта полиции (место дислокации <...>) передача имущества и специальной техники от материально-ответственных лиц не осуществлялась, по бухгалтерским документам имущество полиции числилось за ФИО3, инвентаризация имущества пункта полиции в декабре 2018 года была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации, согласно справке от <...> на балансе пункта полиции числящегося за ним имущества не имеется. Кроме того, истцом нарушен срок давности обращением в суд за разрешением спора о возмещении причиненного работником ущерба, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 98).

Представитель истца - МОМВД России «Билибинский» ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи с Билибинским районным судом Чукотского автономного округа, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить, указав, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку МОМВД России «Билибинский» обратилось в суд с иском в пределах трех лет с момента, когда был выявлен факт недостачи имущества пункта полиции (место дислокации <...>), вверенного ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке и, выяснив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В части 6 статьи 15 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные требования, указанные в части 4 статьи 33 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положениям статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Статьёй 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работниками имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от <...>№ <...> л/с ФИО2 назначен на должность начальника Пункта полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» с <...> (л.д. 32).

<...> между сторонами заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д. 75).

Согласно накладной № <...> от <...>ФИО2 приняты товарно-материальные ценности МОМВД России «Билибинский» (л.д. 116-118).

В соответствии с приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от <...>№ <...> л/с ФИО2 с <...> назначен на должность заместителя начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Чукотского автономного округа и органами местного самоуправления УМВД России по Чукотскому автономному округу с освобождением от должности начальника Пункта полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» (л.д. 111).

На основании приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу № <...> л/с от <...>ФИО2 с <...> предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел с <...> (л.д. 108).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной <...> по факту выявленной в Пункте полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» в ходе инвентаризации недостачи основных средств в сумме <...> установлено, что недостающее имущество основных средств в ПП (м/д <...>) МОМВД России «Билибинский» на сумму <...> числится за подполковником полиции ФИО2, которому предложено добровольно возместить причиненный работодателю прямой действительный оставшуюся сумму после привлечения к материальной ответственности (л.д. 131-137).

Приказами УМВД России по Чукотскому автономному округу от <...>№ <...> л/с и 379 л/с в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями, связанными с недостачей имущества Пункта полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» в сумме <...>, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде взыскания одного оклада денежного содержания (л.д. 109-110, 112-113)

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Билибинский» от <...> указано о наличии ущерба в пункте полиции (место дислокации <...>) МОМВД России «Билибинский» на сумму <...>, а также о проведении инвентаризации в 2019 году с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации (пункт 18 акта ревизии) (л.д. 138-153).

<...> УМВД России по Чукотскому автономному округу в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении причиненного имущественного ущерба работодателю на сумму <...>, с учетом вычета суммы в размере <...> одного оклада денежного содержания (Приказ о привлечении к материальной ответственности) (л.д. 100).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения МОМВД России «Билибинский» прямого действительного ущерба, связанного с недостачей вверенного ФИО2 имущества, на сумму <...>, что подтверждается заключением служебной проверки от <...>, приказами о привлечении ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности, которые ответчик не обжаловал, а также актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Билибинский» от <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части 4 статьи 392 ТК РФ указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В силу статьи 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 5 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что факт недостачи подтверждается актом проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Билибинский» от <...>, образовавшаяся по вине ответчика, которая в соответствии с требованиями статьями 238, 243, 248 ТК РФ, подлежит взысканию с ФИО2

Между тем, как ранее было установлено в судебном заседании, в соответствии с заключением служебной проверки по факту выявленной в ходе проведения инвентаризации основных средств материальных запасов МОМВД России «Билибинский» недостачи основных средств от <...>, ФИО2 было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб (л.д. 131-137).

Таким образом, о факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после проведении служебной проверки <...>.

С учетом изложенного, течение срока на предъявление в суд иска МОМВД России «Билибинский» следует исчислять со дня проведенной служебной проверки, то есть с <...>.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился, согласно почтовому штампу на конверте, <...> (л.д. 79), то есть за пределами предусмотренного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в ходе рассмотрения дела не установлено. Представитель истца в судебном заседании о наличии таких обстоятельств не указывала, полагая, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением МОМВД России «Билибинский» не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении индивидуального трудового спора, к которому относится в том числе, спор о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены исключительно статьей 392 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь частью 4 статьи 392 ТК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, истец - в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик – в виду отказа в удовлетворении исковых требований, то в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению за счёт средств бюджета городского округа Эгвекинот.

Руководствуясь статьей 392 ТК РФ, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Пеннер

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2022 года.