Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Виченка» к Гонтареву О. А. о возмещении ущерба,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Виченка» (далее – истец, товарищество, СНТ «Виченка») обратилось в суд с исковым заявлением к Гонтареву О. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <Дата> по <Дата>Гонтарев О.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа – председателя товарищества, в ходе деятельности которого в данной должности истцу причинены следующие убытки: 2 885 рублей 76 копеек, в том числе 734 рубля 66 копеек неустойка, 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов (взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8161/2019); 7989 рублей 81 копейка задолженности, в том числе 5838 рублей 71 копейка неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов (взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6920/2019); 15 370 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 6485 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15321/2018); 3011 рублей 54 копейки задолженности, в том числе 870 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке, установленной в абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с <Дата> по день оплаты долга; 2140 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов (взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4928/2019); 1000 рублей штрафа в 2019 году за несвоевременную сдачу налоговой отчетности с расчетного счета СНТ взыскано за налоговые правонарушения в ФССП, списанных с расчетного счета <Дата> и отраженных на стр. 15,37 заключения по результатам анализа первичной финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 – 6 месяцев 2019 года); 3699 рублей 66 копеек по приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, которые не отражены по данным указанным в кассовой книге от <Дата>, изложенные на стр. 11 заключения по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 год – 6 месяцев 2019 года; 20 000 рублей, которые в 2018 году с расчетного счета СНТ «Виченка» перечислены ответчиком в пользу ИП Молчанова А.В. по данным, отраженным в выписке по расчетному счету за <Дата>; 3 рубля согласно приходному кассовому ордеру <№> и кассовой книге от <Дата>, отраженные на стр. 4 заключения по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 – 6 месяцев 2019 года; 360 рублей согласно приходному кассовому ордеру <№> и кассовой книге от <Дата>, отраженные на стр. 3 заключения по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 – 6 месяцев 2019 года; 2014 рублей 36 копеек из них: 2 копейки - <Дата>, 14 рублей 34 копейки - <Дата> (пени по решению налогового органа) и 2000 рублей государственной пошлины по делу №А05-15082/2015, списанные <Дата>; 208 445 рублей 08 копеек - необоснованно выплаченная заработная плата в большем размере, отраженная на стр. 6,7,13 заключения по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 – 6 месяцев 2019 года; 315 624 рубля 53 копейки - на основании кассовых документов за 2016 – <Дата>, расчетного счета за аналогичный период и заключения по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» за 2016 - 6 месяцев 2019 года (стр.5,10,12,22 заключения). Также с учетом увеличения предмета требований товарищество просило взыскать с ответчика 15 000 рублей, уплаченных по исполнительному листу ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу <№>, 28 000 рублей по исполнительному листу ФС <№> от <Дата> по делу <№>. Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ «Виченка» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 623 404 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель не признали требования, указав, что согласно проведенному ООО «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» (далее – ООО «БЭНЦ») экспертному исследованию часть сумм незаконно заявлена ко взысканию истцом, ущерб не подтвержден. Более того, установленный положениями Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей по 31 декабря 2018 года) «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 ст. 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

Аналогичные нормы содержатся во вступившем в законную силу с 01 января 2019 года Федеральном законе от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов.

Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей по 31 декабря 2018 года), в частности, к его полномочиям относятся, председательство на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

На основании ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. При этом председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 19 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ от 29 июля 2017 года), действующего с 01 января 2019 года, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

При этом согласно ст. 21 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно уставу товарищества в редакции, действовавшей в спорный период, оно было создано на добровольных началах гражданами для содействия членами товарищества в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное, постоянное пользование (садоводам, после приватизации, в частную собственность). Товарищество может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. В интересах достижения уставных целей товарищество осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом, и иные, не запрещенные законом виды деятельности; иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять личные вещные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд товарищества в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ; создавать резервный и другие неделимые фонды товарищество и вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные учреждения, в ценные бумаги и иное имущество; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные займы, авансы, материальную помощь членам товарищества; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества; обращаться в суд; осуществлять реорганизацию или ликвидацию товарищества.

По смыслу вышеуказанных норм права и положений устава товарищество является объединением граждан, которые своим участием, в том числе путем реализации предоставленных законом и уставом полномочий, совместно осуществляют деятельность данного товарищества, в том числе управление им посредством избранных органов.

Согласно п. 11 устава органами управления данного товарищества, наряду с общим собранием уполномоченных, являются председатель и правление товарищества, к компетенции которого относится, помимо прочего, практическое выполнение решений собрания уполномоченных СТ, принятие решения о проведении внеочередного собрания уполномоченных или об отказе; оперативное руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-кассовых смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение собрания уполномоченных; распоряжение материальными и нематериальными активами СТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение текущей деятельности собрания; организация учета и отчетности СТ, подготовка годового отчета и представление его на утверждение собрания уполномоченных; обеспечение делопроизводства СТ и содержание его архива; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременных внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени товарищества сделок; соблюдение товариществом законодательства РФ.

Кроме того, в уставе предусмотрено, что в товариществе создается ревизионная комиссия товарищества, которая осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, а также комиссия по контролю за соблюдением законодательства.

При этом согласно п.14.4 устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или собранием уполномоченных; подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы на заседаниях правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение собрания уполномоченных внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов товарищества. Также исполняет другие, необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества, обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных уставом за другими органами управления товарищества.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Также в ст. 237 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Согласно п. 6 ст. 15 ГК РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, Гонтарев О.А. избирался на основании протоколов общего собрания уполномоченных председателем товарищества с <Дата>, с <Дата>, с <Дата> (последний протокол решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> признан недействительным, решение вступило в законную силу только <Дата>).

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> обязанности бухгалтера исполняла К, с <Дата> – Е, с <Дата> – Г (копия трудового договора с которой стороной истца не предоставлена в материалы дела).

После проведения аудиторского заключения первичных финансово-хозяйственных документов специалистом ООО «Юридическая фирма «Лукрум», по данным истца, за период с <Дата><Дата> был выявлен факт причинения ущерба.

В ходе заседаний по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера убытков, причиненных ответчиком истцу, ее проведение поручено ООО «БЭНЦ». В установленный срок экспертное исследование было предоставлено суду, также был опрошен эксперт Н, который дал показания, аналогичные, изложенным в исследовании.

Суд учитывает, что в названные периоды управления товариществом обязанности бухгалтера исполнял не ответчик. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш, И не опровергли данные выводы, поскольку подтвердили, что Гонтарев О.А. принимал деньги, но потом выдавал финансовые документы за подписью бухгалтера. Суд принял указанные показания свидетелей, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, их показания соответствуют материалам дела.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федеральный з закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ)). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ.

Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 Закона №402-ФЗ, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Вместе с тем согласно п.п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют, жилищные и жилищно-строительные кооперативы. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ руководитель товарищества обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Соответственно, самостоятельно исполнять функции главного бухгалтера руководитель не вправе.

Первичные учетные документы подписывает лицо (лица), совершившее (совершившие) сделку, операцию и ответственное (ответственные) за ее оформление, либо лицо (лица), ответственное (ответственные) за оформление свершившегося события, с указанием их должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Регистры бухгалтерского учета подписывает также лицо, ответственное за их ведение (пп.пп. 6, 7 ч. 4 ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ список лиц, ответственных за оформление первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского учета, определяет руководитель экономического субъекта по согласованию с должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В налоговом учете документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, первичные документы оформляются в соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по следующим эпизодам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с СНТ «Виченка» были взысканы денежные средства:

- по делу №А05-8161/2019 взыскано с СНТ «Виченка» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 45 425 рублей 10 копеек долга, 734 рублей 66 копеек неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 45 425 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов;

- по делу №А05-6920/2019 взыскано с СНТ «Виченка» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 5838 рублей 71 копейка неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов;

- по делу №А05-15321/2018 взыскано с СНТ «Виченка» в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» 52 367 рублей 46 копеек, в том числе 45 882 рубля 19 копеек долг по договору энергоснабжения от <Дата><№> за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию и 6485 рублей 27 копеек неустойка, начисленная за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 68 рублей в возмещение судебных издержек;

- по делу №А05-4928/2019 взыскано с СНТ «Виченка» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 19 397 рублей 49 копеек, в том числе: 18 526 рублей 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 года, 870 рублей 64 копейки неустойки за период с <Дата> по <Дата>; неустойка, начисленная на сумму долга по ставкам, установленным в абз. 9 п. 2 ст. 37 «Федерального закона «Об электроэнергетике», с <Дата> по день оплаты долга; 2140 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов.

Согласно выводам эксперта ООО «БЭНЦ», оценившего хозяйственную документацию, у товарищества имелась финансовая возможность оплатить в установленные периоды времени указанную задолженность по электроэнергии в сумме 29 257 рублей 76 копеек, в том числе 2 885 рублей 76 копеек (в том числе 734 рубля 66 копеек неустойка, 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов - решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8161/2019); 7989 рублей 81 копейка задолженности (в том числе 5838 рублей 71 копейка неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 рубль 10 копеек почтовых расходов - решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6920/2019); 15 370 рублей 65 копеек (в том числе 6485 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты - решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15321/2018), 3011 рублей 54 копейки (в том числе 870 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке, установленной в абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с <Дата> по день оплаты долга). Согласно предоставленным в материалы дела копиям постановлений, по данным решениям были возбуждены исполнительные производства, произведено взыскание с истца указанных сумм в декабре 2019 года – январе 2020 года. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.

Судом установлено, что и согласно предоставленной в материалы дела кассовой книги за 2018-2019 годы, у товарищества имелось достаточно денежных средств для перечисления своевременно указанных сумм по договору энергоснабжения, что не было сделано в установленные сроки. Иного материалы дела не содержат. Более того, суд учитывает, что право первой подписи согласно п.14.4 устава товарищества председатель имел право первой подписи всех финансовых документов. При этом суд не принимает по указанному эпизоду показания свидетеля Г, работавшей в товариществе в должности бухгалтера в период с <Дата> по июль 2019 года, поскольку она не назвала конкретные периоды образования задолженности и суммы. Суд учитывает, что наличие первой подписи финансовых документов согласно уставу в рассматриваемые периоды имелась у председателя. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду по невыплатам указанных сумм не представлено. При таких обстоятельствах, с Гонтарева О.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в сумме 29 257 рублей 76 копеек, срок обращения в суд не пропущен, учитывая даты уплаты товариществом самостоятельно данных сумм в рамках исполнительных производств.

По итогам 9 месяцев 2018 года товарищество несвоевременное предоставило в ГУ-Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения (при установленном сроке <Дата> предоставило фактически <Дата>), по данному факту составлен акт камеральной проверки и вынесено решение о привлечении СНТ «Виченка» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Инкассовым поручением <№> от <Дата> произведено списание 1000 рублей с расчётного счета СНТ «Виченка». Допрошенная в ходе заседания, состоявшегося по делу <Дата>, в качестве свидетеля Г, работавшая в товариществе в должности бухгалтера с <Дата> по июль 2019 года, указала, что в ее трудовые обязанности входила подготовка отчетности товарищества и направление её в соответствующие государственные органы и фонды. В 2019 году по ее вине был несвоевременно направлен отчет в ФСС РФ.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы. Более того, в трудовом договоре от <Дата>, заключенном с предыдущим бухгалтером товарищества Е, где также в обязанности бухгалтера включено ведение налогового и управленческого учета, составление и сдача налоговой отчетности в фонды РФ и налоговую инспекцию. Доказательств вины ответчика суду по указанному эпизоду не представлено. При таких обстоятельствах в указанной части требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

В части заявленных ко взысканию убытков в сумме 3699 рублей 66 копеек, которые получены СНТ «Виченка» по приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, но не отражены в кассовой книге от <Дата>, 3 рублей согласно приходному кассовому ордеру <№> и кассовой книге от <Дата>, 360 рублей согласно приходному кассовому ордеру <№> и кассовой книге от <Дата>, суд приходит к следующему.

Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Бенц» подтверждена недостача в части 3699 рублей 66 копеек и не установлено недостачи в размере 3 рублей. При этом эксперт указывает, что ответственным за недостачу наличных денежных средств в кассе (убыток) является бухгалтер – кассир СНТ «Виченка», который и оформил данный кассовый ордер, подписав его от имени бухгалтера и кассира, но, не отразив его в кассовом отчете, тем самым, занизив в бухгалтерском учете поступление денежных средств и наличных денежных средств в кассе. Допрошенная в ходе заседания, состоявшегося по делу <Дата>, в качестве свидетеля Г, работавшая в товариществе в должности бухгалтера с <Дата> по июль 2019 года, указала, что фактически она осуществляла функции кассира в товариществе. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что во всех платежных документах бухгалтер взяла на себя функции кассира, за которого и расписывалась. Об этом указывал и эксперт в своем заключении. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В части взыскания убытков в размере 3 рублей эксперт Н указал, что в кассовой книге товарищества за <Дата> действительно имеется ПКО-53 датированный <Дата>, но он оформлен на другую сумму 3532 рубля 50 копеек. Приходного кассового ордера на сумму 3 рубля экспертом обнаружено не было. При этом в данном кассовом отчете содержится типичное повторяющееся для товарищества нарушение порядка ведения кассовых операций, когда в суммарном перерасчете суммы кассовых операция совпадают, но приходные кассовые ордера в порядке их нумерации не находят своего отражения в кассовых отчетах товарищества. Эксперт пересчитал суммы всех ПКО по кассовому отчету за <Дата> и пришел к выводу, что искажения общей сумм этих ПКО на сумму 3 рубля не имеется (ПКО-51 – 401,50 рублей, ПКО-52 – 1153,40 рублей, ПКО-53 – 3532,50 рублей, ПКО-54 -3809,90 рублей, ПКО-55 – 3000 рублей, итого 11 897,30 рублей). Кроме того, суд полагает, что в указанной части и пропущен срок давности для ее взыскания. Более того, в указанной части отсутствует и вина ответчика, поскольку фактически деятельность по ведению бухгалтерского учета в товариществе осуществлял бухгалтер, как кассир, а не он.

В части суммы 360 рублей, по кассовому отчету от <Дата> эксперт указал, что искажение общей суммы ПКО имеет место быть. Вместе с тем, суд полагает, что в указанный период обязанности бухгалтера в товариществе исполняла на основании трудового договора от <Дата><№>К, которая и вела первичный бухгалтерский учет в товариществе, доказательств вины ответчика судом не установлено в указанной части. Также суд полагает, что истцом пропущен установленный срок для взыскания 360 рублей за февраль 2016 года.

В части взыскания истцом с ответчика 2014 рублей 36 копеек из них: 2 копейки - <Дата>, 14 рублей 34 копейки - <Дата> (пени по решению налогового органа) и 2000 рублей государственной пошлины (взысканных по делу №А05-15082/2015 и списанных <Дата>) суд полагает, что срок для взыскания пропущен. Данных о наличии вины ответчика в данной части стороной истца суду не предоставлено, поскольку налоговую отчетность вела бухгалтер, которая и должна была своевременно предоставлять ее, что отражено в трудовом договоре К

В части взыскания 20 000 рублей, уплаченных <Дата> с расчетного счета СНТ «Виченка» в пользу ИП Молчанова А.В., суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Так, стороной ответчика в материалы дела представлен договор от <Дата>, заключенный между СНТ «Виченка» в лице Гонтарева О.А. с ИП Молчановым А.В., предметом которого являлось: ознакомление с имеющимися у заказчика документами по делу <№>, рассматриваемого Ломоносовским районным судом г.Архангельска, впоследствии ознакомление с указанным делом, подготовка правовой позиции, необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу <№>, рассматриваемого Ломоносовским районным судом г.Архангельска.

Действительно, в рамках дела <№> (затем дела <№>) Ш обратился к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества, признать недействительными решения, оформленные протоколом уполномоченных общего собрания, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф к СНТ «Виченка» о признании протокола общего собрания недействительным в части.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу исковые требования Ш, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества, признании недействительными решений, оформленные протоколом уполномоченных общего собрания, были удовлетворены частично. Решением суда на СНТ «Виченка» возложена обязанность предоставить Ш копию протокола собрания СНТ «Виченка» за 2014 год. Также данным решением признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «Виченка» от <Дата>. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований Ш к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества было отказано. В рамках данного дела интересы товарищества представлял Ханян В.В., который и осуществлял представительство интересов товарищества в рамках договора.

Таким образом, учитывая представление оправдательных документов, в указанной части требования товарищества также не подлежат удовлетворению. В данном эпизоде вины ответчика судом не установлено.

В части взыскания с Гонтарева О.А. убытков в размере 208 445 рублей 08 копеек в виде необоснованно выплаченной заработной платы на него и работавших в товариществе лиц суд приходит к следующему.

В соответствии с федеральным законодательством в Российской Федерации были установлены следующие размеры минимальной оплаты труда: с 2014 года - 5554 рублей, с <Дата> - 5965 рублей, с <Дата> - 6204 рублей, с <Дата> - 7500 рублей, с <Дата> - 7800 рублей, с <Дата> - 9489 рублей, с <Дата> - 11163 рублей, с <Дата> – 11 280 рублей.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Виченка» от <Дата> по итогам 2014 года установлен размер расходов по заработной плате работников: председателю и бухгалтеру фонд заработной платы с июня 2014 года: оклад <***> + районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50% в месяц, налоги с указанных сумм составили 30,2%. На этом же собрании председателем СНТ «Виченка» избран Гонтарев О.А. Так, согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Виченка» <№> от <Дата>, в котором установлена заработная плата в следующих размерах: на первое полугодие - у председателя – 5550 рублей и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у бухгалтера - 5550 рублей и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у электрика – 941 рубль и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%; на второе полугодие: у председателя – 6220 рублей 60 копеек и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у бухгалтера - 6220 рублей 60 копеек и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у электрика – оклад 3617 рублей 31 копейка и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%. Протоколом общего собрания СНТ «Виченка» от <Дата> был установлен размер расходов по заработной плате работников в следующем порядке: в размере один МРОТ (оклад), на который начисляется северная надбавка и районный коэффициент. Во всех последующих протоколах общих собраний СИТ «Виченка» размер заработной платы работников далее оставался равным одному МРОТ с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Следовательно, в 1-м полугодии 2016 года в СНТ «Виченка», то есть до даты <Дата> действовал уровень заработной штаты работников товарищества, установленный для 2-го полугодия 2015 года протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Виченка» №1 от <Дата> в следующих размерах: у председателя – 6220 рублей 60 копеек и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у бухгалтера - 6220 рублей 60 копеек и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%, у электрика – оклад 3617 рублей 31 копейка и районный коэффициент - 20% и северная надбавка 50%. Эксперт в своем заключении указал, что не подтверждается сумма убытков (недостачи), в размере 404 рублей 17 копеек, указанная в расчете цены иска СНТ «Виченка» но эпизоду необоснованно выплаченной зарплаты за период с <Дата> по <Дата>. При этом суд полагает что и срок стороной истца пропущен.

В части взыскания товариществом убытков в виде излишне выплаченной заработной платы бухгалтеру Е, эксперт Н указал, что она выплачивалась, исходя из оклада: с <Дата> по <Дата> - 7500 рублей, с <Дата> - 7800 рублей. При этом пояснено, что материалами дела не подтверждается сумма убытков (недостачи), в размере 75 932 рублей 02 копейки, указанная в расчете цены иска СНТ «Виченка» по эпизоду необоснованно выплаченной зарплаты Е за период с <Дата> по <Дата> и за период с <Дата> по <Дата>, поскольку заработная плата бухгалтера СНТ «Виченка» в эти периоды была начислена исходя из размера действующего МРОТ, установленного Правительством РФ, то есть в полном соответствии с протоколами общих собраний СНТ «Виченка» за вышеназванные периоды. Таким образом, суд полагает в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В части взыскиваемых денежных средств, излишне выплаченных Гонтареву О.А. в размере 104 967 рублей 30 копеек, включая алименты, перечисленные <Дата>, НДФЛ с этой суммы в размере 15 476 рублей, взносы, эксперт указал, что задолженности перед работником по невыплаченной зарплате у СНТ не было. Так, эксперт Н в своем исследовании расчетным путем произвел следующие доначисления: Гонтарев О.А. отработал сентябрь 2018 года в полном объеме, ему должна быть выплачена сумма в размере 16 692 рублей 10 копеек, следовательно, необоснованно выплачена Гонтареву О.А. сумма в размере 88 275 рублей 20 копеек, НДФЛ с этой суммы 13 191 рублей и взносы с фонда оплаты труда в размере 30 642 рублей 69 копеек (итого - 132 108 рублей 89 копеек). В материалах дела действительно имеется РКО-42 от <Дата> на сумму 78 725 рублей 47 копеек в виде заработной платы, выплаченной Гонтареву О.А. без указания периода, за который выплачена эта сумма заработной платы, из которой <Дата> удержаны алименты Е в сумме <***>, которые по своим размерам сопоставимы с выплаченной Гонтареву О.А. суммой 78 725 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета арифметической пропорции: заработная плата - 78 725 рублей 20 копеек - 75%, алименты - 25% или 26 241 рубль 83 копейки. Таким образом, эксперт делает выводы об отсутствии убытка. Также эксперт указал, что в сентябре 2018 года Гонтареву О.А. была выплачена зарплата за сентябрь 2018 года вместе с промежуточной компенсаций за неиспользованный им отпуск, рассчитанной за период с даты его приема на работу в СНТ «Виченка» в должности председателя (июнь 2014 года) по август 2018 года. Эксперт размер такой компенсации рассчитал и вставил ее в свой расчет в сентябрь 2018 года. Кроме того, подтверждением правомерности этого вывода эксперта является и то обстоятельство, что при увольнении в июне 2019 года Гонтареву О.А. официально через банк была выплачена компенсация за неиспользованный им отпуск только в сумме 16 510 рублей 10 копеек, которая и является компенсацией за неиспользованный отпуск уже за период с сентября 2018 года по дату увольнения Гонтарева О.А. из СНТ «Виченка». Правовыми основаниями для этого вывода эксперта о том, что Гонтареву О.А. в сентябре 2018 года и в июне 2019 года были выплачена компенсация за неиспользованный им отпуск, явился его анализ положений ст.ст. 126, 127 и 139 ТК РФ. Делая такие выводы и производя расчеты, эксперт пришел к выводу, что у СНТ «Виченка» перед Гонтаревым О.А. имела место задолженность по выплате заработной платы в виде компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за период 2016-2019 годы документально не подтверждена выплата Гонтареву О.А. на общую сумму 78 651 рублей 04 копейки, в связи с отсутствием в некоторых расчетных кассовых документах подписи Гонтарева О.А. в разделе «получил». Таким образом, эксперт указал на отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу в указанной части. Также суд учитывает и то, что истец и его представитель подтвердили указанный расчет и назначение полученных ответчиком сумм, сославшись на то, что данные финансовые документы, подтверждающие указанные экспертом обстоятельства, Гонтарев О.А. передал новому составу правления.

В части требований товарищества о взыскании с Гонтарева О.А. убытков в размере 315 624 рубля 53 копейки суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ определены обязательные реквизиты первичных документов для принятия их к бухгалтерскому учету: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни (в данном случае это подотчетное лицо), обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Указание ЦБ РФ от 11 марта 2014 года в абз.2 пункта 6.3 разъясняет о том, что подотчетное лицо в срок не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, обязан предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Унифицированная форма авансового отчета №АО-1 содержится в постановлении Госкомстата России от 01.08.2001 года №55. Однако организация может разработать сама и закрепить в своей учетной политике свой бланк авансового отчета, однако с обязательным включением в него всех обязательных реквизитов, которые перечислены в пункте 2 статьи 9 федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В СНТ «Виченка» использовалась универсальная форма авансового отчета №АО-1.

Так, в аудиторском заключении по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» указано, что за 2016 год Гонтареву О.А. было выдано из кассы - 1 138 650 рублей. В заключении по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» указано, что за 2017 год Гонтареву О.А. было выдано из кассы 1 264 690 рублей 75 копеек, а на расчетный счет им было внесено за 2017 год лишь 815 000 рублей, то есть в распоряжении Гонтарева О.А. остались средства в размере 449 690 рублей 75 копеек (1 264 690 рублей 75 копеек - 815 000 рублей). В заключении эксперта по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» указано, что за 2018 год Гонтареву О.А. было выдано из кассы 1 175 834 рублей 10 копеек, а на расчетный счет им было внесено за 2018 год лишь 1 323 000 рублей, то есть Гонтаревым О.А. излишне внесено 207 165 рублей 90 копеек. В заключении по результатам анализа первичных финансовых документов СНТ «Виченка» указано, что за 2019 год Гонтареву О.А. было перечислено с расчетного счета 32 082 рублей 43 копейки. Следовательно, по сводным итогам периода за 2016 год - 6 месяцев 2019 года, по мнению истца, в распоряжении Гонтарева О.А. остались денежные средства, выданные ему под отчет, но не внесенные им на расчетный счет СНТ «Виченка» в общей сумме 315 624 рублей 53 копейки.

Эксперт ООО «БЭНЦ» Н в своем исследовании провел анализ первичных документов, а также, учитывая исходящее сальдо на 2016 года, будучи допрошенным в ходе заседания указал следующее.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ закреплено, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В частности, п.2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ содержит обязательные реквизиты первичных документов для принятия их к бухгалтерскому учету: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни (в данном случае это подотчетное лицо), обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Так, в пункте 6 Указания ЦБ РФ содержится, что выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002. В абз. 1 п.6.1 Указания ЦБ РФ указано, что при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу. Согласно абз.2 п.6.1 Указания ЦБ РФ кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному паспорту или иному документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002. В п.6.2 Указания ЦБ РФ соедржится, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. На каждом авансовом отчете формы №АО-1 должно быть три подписи разных должностных лиц, участвующих в его оформлении и принятии к бухгалтерскому учету и каждая из них имеет свое особое предназначение: а) подпись подотчетного лица (в нашем случае это Гонтаренко О.А.) подтверждает, что этот авансовый отчет составлен именно им и предназначен для уменьшения (списания) именно его задолженности по ранее полученным этим подотчетным лицом суммам денежных средств. Без подписи самого подотчетного лица авансовый отчет не соответствует требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ в части заполнения обязательных реквизитов всех первичных документов, принимаемых к бухгалтерскому учету; б) утверждающая подпись руководителя организации (ситуация, в которой подотчетным лицом является сам же руководитель этой организации, не является исключением из этого правила, и не допускает принятие бухгалтером к учету авансового отчета без наличия на нем разрешительной подписи руководителя организации лаже при наличии подписи его же как подотчетного лица, без утверждающей подписи руководителя организации авансовый отчет не соответствует требованиям, содержащимся в п.2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ в части заполнения обязательных реквизитов всех первичных документов, принимаемых к бухгалтерскому учету; в) подпись бухгалтера организации подтверждает, что авансовый отчет оформлен правильно и после утверждения его руководителем организации, принят бухгалтером к бухгалтерскому учету, т.е. его данные внесены бухгалтером в регистры бухгалтерского учета (отсутствие подписи бухгалтера организации на авансовом отчете свидетельствует б том, что он не принят к бухгалтерскому учету, т.е. его данные не внесены в регистры бухгалтерского учета организации).

Как установлено экспертом, в 2016 год расходные кассовые ордера <№>, <№>, <№>, <№> на общую сумму 325 458 рублей 50 копеек, подшитые в кассовую книгу СНТ «Виченка» за 2016 год, в связи с отсутствием на них подписи Гонтарева О.Л. как лица, подтверждающего своей подписью получение из кассы СНТ «Виченка» этих денежных средств, не могут быть признаны документами, подтверждающими выдачу Гонтареву О.А. этих наличных денег из кассы СНТ «Виченка» под отчет. Так, кассовыми документами СНТ «Виченка» подтверждается выдача Гонтареву О.А. в 2016 году под отчет только денежных средств на сумму 854 209 рублей 25 копеек, при этом по состоянию на <Дата> в подотчете у Гонтарева О.А. находилась сумма 96 031 рубль 74 копейки (подтверждена входящим остатком по авансовому отчету <№> от <Дата>). Гонтаревым О.А. на расчетный счет СНТ «Виченка» в 2016 году были внесены денежные средства в сумме 1 138 650 рублей, то есть на расчетный счет товарищества была внесена сумма больше, чем сумма денег, выданных ему под отчет (с учетом начального входящего остатка) на 188 409 рублей 01 копейку. Сопоставление вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что из кассы СНТ «Виченка» наличные денежные средства в 2016 году в общей сумме 137 049 рублей 49 копеек (325 458 рублей 50 копеек - 188 409 рублей 01 копейка), оформленные расходными кассовыми ордерами без наличия в них подписи подотчетного лица, за минусом сумм наличных денежных средств фактически поступивших на расчетный счет СНТ «Виченка» в сумме 188 409 рублей 01 копейка, были утрачены кассиром СНТ «Виченка», что квалифицировалось экспертом как недостача наличных денег в кассе организации, допущенная но вине кассира организации. Из анализа кассовых документов по 2017 году следует, что недостачи наличных денег в кассе СНТ «Виченка» не обнаружено. Гонтареву О.А. под отчет было выдано 1 264 690 рублей 75 копеек, а внесено Гонтаревым О.А. на расчетный счет 815 000 рублей 00 копеек. Следовательно, в подотчете у Гонтарева О. А. по состоянию на <Дата> осталось 449 690 рублей 75 копеек подотчетных средств. Расходные кассовые ордера <№>, <№>, <№>, <№>,. <№> на общую сумму 148 160 рублей, подшитые в кассовую книгу СНТ «Виченка» за 2018 год в связи с отсутствием на них подписи Гонтарева О.А. как лица, подтверждающего своей подписью получение из кассы СНТ «Виченка» этих денежных средств, не могут быть признаны документами, подтверждающими выдачу Гонтареву О.А. этих наличных денег из кассы CHТ «Виченка» под отчет. Кассовыми документами подтверждается выдача Гонтареву О.А. в 2018 году под отчет суммы 1 027 674 рублей 10 копеек, при этом по состоянию на <Дата> в подотчете у Гонтарева О.А. находилась сумма 449 690 рублей 75 копеек. Гонтаревым О.А. на расчетный счет СНТ «Виченка» в 2018 году была внесена сумма 1 383 000 рублей, под отчетом у Гонтарева О.А. по состоянию на <Дата> осталась сумма 94 364 рублей 85 копеек (1 383 000 рублей - (1 027 674 рублей 10 копеек + 449 690 рублей 75 копеек)). Как указал эксперт, сопоставление вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что из кассы СНТ «Виченка» в 2018 году наличные денежные средства в общей сумме 148 160 рублей, оформленные расходными кассовыми ордерами без наличия в них подписи подотчетного лица, были утрачены кассиром СНТ «Виченка», что квалифицируется экспертом как недостача наличных денег в кассе организации, допущенная по вине кассира организации. В 2019 году Гонтареву О.А. в подотчет с расчетного счета СНТ «Виченка» была перечислена сумма 32 082 рублей 43 копейки. Следовательно, под отчетом у Гонтарева О.А. по состоянию на <Дата> осталась сумма подотчетных денежных средств 126 447 рублей 28 копеек (94 364 рублей 85 копеек + 32 082 рубля 43 копейки). Сопоставление вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что из кассы СНТ «Виченка» за период 2016 год по 6 месяцев 2019 года наличные денежные средства в общей сумме 285 209 рублей 49 копеек (137 049 рублей 49 копеек за 2016 год + 148 160 рублей за 2018 год), оформленные расходными кассовыми ордерами без наличия в них подписи подотчетного лица, были утрачены кассирами СНТ «Виченка», что квалифицируется экспертом как недостача наличных денег в кассе организации, допущенная по вине кассиров организации. Вина Гонтарева О.А. как руководителя организации и как подотчетного лица в этом аспекте этого эпизода отсутствует. При этом эксперт отмечает, что исследуемые экспертом авансовые отчеты СНТ «Виченка», представленные для проведения экспертизы, отличаются крайне небрежным их оформлением, на многих из них отсутствуют подписи лиц, участвующих в оформлении, утверждении, и принятии их к бухгалтерскому учету. Это свидетельствует о ведении бухгалтерского учета в СНТ «Виченка» с нарушениями требований законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета. Ответственность за это несет главный бухгалтер СНТ «Виченка», на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Согласно выполненному расчету сумм подтвержденных авансовых отчетов

В основе критерия документальной обоснованности экспертом положены требования бухгалтерского законодательства, в частности наличие или отсутствие всех подписей лиц, принимавших участие в оформлении, проверке, утверждении и принятии к учету этих авансовых отчетов, а так же наличие в авансовых отчетах соответствующих подтверждающих документов, подтверждающих расходование подотчетных средств в интересах СНТ «Виченка». Как указал эксперт в своем исследовании, при сопоставлении сумм подотчетных денежных средств в размере 126 447 рублей 28 копеек, оставшихся у Гонтарева О.А. по состоянию на <Дата>, с вышеназванной суммой авансовых отчетов 98 496 рублей 60 копеек, которые признаны экспертом как подтверждающие факты расходования Гонтаревым О.А. в этот период подотчетных денежных средств, следует вывод, что предоставленные Гонтаревым О.А. в обоснование выданных под отчет денежных средств отчеты в папке частично подтверждают факт обоснованности расходования им средств с точки зрения бухгалтерской отчетности. При этом сумма денежных средств, находящихся в подотчете Гонтарева О.А. в размере 27 950 рублей 68 копеек (126 447 рублей 28 копеек - 98 496 рублей 60 копеек) осталась в подотчете Гонтарева О.А.

Вместе с тем, по данному эпизоду расходования денежных средств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу ст. 140 ТК РФ наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет по полученным им подотчет средствам в полном объеме. В связи с тем, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением только 15 сентября 2020 года, а с Гонтаревым О.А. трудовые отношения были прекращены в июне 2019 года, следовательно, годичный срок пропущен.

При этом суд полагает, что предоставленное СНТ «Виченка» аудиторское заключение, выполненное сотрудником ООО «Юридическая компания «Лукрум», и показания допрошенной в качестве специалиста Н, не могут служить доказательством факта установления наличия задолженности в указанном размере у ответчика, поскольку представитель истца, участвовавший по делу, также является сотрудником ООО «Юридическая компания «Лукрум», что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Недостатки бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков, выводы эксперта ООО «Бенц» Н, проанализировавшего бухгалтерскую отчетность с учетом исходящего остатка, не опровергнуты истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает показания допрошенного в ходе заседания эксперта ООО «БЭНЦ» Некрасова В.Н., который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы. Он имеет соответствующее образование, опыт работы. Его выводы относимыми и допустимыми средствами доказывания стороной истца не опровергнуты.

Следовательно, с учетом пропуска срока в части взыскания истцом с ответчика денежных средств в размере 315 624 рублей 53 копейки не подлежат удовлетворению.

В части взыскании 15 000 рублей по исполнительному листу ФС <№> от <Дата>, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу <№> и 28 000 рублей по исполнительному листу ФС <№>, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу от <Дата> по делу <№> суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела <№>Ш обратился в суд с иском к СНТ «Виченка» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных СНТ. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Ш о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества, были удовлетворены. В рамках указанного дела по заявлению Ш определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с товарищества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках гражданского дела <№> (ранее дело <№>) Ш обратился в суд с иском к СНТ «Виченка» о понуждении предоставить копии документов товарищества, признать недействительными решения, оформленные протоколом уполномоченных общего собрания, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф к СНТ «Виченка» о признании протокола общего собрания недействительным в части. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Ш о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества, были удовлетворены в части. В рамках указанного дела по заявлению Ш определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с товарищества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности. Суд полагает, что в части взыскания указанных издержек как убытков с ответчика, суд не находит вины руководителя товарищества, доказательств иного материалы дела не содержат.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «БЭНЦ» экспертизы составила 50 000 рублей, следовательно, суд полагает необходимым взыскать ее стоимость со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 73 копейки. Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7615 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Виченка» к Гонтареву О. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтарева О. А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Виченка» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 257 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 73 копейки, всего взыскать 30 335 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садового некоммерческого товарищества «Виченка» к Гонтареву О. А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Гонтарева О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» расходы за проведение экспертного исследования в размере 2500 рублей.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Виченка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» расходы за проведение экспертного исследования в размере 47 500 рублей.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Виченка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7615 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова