Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца по гражданскому делу на правопреемника ФИО1 (л.д. 47-49 том 2).

Заявленные требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Скай Моторс» (продавец) приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, изготовителем которого является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", по цене 1284900 руб. Гарантия качества товара была гарантирована изготовителем на срок 60 месяцев со дня продажи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) или 150000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30287 км, то есть в пределах гарантийного срока, на автомобиле истца был устранен недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 122012 км, то есть также в пределах гарантийного срока, на автомобиле истца повторно был выявлен недостаток ЛКП крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль истца имеет недостатки ЛКП крышки багажника, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, истец вправе требовать от изготовителя в лице ответчика возврата денежных средств за автомобиль с существенным недостатком в размере 1284900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования или, если требования добровольно не удовлетворены, - на момент вынесения судом решения. Согласно справке эксперта-техника ФИО7 автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN № на момент выпуска относился к комплектации «Comfort + пакет Style». Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA в комплектации «Prestige» (ранее комплектация «Comfort + пакет Style») составляет 2945000 руб. Соответственно, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля составляет 1660100 руб. (2945000 – 1284900), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, либо замене автомобиля, которая получена ответчиком 20.04.2021.

28.04.2021 на основании претензии истца, направленной в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", на территории дилерского центра ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» была проведена проверка качества автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, которой было подтверждено наличие недостатков ЛПК двери багажника, что подтверждается актом проверки от 28.04.2021.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 04.06.2021, следовательно, требования истца должны быть удовлетворена ответчиком в срок до 15.06.2021, однако на момент подачи искового заявления претензия истца осталась без рассмотрения, требования – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с 15.06.2021 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком повторной претензии истца) по день вынесения решения судом из расчета 12849 руб. за каждый день просрочки (расчет: 1284900 руб. * 1% =12849 руб.).

Расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 03.06.2022: 1284900 х 1% х 309 дней (10 месяцев 9 дней) = 3 970 341 руб. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 1284900 руб. Дополнительный расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 (до начала действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»): 1284900 х 1% х 287 дней (9 месяцев 17 дней) = 3 687 663 руб., истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 1284900 руб.

Также истец считает, что неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежит взысканию с ответчика со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль из расчета 12849 руб. в день.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 15.06.2021 (по истечении 10 дней с момента получения повторной претензии истца) по день вынесения решения суда, из расчета 16601 руб. в день (расчет: 1660100 руб. * 1% =16601 руб.)

Расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 03.06.2022: 1660100 х 1 х 309 дней (10 месяцев 9 дней) = 5129709 руб. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 1660100 руб. Дополнительный расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 (до начало действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»): 1660100 х 1% х 287 дней (9 месяцев 17 дней) = 4764487 руб.; истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 660 100 руб.

Также, истец считает, что неустойка за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы в цене товара подлежит взысканию с ответчика со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене товара из расчета 16601 руб. в день.

Ввиду изготовления товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком истцу был причинен моральный вред, размер которого истец определил в размере 30000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара, выплате убытков, компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец Негра Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО9, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» является ненадлежащим ответчиком, так как недостаток ЛКП крышки багажника проявился повторно после проведения гарантийного ремонта автомобиля ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК».

Третье лицо ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлено заявление о проведении судебного заседания без представителя общества.

Третье лицо ООО «Скай Моторс», конкурсный управляющий третьего лица ФИО12 в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Скай Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, цвет: серебристый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ; общая цена автомобиля установлена в размере 1284900 руб. (л.д.10-11, 15 том 1).

Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 1284900 руб. путем внесения денежных средств на счет ООО «Скай Моторс» платежами: 200000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 300000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 784900 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Скай Моторс» передал покупателю ФИО8 автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска: 2016 по цене 1289900 руб., автомобиль осмотрен покупателем, претензий к автомобилю по внешнему виду не имелось, необходимые документы на автомобиль получены (л.д.12 том 1).

Изготовителем спорного транспортного средства марки HYUNDAI CRETA является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», что следует договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии , сведений сервисной книжки (л.д. 10, 15, 20 том 1).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 80 том 1). В связи с наличием сведений о смерти ФИО2, автомобиль снят с регистрационного учета (л.д. 54-55 том 2). Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль находится у ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО2

Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке автомобиля HYUNDAI, для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля в Пермском крае необходимо обращаться к официальному дилеру HYUNDAI ООО «ВМ Юг» (л.д.17-30 том 1).

В сервисной книжке автомобиля указано, что гарантийный срок эксплуатации автомобилей HYUNDAI CRETA, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Владелец вправе предъявить требование по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода (п. 1.1 раздела 1).

Срок службы автомобиля HYUNDAI CRETA составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По истечение срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцами требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями сервисной книжки, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля, указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, но в совокупности не более 10 лет с момента продажи (передачи) первому покупателю (п. 1.1 раздела 1).

Гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизированному сервисному партнеру Хендэ Крета (HYUNDAI CRETA), который будет производить данный ремонт. Срок гарантии на лакокрасочные покрытия новых автомобилей Хендэ Крета составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода (раздел 2).

В сервисную книжку автомобиля внесены записи о проведении периодического технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером HYUNDAI ООО «ВМ Юг», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ООО "МБ АВТО СЕРВИС" (л.д.30).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока (5 лет или 150000 км) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30287 км на автомобиле истца был устранен недостаток ЛКП крышки багажника, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 122012 км, то есть также в пределах гарантийного срока, на автомобиле истца повторно был выявлен недостаток ЛКП крышки багажника.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, составленным официальным дилером HYUNDAI ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», согласно которому причина обращения ФИО2 «рыжики на крышке багажника», при пробеге 30287 км проведены работы в виде восстановления ЛКП крышки багажника (не ТСБ) субподряд (код работ по LTS 99FTXTRZ). Работы выполнены для владельца автомобиля по гарантийному ремонту бесплатно, плательщик: ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор автомобилей Хендэ Крета по информации, содержащейся в сервисной книжке). Претензий по работе ФИО2 не имел (л.д.31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 при пробеге автомобиля 122012 км обратился к официальному дилеру HYUNDAI ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» по причине ржавчины на крышке багажника. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дилером проведены работы по диагностике заявленной неисправности, даны рекомендации в виду дефекта ЛКП на крышке багажника требуется его восстановление (л.д.32 том 1).

Согласно ответу ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», как официальный дилер автомобилей HYUNDAI, выполнило на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN № гарантийный ремонт (то есть в рамках гарантии, предоставляемой изготовителем на территории РФ в течение соответствующего гарантийного срока) по устранению недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника данного транспортного средства. Затраты на ремонт были возмещены ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» в соответствии с гарантийной политикой HYUNDAI.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с выявлением неоднократно дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника обратился к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, возврате денежных средств за автомобиль либо его замене, выплате неустойки из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, в случае просрочки возмещения убытков. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 35-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленной ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» претензией проведена проверка качества автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016 (при пробеге 126415 км) на территории дилерского центра ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества автомобиля. Согласно акту проверки качества автомобиля комиссия пришла к следующему выводу: «Присутствует коррозия двери багажника на торцах двери с левой и правой стороны, механических повреждений в указанных местах не выявлено. Выявленный дефект устраняется путем замены и окраса крышки багажника в рамках гарантии на выполненные работы в условиях дилерского центра». С данным выводом комиссии ФИО2 не согласился, считая, что недостатки являются производственными и должны быть устранены изготовителем (л.д.37-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес изготовителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» повторную претензию о возврате в течение 10-ти дней с момента получения претензии денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1284000 руб., выплате убытков в виде разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания претензии, в размере 355100 руб., компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля и суммы убытков в случае нарушения 10-ти дневного срока. Претензия получена адресатом 04.06.2021 (л.д.43, 44, 47 том 1).

Согласно административным материалам по факту ДТП от 25.01.2018, ДТП от 10.03.2019 (приложения к делу), материалам выплатных дел, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.201-256 том 1),

в результате ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), имевшего место 25.01.2018, автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN № причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, локер переднего левого колеса, переднее правое крыло, левая фара. ДД.ММ.ГГГГ СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN № были проведены ремонтные лакокрасочные работы на капоте, передних крыльях, переднем бампере и на деталях подкапотного пространства;

в результате ДТП (падение снега), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN № причинены механические повреждения правого заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN № были проведены ремонтные лакокрасочные работы на боковине правой, двери задней правой.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суду надлежит установить, имеются ли в спорном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, причины их возникновения, является ли данный недостаток существенным, а также определить рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего спорному автомобилю.

В связи с чем, определением Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2022 по ходатайствам сторон по настоящему делу была назначена комплексная судебная физико-химическая, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных сторонами вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер №?

2. В случае наличия приведенных недостатков в автомобиле марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер №, какова причина их возникновения, являются ли данные недостатки производственными либо они возникли в процессе эксплуатации указанного автомобиля, могли ли возникнуть в результате естественного износа, нарушения правил хранения или действия третьих лиц, по причине повреждения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае наличия производственных недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер №, определить выявлялись ли приведенные недостатки неоднократно, устранялись в условиях специализированного сервисного центра и проявились вновь после их устранения согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ, представленным в материалы дела?

4. В случае наличия производственных недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер №, являются ли они устранимыми в условиях специализированного сервисного центра? Определить стоимость устранения недостатков и время, необходимое для устранения приведенных недостатков, при их наличии.

5. Определить рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер №, 2016 г. выпуска, на момент проведения экспертизы (л.д. 124-131 том 2).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 К.О. и ФИО5 П.Г. представлено заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, в котором сделаны следующие выводы:

1) Заводское лакокрасочное покрытие на двери багажного отделения представленного автомобиля HYUNDAI CRETA с пластинами государственного регистрационного знака К769OP159 имеет низкие прочностные характеристики.

2) Указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами и связаны с нарушением технологического процесса окраски двери багажного отделения в условии завода-изготовителя. Следовательно, обнаруженные дефекты покрытия не могли образоваться по причине повреждения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 25.01.2018. и 10.03.2019.

3) Дверь багажного отделения (крышка багажника) представленного автомобиля подвергалась ремонтному перекрашиванию дважды поверх системы заводского ЛКП. Заводское ЛКП при ремонте на некоторых участках было частично удалено. Нанесение ремонтного покрытия поверх системы заводского ЛКП не устранило имеющийся производственный дефект покрытия.

4) Для устранения обнаруженного производственного дефекта необходимо полностью удалить лакокрасочное покрытие до металла с двери багажного отделения, затем нанести ремонтное покрытие по технологии ремонтной окраски, применяемой в условиях специального сервисного авторемонтного центра.

5) Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016 по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет от 2660000 руб. (л.д.159-174 том 2).

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании экспертом ФИО3 К.О. были приняты во внимание дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобилю были причинены повреждения, впоследствии – произведен ремонт автомобиля, а именно лакокрасочные работы на капоте, передних крыльях, переднем бампере и на деталях подкапотного пространства, а также на задней правой боковине. При этом эксперт пришел к мнению, что выявленные после ДТП повреждения и проведенные ремонтные лакокрасочные работы не могли повлиять на образование недостатков лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения.

Также при исследовании вопроса по определению рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска, экспертом ФИО5 П.Г., исходя из технических характеристик автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска, который относился к комплектации «Comfort+пакет Stale», подобран аналог данному автомобилю новый автомобиль HYUNDAI CRETA в комплектации «SMART», стоимость которого по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет от 2660000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 К.О. и ФИО5 П.Г., и соглашается с их выводами, изложенными в нём, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами, отвечает требованиям закона, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, в пределах гарантийного срока (5 лет или 150000 км) обнаружился производственный дефект указанного автомобиля в виде низких прочностных характеристик заводского лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения автомобиля. Указанный дефект является скрытым и связан с нарушением технологического процесса окраски двери багажного отделения в условии завода-изготовителя.

При этом указанный недостаток проявлялся вновь ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 122012 км после его устранения ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» на пробеге 30287 км путём восстановления лакокрасочного покрытия на крышке багажника.

Доказательств относительно того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, в материалы дела не представлено ответчиком.

Исходя из вышесказанного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства обнаружен недостаток товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится к существенным недостаткам товара.

При установлении существенности недостатка технически сложного товара у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указанные требования могут быть предъявлены также заводу-изготовителю товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с выявленным существенным недостатком автомобиля направил в адрес ответчика, являющегося заводом-изготовителем автомобиля, претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него стоимости, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ответчику повторную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без исполнения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В связи со смертью истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника ФИО1, к которой в полном объёме перешли права, предоставленные потребителю Законом о защите прав потребителей (подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 1284900 руб. в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является возврат некачественного товара изготовителю, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность по возврату ответчику автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, цвет серебристый, ключей от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило содержится в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по цене 1284900руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО4 П.Г. рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016 по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет от 2660000 руб.

При определении рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска, экспертом ФИО5 П.Г., исходя из технических характеристик автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска, который относился к комплектации «Comfort+пакет Stale», подобран аналог данному автомобилю новый автомобиль HYUNDAI CRETA в комплектации «SMART», стоимость которого по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет от 2660000 руб. (л.д.159-174 том 2).

Не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта ФИО5 П.Г., истец представил справку эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN № установлено, что исследуемый автомобиль на момент выпуска относился к комплектации «Comfort+пакет Stale», на основании сайтов официальных дилеров торговой марки HYUNDAI и объявлений о продажи с сайтов www/auto.ru/ www/avito.ru/, стоимость нового аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA, соответствующего автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, в комплектации «Prestige» (ранее комплектация «Comfort+пакет Stale») составляет 2945000 руб.

Также истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI CRETA в комплектации «Prestige» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2945000 руб. (л.д. 197-220 том 2).

Представленные стороной истца вышеуказанные справки эксперта-техника ФИО7 и Пермской торгово-промышленной палаты не могут быть приняты судом во внимание при определении рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN №, поскольку данные справки специалистов не являются экспертным заключением, в них отсутствует исследовательская часть, на основании которой специалистами определено, что спорный автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN № соответствует новому автомобилю HYUNDAI CRETA в комплектации «Prestige»; кроме того, данные справки противоречат заключению судебной экспертизы, которое принято судом во внимание при разрешении настоящего спора как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд находит, что в настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки ФИО2 (правопреемником которого является ФИО1) транспортного средства, цена на такой товар увеличилась, при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара (автомобиля) ненадлежащего качества истец вправе требовать с ответчика возмещения разница между ценой автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда для того, чтобы истец мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому 04.06.2021 была вручена повторная претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (на момент направления претензии разница в стоимости составляла 355100 рублей), добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Как установлено выше, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет от 2660000 руб.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения составляет 1375100 руб. (2660000руб. - 1284900 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1375100 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом настоящего решения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Судом установлено, что повторная претензия ФИО2 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, получена ответчиком 04.06.2021.

В связи с тем, что требования потребителя, отраженные в повторной претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки, суд, руководствуясь вышеприведенными положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, которая (неустойка) подлежит исчислению, начиная с 16.06.2021 (04.06.2021 (дата получения претензии) + 10 дней с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определен истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что введенный постановлением Правительства № 497 мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 (дата принятия решения), который подпадает под действия указанного моратория, не подлежит начислению неустойка.

Следовательно, учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно исчисления неустойки от стоимости товара, а также разъяснения Верховного Суда РФ относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка

за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составляет 3713361 руб. (из расчета: 1284900х 1% х 289 дн.);

за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составляет 3713361 руб. (из расчета: 1284900х 1% х 289 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 99-101, 167-169 том 1).

По смыслу правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит, что исчисленный выше размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, равный 3713361 руб. руб., и неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, равный 3713361 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств потребителю, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, относящихся в равной степени как к потребителю, так и к изготовителю, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль до 250000 руб.; за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 200000 руб.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ относительно взыскания неустойки до исполнения законных требований потребителя, принимая во внимание, что срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оканчивается 01.10.2022, то суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1284900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1284900 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу определенной судом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1375100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цена автомобиля, составляющей 1284900 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 16.06.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО1, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества; до обращения в суд с настоящим иском ФИО2, правопреемником которого является его супруга ФИО1, направлял ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке принять товар (транспортное средство) ненадлежащего качества, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; претензия получена ответчиком, в добровольном порядке им не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 3115000 руб. (1284900+1375100+250000+200000+5000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 1557500 руб. (расчет: 3115000 руб. х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, а также период времени, на который было приостановлено производство по делу в связи со смертью истца ФИО2, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 250000 руб., поскольку размер штрафа 1557500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты рассчитанного судом штрафа.

В данном случае, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, имеет иную правовую природу и безусловно подлежит взысканию при установленном судом факте нарушения прав потребителя. Решение о взыскании штрафа принимается исключительно судом при разрешении соответствующего спора, при установлении факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., то указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.3) уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., исходя из цены иска 1640000 руб. и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 24050 руб. (расчет произведен от суммы удовлетворенных имущественных требований (3110000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма 3200 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 20850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1

- уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1284900 руб.;

- убытки в виду разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1375100 руб.;

- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 250000 руб.;

- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 250000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1284900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1284900 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу определенной судом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1375100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1284900 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, год выпуска 2016, цвет серебристый, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-18/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002606-65