Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Заинский сахар» к Пичкалову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар», истец) обратилось в суд с иском к Пичкалову А.Б. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Пичкалов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Заинский сахар» на работу на должность специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности в отдел промышленной безопасности и гражданской обороны ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1734556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216401 рубль 04 копейки. Общая сумма ущерба составляет 2615535 рублей 04 копейки.

В ходе служебного расследования получены объяснительные работников: ДД.ММ.ГГГГ от главного механика Бурмистрова С.А. и газорезчика Мингалина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ от электросварщика Пляшева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ от мастера участка известково-обжигательной печи Хайруллина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ от специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности Пичкалова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Клюкина Д.В.

Комиссия по результатам служебного расследования по факту произошедшего пожара пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 в 00 минут электросварщик Пляшев Н.М. вместе с газорезчиком Мингалиным Р.М. в отсутствие наряда-допуска на проведение огневых работ, по устному распоряжению главного механика Бурмистрова С.А., в нарушение правил и норм пожарной безопасности, проводили огневые работы по демонтажу трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. Кроме того, после окончания работ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут электросварщик Пляшев Н.М. и газорезчик Мингалин Р.М. не обеспечили контроль места производства огневых работ на отсутствие возможных источников возгорания. Главный механик Бурмистров С.А. не оформил наряд-допуск на проведение огневых работ и не ознакомил с ним сотрудников. Мастер участка известково-обжигательной печи Хайруллин Л.Н., являясь ответственным за пожарную безопасность помещения известково-обжигательной печи, зная о неисправной автоматической пожарной сигнализации, допустил проведение огневых работ в помещении, не проконтролировал соблюдение правил пожарной безопасности и не предпринял мер по ускорению восстановления неисправностей автоматической пожарной сигнализации. Специалист гражданской обороны и пожарной безопасности Пичкалов А.Б. не проконтролировал соблюдение действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установление противопожарного режима, не принял меры по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар» и его работникам. Главный инженер Клюкин Д.В. не проконтролировал соблюдение персоналом правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Выводом комиссии по причине пожара указаны небрежные действия (бездействия) сотрудников ОАО «Заинский сахар», нарушение правил и норм пожарной безопасности, отсутствие контроля со стороны руководящего состава ОАО «Заинский сахар», что привело к пожару и причинению материального ущерба ОАО «Заинский сахар».

В соответствии с приказом ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» согласно пункту 4 данного приказа, ответственным лицам за пожарную безопасность в Обществе по подразделениям в своей работе указано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», введенных в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Инструкций по зной безопасности на ОАО «Заинский сахар».

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдения контроля за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, установлению противопожарного режима ОАО «Заинский сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар» и его работникам, в нарушением пунктов 3.3.1., 5.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, в отношении Пичкалова А.Б., как специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и гражданской обороны Пичкалова А.Б. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 29 372 рубля 49 копеек в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вследствие этих действий ущербом доказана. Факт нарушения ответчиком должностных обязанностей является установленным, а косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда, также доказанным.

Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 29372,49 рублей, которая полностью удержана из заработной платы ответчика. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 371144 рубля 89 копеек, остаток не возмещенного работником ущерба составляет 341772,41 рублей 41 копейки.

Истец, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба 341772 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда по делу № установлена обоснованность дисциплинарного взыскания с последующим удержанием среднего месячного заработка с Пичкалова А.Б., а также законность результатов служебного расследования по факту произошедшего пожара. Поскольку факт нарушения должностных обязанностей является установленным, а косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда доказанным, просит исковые требования удовлетворить, взыскав с работника причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик Пичкалов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он, несмотря на решение суда, которым в удовлетворении его иска о признании приказов недействительными отказано, не считает себя виновным в произошедшем пожаре. Также указывает, что какого-либо умысла на причинение вреда имуществу работодателя у него не было.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц: Бурмистров С.А., Клюкин Д.В., Мингалин Р.М., Пляшев Н.М., Хайруллин Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Пичкалов А.Б. принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, указанием руководства. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 3.3.1. должностной инструкции специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на Пичкалова А.Б. возложены функции по руководству пожарно-профилактической работой, контролю за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установлению противопожарного режима ОАО «Заинский сахар». Пунктами 5.6., 5.7. должностной инструкции на специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности возложена ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар» и его работникам; несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности. С данной инструкцией Пичкалов А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.35-43).

В силу пунктов 4.1. - 4.4. вышеуказанной должностной инструкции истец, являясь при этом должностным лицом, имел право при необходимости отдавать приказания и распоряжения по гражданской обороне всем подчиненным работникам; привлекать руководителей и специалистов всех структурных подразделений для решения вопросов ГО и ЧС; получать от руководителей структурных подразделений и специалистов информацию и документы, входящие в его компетенцию; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1. - 4.4. вышеуказанной должностной инструкции, Пичкалов А.Б., являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право получать от руководства АО «Заинский сахар» и руководителей структурных подразделений проведения всех необходимых мероприятий, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

Согласно протоколу осмотра места пожара, в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г». Данный протокол подписан, в том числе Пичкаловым А.Б. без каких-либо замечаний (л.д.58-65).

В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров (л.д.44-53).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 рубль 04 копейки (л.д.66-72).

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности ответчика Пичкалова А.Б., которым в нарушение пунктов 3.3.1., 5.6. Должностной инструкции специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности не был соблюден контроль за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установление противопожарного режима ОАО «Заинский сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар» и его работникам (л.д.49).

В установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдения контроля за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, установлению противопожарного режима ОАО «Заинский сахар», а также непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар» и его работникам, в нарушением пунктов 3.3.1., 5.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, в отношении Пичкалова А.Б., как специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.129).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к внесены изменения в пункт 1 приказа ДД.ММ.ГГГГ№ и поручено удержать из заработной платы специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности Пичкалова А.Б. сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - 29372 рубля 49 копеек, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного удержания суммы в указанном в настоящем пункте размере.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пичкалова А.Б. к ОАО «Заинский сахар» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о взыскании денежных средств (л.д.166-174), установлено, что у ответчика ОАО «Заинский сахар» имелись все законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания путем вынесения соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/а.

Этим же судебным актом установлено, что повреждение имущества истца наступило в результате проведения огневых работ по вине в том числе ответчика Пичкалова А.Б., допустившего несоблюдение в том числе правил противопожарной безопасности. Установлено отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда Пичкалова А.Б., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар». Установлено, что работодателем был соблюден установленной законом порядок (месячный срок) привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности (в пределах одного среднемесячного заработка), так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. За причиненный ущерб Пичкалов А.Б. был привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка. Исковые требования Пичкалова А.Б. о признании незаконными и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ№ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании суммы причиненного ущерба оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Пичкалова А.Б. – без удовлетворения (л.д.175-183).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю.

Истец АО «Заинский сахар» заявляя требование о взыскании с Пичкалова А.Б. причиненного ущерба в полном размере, ссылается на положения п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, указывая о наличии в действиях указанного работника косвенного умысла на причинение ущерба.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, наличие основания для привлечения работника Пичкалова А.Б. к полной материальной ответственности должен доказать работодатель АО «Заинский сахар», чего им сделано не было. Фактически истец произвольно указывает в исковом заявлении на то, что косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда, является доказанным, не предоставляя никаких относимых и допустимых доказательств наличия такого умысла.

Между тем, из анализа представленного работодателем Акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара от 30.09.2021, а также Акта о причине пожара в ОАО «Заинский сахар» утвержденного 01.09.2021 следует, что комиссия пришла к выводу о вине Пичкалова А.Б. в причинении материального ущерба, выразившегося в том числе в несоблюдении контроля за соблюдением действующих правил и норм пожарной безопасности, непринятии мер по пресечению выявленных нарушений противопожарного режима, создающих угрозу деятельности ОАО «Заинский сахар», однако наличие прямого, либо косвенного умысла Пичкалова А.Б. в причинении ущерба в его действиях комиссией установлено не было.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт причинения вреда при проведении огневых работ, специалистом гражданской обороны и пожарной безопасности Пичкаловым А.Б., допустившим несоблюдение в том числе правил пожарной безопасности, наличие же умысла Пичкалова А.Б. на причинение ущерба работодателю данным решением суда также установлено не было.

По факту произошедшего пожара Пичкалов А.Б. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; в трудовом договоре, заключенным с Пичкаловым А.Б., также отсутствуют условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Пичкалова А.Б. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы истца АО «Заинский сахар» о взыскании с Пичкалова А.Б. материального ущерба в полном размере не отвечают требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Заинский сахар» к Пичкалову А.Б. в полном объеме.

Руководствуясь статье 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Заинский сахар» к Пичкалову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.