Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А. А. к Рябовой Т. А., отделу по делам несовершеннолетних, опеки и попечительства администрации Бузулукского района Оренбургской области об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Черкашина (после заключения брака – Коновалова) А.А. обратилась в суд с данным иском к Рябовой Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ее (истца) мать ФИО отказалась от нее, отец ей не известен. Распоряжением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ над ней (истцом) установлена опека, опекуном назначена Рябова Т.А. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Т.А. признана безвестно отсутствующей. Она (истец) как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Проживая с опекуном, она (истец) была уверена, что включена в Список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, состояла в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) поступила в <данные изъяты>, обучается в учебном заведении на очной форме обучения по настоящее время. После поступления в учебное заведение ей (истцу) стало известно, что Рябова Т.А., действуя одновременно как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и как ее (истца) опекун ДД.ММ.ГГГГ, когда ей (истцу) было 12 лет, подарила истцу и приняла от имени истца принадлежавшую Рябовой Т.А. квартиру, получила свидетельство о праве собственности на имя истца на указанную квартиру.

Истец считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рябовой Т.А. является недействительным, поскольку Рябова Т.А. не имела права действовать одновременно как даритель и одаряемый в одном лицо. Данной сделкой были нарушены права истца. Приобретенное по договору дарения жилое помещение является неблагоустроенным, в нем отсутствуют коммуникации. Кроме того, жилое помещение находится в <адрес>, где она (истец) никогда не проживала. Она (истец) всегда проживала в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила правовое обоснование иска, указав, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения, является мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые основания. Полагала, что указанная сделка является недействительной в связи с ее ничтожностью. О существовании данной сделки истец не знала, в указанную квартиру никогда не вселялась. Указанная квартира ее (истца) владение и пользование не передавалась, ключи от квартиры истец не получала. Указанной квартирой владела, пользовалась и распоряжалась ее (истца) опекун и фактический собственник Рябова Т.А.

Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Т.А., действующей через своего представителя ФИО7, и Рябовой Т.А., действующей за, от имени и в интересах опекаемой малолетней Черкашиной А.А., недействительным (ничтожным), возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Коноваловой (до заключения брака – Черкашиной) А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности Черкашиной А.А. на указанную квартиру, и восстановить в ЕГРН сведения о первоначальном собственнике квартиры – Рябовой Т.А.

Протокольными определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Оренбургской области, Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области, в качестве соответчика привлечен отдел по делам несовершеннолетних, опеки и попечительства администрации Бузулукского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рябова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца признала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - отдела по делам несовершеннолетних, опеки и попечительства администрации Бузулукского района Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления образования администрации города Бузулука Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления образования администрации города Бузулука Оренбургской области, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных истцом требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый. Из материалов дела следует, что Черкашина А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа <данные изъяты>. В графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк.

Распоряжением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на малолетней Черкашиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена опека, опекуном назначена Рябова Т.А.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО признана безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Т.А. по договору дарения передана в дар Черкашиной А.А. принадлежащую на праве собсвтенности Рябовой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером №. Сторонами по договору являлись даритель – Рябова Т.А., действующая в лице представителя ФИО7, и одаряемый – Рябова Т.А., действующая от имени и в интересах опекаемой малолетней Черкашиной А.А. Договор подписан от имени дарителя Рябовой Т.А. – ФИО7, от имени одаряемого Рябовой Т.А. действующей от имени и в интересах малолетней Черкашиной А.А.

Договор дарения зарегистрирован в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Черкашиной А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда <данные изъяты> следует, что с заявлением о регистрации права собственности за Черкашиной А.А. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась Рябова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию «Черкашина» на «Коновалову», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец обосновала тем, что о заключении договора дарения не знала, в подаренном Рябовой Т.А. жилом помещении никогда не проживала.

Из письма отдела образования администрации Тоцкого района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, не проживает, в квартире имеется водопровод, слива не имеется, газ отключен.

Из паспорта Черкашиной А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, регистрации в <адрес> не имела.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкашина А.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживала и не проживает в настоящее время.

В материалах дела правоустанавливающих документов также имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной выше квартире никто не проживает.

Факт отсутствия передачи спорного жилого помещения истцу, непроживания и неиспользования истцом указанного жилого помещения подтверждаются также показаниями ответчика, данными в судебном заседании.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец до настоящего времени никогда не проживала в спорной квартире, имела постоянную регистрацию по месту жительства по другим адресам, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта недвижимости от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

В связи с признанием сделки дарения квартиры недействительной подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность Рябовой Т.А., право собственности Черкашиной А.А. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Коноваловой А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Т.А., действующей через своего представителя ФИО7, и Рябовой Т.А., действующей за, от имени и в интересах опекаемой малолетней Черкашиной А.А., зарегистрированный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Черкашиной А. А. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированное <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, и восстановленным право собственности Рябовой Т. А. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья А.В. Градов