Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания №1» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калужских В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1» о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Падение дерева произошло около <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, около которого упало дерево, а также придомовая территория находятся в управлении ООО «Городская управляющая компания №1». Поскольку содержание общего имущества включает также содержание и уход за зелеными насаждениями, считает, что ущерб ее транспортному средству был причинен в результате бездействия управляющей компании, которая своевременно не произвела обрезку (снос) указанного дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» составила <данные изъяты> Просила взыскать указанные денежные средства с ООО «Городская управляющая компания №1», а также судебные расходы-<данные изъяты> рублей за проведение оценки и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Городская управляющая компания №1» не может нести ответственность за причиненный имуществу собственника вред, поскольку Калужских В.С. нарушила правила парковки транспортного средства, припарковав автомобиль в неположенном месте. Кроме того, действительно <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая компания №1» однако участок, на котором расположен многоквартирный дом не стоит на кадастровом учете, границы его неопределенны, следовательно, доказательств того, что земельный участок находится в зоне ответственности ООО «Городская управляющая компания №1» в судебном заседании представлено не было. Указала, что упавшее на автомобиль истца дерево (клен американский) не было аварийным не имело внешних признаков категории деревьев подлежащих сносу, что подтверждается дендрологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дерево имело возраст 45 лет являлось ограничено качественным растением. Причиной падения стали погодные условия и возрастной фактор дерева. Пояснила, что собственниками <адрес> не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, размер платы по статье «содержание жилого помещения» принимается в соответствии с решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 года № 178-5-ОС ( в редакции от 16.02.2016 года ) в данном решении отмечено, что в тариф не входят работы по сносу деревьев. Порядок финансирования работ по сносу деревьев не определён. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица для участия в деле представитель комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что организация не занимается сносом и обрезкой зеленых насаждений на территории г.. Курска, а только при наличии оснований (заключения комиссии) выдает разрешение на снос и обрезку зеленых насаждений, которая производится собственниками за свой счет. Указал, что заявлений о сносе или обрезке дерева (клен американский) расположенного около <адрес> в комитет не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п. п. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с п.п. 4.6.7. Правил благоустройства территории МО "город Курск" утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. N 22-5-РС снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном Администрацией города Курска, только на основании разрешения комитета экологической безопасности и природопользования города Курска в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Калужских В.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Калужских В.С. припарковала свой автомобиль на неасфальтированной придомовой территории по адресу <адрес>.

В результате падения дерева около <адрес> (клен американский) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калужских В.С., с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Независимая экспертная организация Эксперт-партнер» №.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в постановлении участкового уполномоченного Железнодорожного отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая компания №1», которое является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом ООО "Городская управляющая компания №1".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Городская управляющая компания №1" с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ущерб ответчиком выплачен не был.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева и размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.п. 3.5 Постановления администрации г. Курска Курской области от 22 июля 2003 г. N 1320 «Об утверждении правил охраны и содержания зеленых насаждений» зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности. Владение, пользование и распоряжение указанными зелеными насаждениями осуществляются собственником с обязательным учетом требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 3.4.10. Правил благоустройства территории МО "город Курск" утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. N 22-5-РС собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖК, управляющими компаниями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и настоящими Правилами, должно быть обеспечено функциональное освещение придомовой территории, надлежащее состояние придомовой территории, содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев.

Из представленных материалов видно, что именно ООО «Городская управляющая компания №1», как организация осуществляющая управление домом по <адрес>, является лицом, которое обязано осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> не стоит на кадастровом учете, границы его неопределенны, следовательно, доказательств того, что земельный участок находится в зоне ответственности ООО «Городская управляющая компания №1» в судебном заседании не представлено, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, отсутствие закрепленных в установленном порядке границ земельного участка не является основанием полагать, что прилегающая к дому территория не входит в зону обслуживания управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Калужских В.С. нарушила правила парковки транспортного средства, припарковав автомобиль в неположенном месте, не являются основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности повлекшей повреждение принадлежащего ей имущества, поскольку как видно из представленных материалов дела, а именно видеозаписи (репортажа) с места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н № находился в момент падения дерева во дворе дома, при этом стоял он не на газоне либо детской площадке, запрещающих знаков в месте стоянки автомобиля не имелось.

Ссылки представителя ответчика на необходимость освобождения ООО «Городская управляющая компания №1» от ответственности, поскольку причиной падения дерева послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика - неблагоприятные условия (сильный ветер, порывами местами до 17 м/с, ливень, то есть опасные природные явления), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.11 указанного государственного стандарта, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень - кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

С целью установления обстоятельств непреодолимой силы судом был направлен запрос в Главное управление МЧС России по Курской области о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос следует, что в соответствии с прогнозом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на 0ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области прогнозировались следующие погодные явления: переменная облачность. Ночью местами небольшой дождь. Днем местами небольшой дождь, в отдельных районах умеренный кратковременный дождь, местами гроза, град. Ветер северо-западный ночью 6-11 м/с, днем 7-12 м/с, при грозе местами до 17 м/с.

Согласно справки о погодных условиях Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центрально-Черноземное УГМС», представленной в материалах заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований ДД.ММ.ГГГГ по данным аэрологической станции Курск отмечены ливневой дождь, ветер северо-западного направления, максимальная скорость ветра 11 м/с.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что скорость ветра в период размещения истцом автомобиля на территории дома <адрес> достигала максимум 11 м/с. оснований полагать, что обрушение дерева произошло в результате опасных природных явлений у суда не имелось, поскольку сильного ветра и ливневых дождей в момент происшествия не зафиксировано.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево (клен американский) не было аварийным, не имело внешних признаков категории деревьев подлежащих сносу, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Что касается дендрологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево имело возраст 45 лет являлось ограничено качественным растением, на который ссылается ОО «Городская управляющая компания №1», то указанное исследование не может быть принято во внимание, поскольку было сделано по фотографиям, предоставленным на исследование ответчиком, которые не имеют привязки к местности и не известно кем и когда были сделаны. Кроме того, в указанном дендрологическом исследовании установлено, что упавшее дерево (клен американский) являлось возрастным 45 лет, при жизни указанного вида деревьев в условиях города не более 30 лет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Городская управляющая компания №1» лежит обязанность по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в связи с чем, в данном случае именно ООО «Городская управляющая компания №1» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ей ущерба.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Городская управляющая компания №1» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калужских В.С., возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО «Городская управляющая компания №1».

Определяя размер ущерба, суд находит возможным положить в основу решения представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>, и который как указано выше не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания №1» истца Калужских В.С.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания №1» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей –расходы по проведению оценки.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 17.01.2017 года.

Судья Н.А. Орехова