Гражданский кодекс часть 1

с участием и.о. начальника отдела Аркадакского РОСП - Липезина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гавренкова А.М. на действия судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП ФИО1,

установил:

Гавренков А.М. обратился в Аркадакский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1. В обоснование жалобы указал, что в производстве Аркадакского районного суда находилось гражданское дело по его иску к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки. 17.08.2011 года ему вручена копия возражения ответчика по названному иску, из текста которого ему стало известно, что 04.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом: складом минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельным участком для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. До 17.08.2011 года ему не было известно о принятии названного ограничении прав, поскольку копия данного постановления не была ему вручена своевременно. Данное обстоятельство, по его мнению, нарушает его право стороны в исполнительном производстве.

Кроме этого, постановлением от 28.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 сняла запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, копия которого вручена ему в Аркадакском районном суде при рассмотрении его жалобы на действия пристава ФИО2. Из текста постановления следовало, что данная копия подлежит направлению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, 25.08.2011 года ему стало известно, что ФИО1 не направила копию постановления в данную службу, и запрет снят не был, что также привело к нарушению его прав. В связи с указанными обстоятельствами, Гавренков А.М. просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО1 в части не представления ему копии постановления от 04.08.2011 года о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом: складом минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельным участком для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также бездействие судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО1. в части ненаправления постановления от 28.07.2011 года о снятии запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебное заседание Гавренков А.М. и его представитель ФИО3 не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского ОСБ 3898, надлежаще извещённый о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений, относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку уже не является должностным лицом службы судебных приставов и в Аркадакском РОСП не работает.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Аркадакского РОСП Липезин Р.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у него на исполнении находятся исполнительные производства № и №, при исполнении которых начальником отдела - судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены указанные Гавренковым А.М. постановления от 28.07.2011 года и от 04.08.2011 года. Данные исполнительные производства находятся у него в производстве потому, что он исполняет обязанности начальника Аркадакского РОСП, а все исполнительные производства в отношении должника Гавренкова А.М. всегда находились на исполнении только у начальников отдела - старших судебных приставов. Относительно доводов жалобы Липезин Р.В. показал, что, действительно, постановление о снятии запрета на распоряжение названным имуществом, принадлежащим Гавренкову А.М., от 28.07.2011 года не направлялось на следующий день в Аркадакский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оно было направлено только сторонам исполнительного производства. Постановление о наложении запрета на распоряжение указанным имуществом от 04.08.2011 года направлялось в Аркадакский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.08.2011 года. По какой причине данное постановление не было направлено Гавренкову А.М., ему неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Липезина Р.В., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава- | исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в 441 ГПК РФ, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03.05.2011 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Гавренкова А.М.: склад минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельный участок для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.06.2011 года в порядке обеспечения иска также наложен арест на имущество Гавренкова А.М.: склад минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельный участок для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанных определений были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №.

В ходе исполнения 04.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом: складом минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельным участком для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом, из материалов исполнительного производства, реестра почтовых отправлений, журнала учёта исходящей корреспонденции, разносной книги Аркадакского РОСП, исследованных в судебном заседании, не установлено когда была вручена, либо направлена копия данного постановления Гавренкову А.М., указанные обстоятельства также подтвердил судебный пристав-исполнитель Аркадакского РОСП Липезин Р.В..

В свою очередь, из материалов гражданского дела № по иску Гавренкова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки, находившегося в производстве Аркадакского районного суда Саратовской области следует, что о существовании данного постановления Гавренков А.М. узнал из возражений ответчика только 17.08.2011 года, а жалоба на данное постановление подана им 29.08.2011 года. Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление Гавренковым А.М. подана в сроки, установленные в ст. 122 Закона и ст. 441 ГПК РФ.

Федеральным Законом, а именно ч.4 ст.80 определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, действия ФИО1 по исполнительному производству № - вынесение постановления о наложении запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, являются элементом или составной частью ареста этого вида имущества. Как было указано выше, копия названного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.08.2011 года о наложении запрета на распоряжение имуществом Гавренкову А.М. направлена не была, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 80 Закона, а также смыслу и задачам исполнительного производства, установленным ст.ст. 2 и 4 Закона, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении Гавренкову А.М. копии постановления от 04.08.2011 года о наложении запрета на распоряжение имуществом незаконным. В свою очередь, ненаправление в установленный законом срок сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество не является основанием к признанию данного постановления незаконным.

По смыслу вышеназванной нормы (ст. 80 Закона) в случае снятия ареста с имущества копия такого постановления подлежит направлению сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 года судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Гавренкову А.М., поскольку определением Аркадакского районного суда от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу 21.06.2011 года, были отменены меры по обеспечению иска, принятые тем же судом 03.05.2011 года. При этом копия данного постановления не была направлена в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что также подтверждается материалами исполнительного производства, реестром почтовых отправлений, журналом учёта исходящей корреспонденции, разносной книгой Аркадакского РОСП, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями и.о. начальника Аркадакского РОСП Липезина Р.В.. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются сообщением Аркадакского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.12.2011 года №, из которого следует, что названое постановление от 28.07.2011 года поступило в отдел только 26.10.2011 года, а регистрационная запись об аресте была погашена 27.10.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Гавренкова А.М. в части признания бездействия судебного пристава ФИО1. выразившегося в не направлении постановления от 28.07.2011 года по исполнительному производству № о снятии запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и не снятии, таким образом, запрета на распоряжение указанным имуществом, в соответствии с определением Аркадакского районного суда от 09.06.2011 года, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

решил:

Требования Гавренкова А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству № выразившееся в ненаправлении копии постановления от 28.07.2011 года о снятии запрета на распоряжение имуществом: складом минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельным участком для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и неснятии таким образом запрета на распоряжение имуществом: складом минудобрений, общей площадью 1971,5 кв.м., земельным участком для содержания производственных построек общей площадью 3736 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с определением Аркадакского районного суда от 09.06.2011 года.

Направить настоящее решение для устранения допущенных нарушений начальнику отдела старшему судебному приставу Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней.

Председательствующий В.В. Киреева

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского

областного суда от 01 марта 2012 года решение Аркадакского районного суда Саратовской

области от 28 декабря 2011 года отменено. По делу принято новое решение, которым

отказано Гавренкову А.М. в удовлетворении заявления о признании

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

ФИО1